Dual N-Back · Руководства
Гибкий интеллект и тренировка мозга: что на самом деле показывает наука
Повышает ли dual n-back производительность при выполнении упражнений, других задачах на память или рассуждениях в повседневной жизни? Это три разных результата. Исследования обычно обнаруживают преимущества при выполнении обученной задачи. Доказательства более широких преимуществ менее последовательны и не оправдывают обещаний повышения IQ или более высоких оценок. Это руководство отделяет обучение задачам от передачи и объясняет основные исследования, их различия и ограничения.

В этом руководстве5
Определение гибкого интеллекта и когнитивной гибкости
Подвижный интеллект (Gf) представляет собой способность логически рассуждать, выявлять новые закономерности и решать незнакомые проблемы независимо от полученного школьного или культурного знания.
Что было сделано в оригинальном исследовании
В исследовании 2008 года, проведенном Джагги и его коллегами, участники тренировались над заданием dual n-back от восьми до девятнадцати ежедневных занятий, причем каждое занятие длилось примерно двадцать пять минут. Группы, которые тренировались дольше, показали большие изменения в показателях результатов, которые использовали авторы. Именно из этой схемы исходит большинство популярных советов о ежедневных получасовых занятиях, хотя исследование не было предназначено для определения оптимального графика.
Дальний трансфер: где доказательства тают
В 2013 году Редик и его коллеги провели более масштабное исследование с активной контрольной группой. Это означало, что группа сравнения также выполняла сложную компьютерную задачу, а не вообще ничего не выполняла. Они не обнаружили улучшения в гибком интеллекте после обучения n-back. В том же году Мелби-Лервог и Хьюм опубликовали метаанализ тренировки рабочей памяти во многих исследованиях и сообщили о кратковременных эффектах на ближней дистанции и отсутствии надежного переноса на дальнюю дистанцию. Более поздняя работа тех же авторов в 2016 году пришла к аналогичному выводу после объединения большего набора исследований и уделения пристального внимания дизайну контрольной группы.
Проблема контрольной группы
Активная контрольная группа также принимает участие в сравнении. Это помогает исследователям проверить, является ли кажущаяся польза специфичной для обучения, а не для участия, практики с помощью тестов или ожиданий. Он не может автоматически устранить все различия между группами. Случайное распределение, соответствующие показатели результатов, адекватный размер выборки и отчетность обо всех запланированных результатах также имеют значение.
Интервал — полезная идея, а не проверенная доза n-back.
Исследования распределенной практики поддерживают интервалы между выполнением многих учебных задач. Он не устанавливает, что пятнадцать минут в течение пяти дней являются оптимальным графиком dual n-back или превосходят любую альтернативу. Используйте управляемые блоки, чтобы организовать практику и записывать, что вы на самом деле сделали.
Вопросы
Повышает ли dual n-back IQ?
В 2013 году Редик и его коллеги провели более масштабное исследование с активной контрольной группой. Это означало, что группа сравнения также выполняла сложную компьютерную задачу, а не вообще ничего не выполняла. Они не обнаружили улучшения в гибком интеллекте после обучения n-back. В том же году Мелби-Лервог и Хьюм опубликовали метаанализ тренировки рабочей памяти во многих исследованиях и сообщили о кратковременных эффектах на ближней дистанции и отсутствии надежного переноса на дальнюю дистанцию. Более поздняя работа тех же авторов в 2016 году пришла к аналогичному выводу после объединения большего набора исследований и уделения пристального внимания дизайну контрольной группы.
Почему исследования расходятся во мнениях по поводу dual n-back?
В 2014 году Ау и его коллеги объединили исследования n-back и сообщили о небольшом положительном влиянии на подвижный интеллект. В 2016 году Мелби-Лервог, Редик и Хьюм объединили более широкий набор данных и практически ничего не сообщили. В 2017 году Совери и его коллеги опубликовали многоуровневый метаанализ обучения n-back и обнаружили явное улучшение самих задач n-back, некоторое улучшение в тесно связанных задачах и немного больше. Разногласия не являются загадочными. Это зависит от того, какие исследования включены, были ли контрольные группы активными или пассивными и как группируются результаты. Небольшие различия в этих решениях сильно меняют заголовок.
Как часто следует тренировать dual n-back?
На этой неделе вы можете запланировать один короткий блок на три дня, используя ту же задачу и количество раундов. Это организационный пример, а не проверенный оптимум. Прежде чем увеличивать продолжительность или уровень, проверьте, поняли ли вы правило и можете ли вы закончить его с комфортом.
Дополнительно
- Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
- Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
- Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
- Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
- Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
- Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
- Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
- Cepeda et al. (2006), Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis, Psychological Bulletin
- Cepeda et al. (2008), Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention, Psychological Science


