Dual N-Back · Водичи
Флуидна интелигенција и тренинг мозга: шта наука заправо показује
Да ли dual n-back побољшава перформансе на вежби, на другим задацима памћења или на расуђивању у свакодневном животу? Ово су три различита исхода. Студије обично проналазе добитке на обученом задатку. Докази за шире користи су мање доследни и не оправдавају обећање повећања ИК-а или бољих оцена. Овај водич раздваја учење задатака од преноса и објашњава главне студије, њихове разлике и ограничења.

У овом водичу5
Дефинисање флуидне интелигенције и когнитивне флексибилности
Флуидна интелигенција (Гф) представља способност логичког закључивања, идентификовања нових образаца и решавања непознатих проблема независно од стеченог школског или културног знања.
Шта је урадила оригинална студија
У студији из 2008. коју су спровели Јаегги и колеге, учесници су тренирали за задатак dual n-back између осам и деветнаест дневних сесија, при чему је свака сесија трајала отприлике двадесет пет минута. Групе које су дуже тренирале показале су веће промене у мери исхода коју су користили аутори. Из тог дизајна долази већина популарних савета о дневним полусатним сесијама, иако студија није била дизајнирана да идентификује оптималан распоред.
Далеки трансфер: тамо где докази нестају
У 2013. години, Редик и његове колеге су спровели већу студију са активном контролном групом, што значи да је група за поређење такође радила захтеван рачунарски задатак, а не ништа. Нису пронашли побољшање у течној интелигенцији након n-back тренинга. Исте године, Мелби-Лерваг и Хулме су објавили мета-анализу тренинга радне меморије у многим студијама и пријавили краткотрајне блиске ефекте и без поузданог преноса на даљину. Каснији рад истих аутора 2016. године дошао је до сличног закључка након удруживања већег скупа студија и обраћања велике пажње на дизајн контролне групе.
Проблем контролне групе
Активна контролна група такође учествује у активности поређења. Помаже истраживачима да тестирају да ли је очигледна корист специфична за обуку, а не за учешће, праксу са тестовима или очекивањима. Не може аутоматски елиминисати сваку разлику између група. Насумично додељивање, одговарајуће мере исхода, адекватна величина узорка и извештавање о свим планираним исходима су такође важни.
Размак је корисна идеја, а не доказана n-back доза
Истраживања о дистрибуираној пракси подржавају размак за многе задатке учења. Не утврђује да је петнаест минута у пет дана оптималан распоред dual n-back, или супериорнији од сваке алтернативе. Користите блокове којима се може управљати да бисте организовали вежбу и забележили шта сте заправо урадили.
Питања
Да ли dual n-back повећава ИК?
У 2013. години, Редик и његове колеге су спровели већу студију са активном контролном групом, што значи да је група за поређење такође радила захтеван рачунарски задатак, а не ништа. Нису пронашли побољшање у течној интелигенцији након n-back тренинга. Исте године, Мелби-Лерваг и Хулме су објавили мета-анализу тренинга радне меморије у многим студијама и пријавили краткотрајне блиске ефекте и без поузданог преноса на даљину. Каснији рад истих аутора 2016. године дошао је до сличног закључка након удруживања већег скупа студија и обраћања велике пажње на дизајн контролне групе.
Зашто се студије не слажу око dual n-back?
У 2014, Ау и колеге су посебно објединили n-back студије и пријавили мали позитиван ефекат на интелигенцију флуида. У 2016, Мелби-Лервог, Редик и Хулме су удружили шири скуп и у суштини нису пријавили ништа. У 2017, Совери и колеге су објавили вишеслојну мета-анализу обуке n-back и открили јасно побољшање у самим задацима n-back, извесно побољшање у блиско повезаним задацима, и мало више од тога. Неслагање није мистериозно. То произилази из тога које студије су укључене, да ли су контролне групе биле активне или пасивне, и како су груписани исходи. Мале разлике у тим одлукама доста померају број наслова.
Колико често треба да тренирате dual n-back?
Можете планирати један кратак блок за три дана ове недеље, користећи исти задатак и број рунди. Ово је организациони пример, а не тестирани оптимум. Прегледајте да ли сте разумели правило и да ли сте могли удобно да завршите пре него што повећате трајање или ниво.
Даље читање
- Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
- Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
- Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
- Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
- Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
- Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
- Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
- Cepeda et al. (2006), Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis, Psychological Bulletin
- Cepeda et al. (2008), Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention, Psychological Science


