الذكاء السائل وتدريب الدماغ: ما يظهره العلم في الواقع

تعريف الذكاء السائل والمرونة المعرفية

يمثل الذكاء السائل (Gf) القدرة على التفكير المنطقي، وتحديد الأنماط الجديدة، وحل المشكلات غير المألوفة بشكل مستقل عن التعليم المدرسي المكتسب أو المعرفة الثقافية.

ما فعلته الدراسة الأصلية

في دراسة أجراها جايجي وزملاؤه عام 2008، تدرب المشاركون على مهمة dual n-back لمدة تتراوح بين ثماني إلى تسعة عشر جلسة يومية، واستغرقت كل جلسة حوالي خمس وعشرين دقيقة. أظهرت المجموعات التي تدربت لفترة أطول تغيرات أكبر في مقياس النتائج الذي استخدمه المؤلفون. وهذا التصميم هو مصدر معظم النصائح الشائعة حول الجلسات اليومية التي تستغرق نصف ساعة، على الرغم من أن الدراسة لم تكن مصممة لتحديد جدول زمني مثالي.

النقل البعيد: حيث تضعف الأدلة

في عام 2013، أجرى ريديك وزملاؤه دراسة أكبر مع مجموعة مراقبة نشطة، مما يعني أن مجموعة المقارنة قامت أيضًا بمهمة حاسوبية صعبة بدلاً من عدم القيام بأي شيء على الإطلاق. ولم يجدوا أي تحسن في الذكاء السائل بعد تدريب n-back. وفي العام نفسه، نشر ميلبي-ليرفاج وهولم تحليلًا تلويًا لتدريب الذاكرة العاملة عبر العديد من الدراسات، وأفادا بوجود تأثيرات قريبة قصيرة الأمد وعدم وجود نقل بعيد يمكن الاعتماد عليه. توصل العمل اللاحق الذي أجراه نفس المؤلفين في عام 2016 إلى نتيجة مماثلة بعد تجميع مجموعة أكبر من الدراسات وإيلاء اهتمام وثيق لتصميم المجموعة الضابطة.

مشكلة المجموعة الضابطة

تشارك مجموعة المراقبة النشطة أيضًا في نشاط المقارنة. فهو يساعد الباحثين على اختبار ما إذا كانت الفائدة الواضحة تتعلق بالتدريب أم بالمشاركة أو الممارسة مع الاختبارات أو التوقعات. لا يمكنه القضاء تلقائيًا على كل الاختلافات بين المجموعات. من المهم أيضًا التخصيص العشوائي ومقاييس النتائج المناسبة وحجم العينة المناسب والإبلاغ عن جميع النتائج المخططة.

التباعد فكرة مفيدة، وليس جرعة n-back مثبتة

تدعم الأبحاث المتعلقة بالممارسة الموزعة التباعد بين العديد من مهام التعلم. ولا يثبت أن خمس عشرة دقيقة في خمسة أيام هي الجدول الزمني الأمثل dual n-back، أو أنه يتفوق على كل بديل. استخدم الكتل التي يمكن التحكم فيها لتنظيم التدريب وتسجيل ما فعلته بالفعل.

للمزيد

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
• Cepeda et al. (2006), Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis, Psychological Bulletin
• Cepeda et al. (2008), Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention, Psychological Science