თხევადი ინტელექტი და ტვინის ტრენინგი: რას აჩვენებს მეცნიერება სინამდვილეში

თხევადი ინტელექტისა და კოგნიტური მოქნილობის განსაზღვრა

ფლუიდური ინტელექტი (Gf) წარმოადგენს ლოგიკურად მსჯელობის, ახალი შაბლონების იდენტიფიცირებისა და უცნობი პრობლემების გადაჭრის შესაძლებლობას, დამოუკიდებლად შეძენილი სასკოლო ან კულტურული ცოდნისგან.

რაც გააკეთა თავდაპირველმა კვლევამ

2008 წელს ჯაეგისა და კოლეგების მიერ ჩატარებულ კვლევაში მონაწილეები ვარჯიშობდნენ dual n-back დავალებაზე რვა-ცხრამეტი ყოველდღიური სესიის განმავლობაში, თითოეული სესია გრძელდებოდა დაახლოებით ოცდახუთი წუთი. ჯგუფებმა, რომლებიც უფრო დიდხანს ივარჯიშნენ, აჩვენეს უფრო დიდი ცვლილებები შედეგზე, რომელსაც ავტორები იყენებდნენ. ეს არის ის დიზაინი, საიდანაც მოდის ყველაზე პოპულარული რჩევები ყოველდღიური ნახევარსაათიანი სესიების შესახებ, მიუხედავად იმისა, რომ კვლევა არ იყო შექმნილი ოპტიმალური განრიგის დასადგენად.

შორს გადაცემა: სადაც მტკიცებულებები იშლება

2013 წელს რედიკმა და კოლეგებმა ჩაატარეს უფრო დიდი კვლევა აქტიურ საკონტროლო ჯგუფთან ერთად, რაც იმას ნიშნავს, რომ შედარების ჯგუფმა ასევე შეასრულა რთული კომპიუტერული დავალება, ვიდრე საერთოდ არაფერი. მათ ვერ აღმოაჩინეს სითხის ინტელექტის გაუმჯობესება n-back ვარჯიშის შემდეგ. იმავე წელს, მელბი-ლერვაგმა და ჰულმემ გამოაქვეყნეს სამუშაო მეხსიერების ტრენინგის მეტა-ანალიზი მრავალ კვლევაში და განაცხადეს მოკლე ხანგრძლივობის მახლობელი ეფექტები და არა საიმედო შორს გადაცემა. მოგვიანებით იგივე ავტორების ნაშრომმა 2016 წელს მიაღწია მსგავს დასკვნას კვლევების უფრო დიდი ნაკრების გაერთიანებისა და საკონტროლო ჯგუფის დიზაინზე დიდი ყურადღების მიქცევის შემდეგ.

საკონტროლო ჯგუფის პრობლემა

აქტიური საკონტროლო ჯგუფი ასევე მონაწილეობს შედარების აქტივობაში. ის ეხმარება მკვლევარებს შეამოწმონ, არის თუ არა აშკარა სარგებელი სპეციფიკური ტრენინგისთვის და არა მონაწილეობისთვის, ტესტებით ან მოლოდინებით. მას არ შეუძლია ავტომატურად აღმოფხვრას ყველა განსხვავება ჯგუფებს შორის. ასევე მნიშვნელოვანია შემთხვევითი დავალება, შესაბამისი შედეგის ზომები, ნიმუშის ადეკვატური ზომა და ყველა დაგეგმილი შედეგის მოხსენება.

ინტერვალი სასარგებლო იდეაა და არა დადასტურებული n-back დოზა

განაწილებული პრაქტიკის კვლევა მხარს უჭერს ინტერვალს მრავალი სასწავლო ამოცანისთვის. ეს არ ადგენს, რომ ხუთ დღეში თხუთმეტი წუთი არის ოპტიმალური dual n-back განრიგი, ან ყველა ალტერნატივაზე უპირატესობა. გამოიყენეთ მართვადი ბლოკები, რათა მოაწყოთ პრაქტიკა და ჩაწეროთ ის, რაც რეალურად გააკეთეთ.

შემდგომი კითხვა

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
• Cepeda et al. (2006), Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis, Psychological Bulletin
• Cepeda et al. (2008), Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention, Psychological Science