Dual N-Back · Guider
Flytende intelligens og hjernetrening: Hva vitenskapen faktisk viser
Forbedrer dual n-back ytelsen på treningen, på andre hukommelsesoppgaver eller på resonnement i dagliglivet? Dette er tre forskjellige utfall. Studier finner ofte gevinster på den trente oppgaven. Bevis for bredere fordeler er mindre konsistente, og rettferdiggjør ikke å love en IQ-økning eller bedre karakterer. Denne veiledningen skiller oppgavelæring fra overføring og forklarer hovedstudiene, deres forskjeller og deres grenser.

I denne veiledningen5
Definere flytende intelligens og kognitiv fleksibilitet
Fluid intelligens (Gf) representerer evnen til å resonnere logisk, identifisere nye mønstre og løse ukjente problemer uavhengig av tilegnet skolegang eller kulturell kunnskap.
Hva den opprinnelige studien gjorde
I 2008-studien av Jaeggi og kolleger, trente deltakerne på en dual n-back-oppgave i mellom åtte og nitten daglige økter, hvor hver økt varte i omtrent tjuefem minutter. Gruppene som trente lenger viste større endringer på utfallsmålet forfatterne brukte. Dette designet er der de fleste av de populære rådene om daglige halvtimesøkter kommer fra, selv om studien ikke var designet for å identifisere en optimal tidsplan.
Fjernoverføring: hvor bevisene tynnes ut
I 2013 kjørte Redick og kollegene en større studie med en aktiv kontrollgruppe, noe som betyr at sammenligningsgruppen også gjorde en krevende dataoppgave i stedet for ingenting i det hele tatt. De fant ingen forbedring i væskeintelligens etter n-back trening. Samme år publiserte Melby-Lervåg og Hulme en metaanalyse av arbeidsminnetrening på tvers av mange studier og rapporterte kortvarige næreffekter og ingen pålitelig fjernoverføring. Senere arbeid av de samme forfatterne i 2016 nådde en lignende konklusjon etter å ha samlet et større sett med studier og lagt stor vekt på kontrollgruppedesign.
Kontrollgruppeproblemet
En aktiv kontrollgruppe deltar også i en sammenligningsaktivitet. Det hjelper forskerne å teste om en tilsynelatende fordel er spesifikk for opplæringen i stedet for deltakelse, praksis med tester eller forventninger. Det kan ikke automatisk eliminere alle forskjeller mellom grupper. Tilfeldig tildeling, passende utfallsmål, tilstrekkelig utvalgsstørrelse og rapportering av alle planlagte utfall har også betydning.
Avstand er en nyttig idé, ikke en bevist n-back dose
Forskning på distribuert praksis støtter mellomrom for mange læringsoppgaver. Det fastslår ikke at femten minutter på fem dager er den optimale dual n-back-planen, eller overlegen alle alternativer. Bruk håndterbare blokker for å organisere trening og registrere hva du faktisk gjorde.
Spørsmål
Øker dual n-back IQ?
I 2013 kjørte Redick og kollegene en større studie med en aktiv kontrollgruppe, noe som betyr at sammenligningsgruppen også gjorde en krevende dataoppgave i stedet for ingenting i det hele tatt. De fant ingen forbedring i væskeintelligens etter n-back trening. Samme år publiserte Melby-Lervåg og Hulme en metaanalyse av arbeidsminnetrening på tvers av mange studier og rapporterte kortvarige næreffekter og ingen pålitelig fjernoverføring. Senere arbeid av de samme forfatterne i 2016 nådde en lignende konklusjon etter å ha samlet et større sett med studier og lagt stor vekt på kontrollgruppedesign.
Hvorfor er studier uenige om dual n-back?
I 2014 samlet Au og kollegaer n-back studier spesifikt og rapporterte en liten positiv effekt på fluid intelligens. I 2016 samlet Melby-Lervåg, Redick og Hulme et bredere sett og rapporterte i det vesentlige ingen. I 2017 publiserte Soveri og kollegene en metaanalyse på flere nivåer av n-back-trening og fant klar forbedring på n-back-oppgavene selv, en viss forbedring på nært beslektede oppgaver, og lite utover det. Uenigheten er ikke mystisk. Det kommer fra hvilke studier som er inkludert, om kontrollgrupper var aktive eller passive, og hvordan utfall er gruppert. Små forskjeller i disse avgjørelsene flytter overskriftsnummeret mye.
Hvor ofte bør du trene dual n-back?
Du kan planlegge en kort blokk på tre dager denne uken, med samme oppgave og antall runder. Dette er et organisatorisk eksempel, ikke et testet optimum. Se om du forsto regelen og kunne fullføre komfortabelt før du øker varigheten eller nivået.
Videre lesing
- Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
- Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
- Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
- Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
- Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
- Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
- Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
- Cepeda et al. (2006), Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis, Psychological Bulletin
- Cepeda et al. (2008), Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention, Psychological Science


