Dual N-Back · வழிகாட்டிகள்
திரவ நுண்ணறிவு மற்றும் மூளை பயிற்சி: அறிவியல் உண்மையில் என்ன காட்டுகிறது
dual n-back உடற்பயிற்சி, மற்ற நினைவகப் பணிகளில் அல்லது அன்றாட வாழ்வில் பகுத்தறிவதில் செயல்திறனை மேம்படுத்துகிறதா? இவை மூன்று வெவ்வேறு முடிவுகள். ஆய்வுகள் பொதுவாக பயிற்சியளிக்கப்பட்ட பணியில் ஆதாயங்களைக் காண்கின்றன. பரந்த பலன்களுக்கான சான்றுகள் குறைவான சீரானவை, மேலும் IQ அதிகரிப்பு அல்லது சிறந்த தரங்களை உறுதி செய்வதை நியாயப்படுத்தாது. இந்த வழிகாட்டி பணிக் கற்றலை பரிமாற்றத்திலிருந்து பிரிக்கிறது மற்றும் முக்கிய ஆய்வுகள், அவற்றின் வேறுபாடுகள் மற்றும் அவற்றின் வரம்புகளை விளக்குகிறது.

இந்த வழிகாட்டியில்5
திரவ நுண்ணறிவு மற்றும் அறிவாற்றல் நெகிழ்வுத்தன்மையை வரையறுத்தல்
திரவ நுண்ணறிவு (Gf) என்பது தர்க்கரீதியாக தர்க்கம் செய்யும் திறனைக் குறிக்கிறது, புதிய வடிவங்களை அடையாளம் கண்டு, பள்ளி அல்லது கலாச்சார அறிவைப் பொருட்படுத்தாமல், பழக்கமில்லாத பிரச்சனைகளைத் தீர்க்கிறது.
அசல் ஆய்வு என்ன செய்தது
2008 ஆம் ஆண்டு ஜெகி மற்றும் சக ஊழியர்களின் ஆய்வில், பங்கேற்பாளர்கள் எட்டு முதல் பத்தொன்பது தினசரி அமர்வுகளுக்கு ஒரு dual n-back பணியைப் பயிற்றுவித்தனர், ஒவ்வொரு அமர்வும் சுமார் இருபத்தைந்து நிமிடங்கள் நீடிக்கும். நீண்ட பயிற்சி பெற்ற குழுக்கள், ஆசிரியர்கள் பயன்படுத்திய விளைவு அளவீட்டில் பெரிய மாற்றங்களைக் காட்டின. தினசரி அரை மணி நேர அமர்வுகள் பற்றிய பிரபலமான ஆலோசனைகளில் பெரும்பாலானவை அந்த வடிவமைப்பில் இருந்து வருகின்றன, ஆய்வு ஒரு உகந்த அட்டவணையை அடையாளம் காண வடிவமைக்கப்படவில்லை என்றாலும்.
தூரப் பரிமாற்றம்: ஆதாரம் மெலிந்து போகும் இடம்
2013 ஆம் ஆண்டில், ரெடிக் மற்றும் சகாக்கள் செயலில் உள்ள கட்டுப்பாட்டுக் குழுவுடன் ஒரு பெரிய ஆய்வை நடத்தினர், அதாவது ஒப்பீட்டுக் குழுவும் ஒன்றும் செய்யாமல் ஒரு கோரும் கணினிப் பணியைச் செய்தது. n-back பயிற்சிக்குப் பிறகு திரவ நுண்ணறிவில் எந்த முன்னேற்றமும் இல்லை. அதே ஆண்டில், Melby-Lervåg மற்றும் Hulme ஆகியோர் பல ஆய்வுகள் முழுவதும் பணி நினைவகப் பயிற்சியின் மெட்டா பகுப்பாய்வை வெளியிட்டனர் மற்றும் குறுகிய கால அருகாமை விளைவுகள் மற்றும் நம்பகமான தொலைதூர பரிமாற்றம் எதுவும் இல்லை என்று தெரிவித்தனர். 2016 ஆம் ஆண்டில் அதே ஆசிரியர்களின் பிற்காலப் பணிகள், ஒரு பெரிய அளவிலான ஆய்வுகளைத் தொகுத்து, கட்டுப்பாட்டு-குழு வடிவமைப்பில் மிகுந்த கவனம் செலுத்திய பிறகு இதேபோன்ற முடிவை எட்டியது.
கட்டுப்பாட்டு குழுவின் சிக்கல்
ஒரு செயலில் உள்ள கட்டுப்பாட்டுக் குழுவும் ஒரு ஒப்பீட்டு நடவடிக்கையில் பங்கேற்கிறது. பங்கேற்பு, சோதனைகள் அல்லது எதிர்பார்ப்புகளுடன் பயிற்சி செய்வதைக் காட்டிலும் வெளிப்படையான பலன் பயிற்சிக்கு குறிப்பிட்டதா என்பதை சோதிக்க இது ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கு உதவுகிறது. குழுக்களிடையே உள்ள ஒவ்வொரு வித்தியாசத்தையும் இது தானாகவே அகற்ற முடியாது. சீரற்ற ஒதுக்கீடு, பொருத்தமான விளைவு நடவடிக்கைகள், போதுமான மாதிரி அளவு மற்றும் திட்டமிடப்பட்ட அனைத்து விளைவுகளையும் அறிக்கையிடுதல் ஆகியவையும் முக்கியம்.
இடைவெளி என்பது ஒரு பயனுள்ள யோசனை, நிரூபிக்கப்பட்ட n-back டோஸ் அல்ல
விநியோகிக்கப்பட்ட நடைமுறையில் ஆராய்ச்சி பல கற்றல் பணிகளுக்கான இடைவெளியை ஆதரிக்கிறது. ஐந்து நாட்களில் பதினைந்து நிமிடங்கள் உகந்த dual n-back அட்டவணை அல்லது ஒவ்வொரு மாற்றீட்டையும் விட உயர்ந்தது என்பதை இது நிறுவவில்லை. நடைமுறையை ஒழுங்கமைக்கவும், நீங்கள் உண்மையில் செய்ததைப் பதிவு செய்யவும் நிர்வகிக்கக்கூடிய தொகுதிகளைப் பயன்படுத்தவும்.
கேள்விகள்
dual n-back IQ ஐ அதிகரிக்குமா?
2013 ஆம் ஆண்டில், ரெடிக் மற்றும் சகாக்கள் செயலில் உள்ள கட்டுப்பாட்டுக் குழுவுடன் ஒரு பெரிய ஆய்வை நடத்தினர், அதாவது ஒப்பீட்டுக் குழுவும் ஒன்றும் செய்யாமல் ஒரு கோரும் கணினிப் பணியைச் செய்தது. n-back பயிற்சிக்குப் பிறகு திரவ நுண்ணறிவில் எந்த முன்னேற்றமும் இல்லை. அதே ஆண்டில், Melby-Lervåg மற்றும் Hulme ஆகியோர் பல ஆய்வுகள் முழுவதும் பணி நினைவகப் பயிற்சியின் மெட்டா பகுப்பாய்வை வெளியிட்டனர் மற்றும் குறுகிய கால அருகாமை விளைவுகள் மற்றும் நம்பகமான தொலைதூர பரிமாற்றம் எதுவும் இல்லை என்று தெரிவித்தனர். 2016 ஆம் ஆண்டில் அதே ஆசிரியர்களின் பிற்காலப் பணிகள், ஒரு பெரிய அளவிலான ஆய்வுகளைத் தொகுத்து, கட்டுப்பாட்டு-குழு வடிவமைப்பில் மிகுந்த கவனம் செலுத்திய பிறகு இதேபோன்ற முடிவை எட்டியது.
dual n-back பற்றி ஆய்வுகள் ஏன் உடன்படவில்லை?
2014 இல், Au மற்றும் சகாக்கள் n-back ஆய்வுகளை குறிப்பாகத் தொகுத்து, திரவ நுண்ணறிவில் ஒரு சிறிய நேர்மறையான விளைவைப் புகாரளித்தனர். 2016 இல், Melby-Lervåg, Redick மற்றும் Hulme ஒரு பரந்த தொகுப்பைத் தொகுத்து, அடிப்படையில் எதுவுமில்லை. 2017 ஆம் ஆண்டில், Soveri மற்றும் சகாக்கள் n-back பயிற்சியின் பல-நிலை மெட்டா பகுப்பாய்வை வெளியிட்டனர் மற்றும் n-back பணிகளில் தெளிவான முன்னேற்றம், நெருங்கிய தொடர்புடைய பணிகளில் சில முன்னேற்றம் மற்றும் அதையும் தாண்டி சிறிது முன்னேற்றம் கண்டனர். கருத்து வேறுபாடு மர்மமானது அல்ல. எந்த ஆய்வுகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன, கட்டுப்பாட்டு குழுக்கள் செயலில் இருந்ததா அல்லது செயலற்றதா, மற்றும் முடிவுகள் எவ்வாறு குழுவாக உள்ளன என்பதிலிருந்து இது வருகிறது. அந்த முடிவுகளில் உள்ள சிறிய வேறுபாடுகள் தலைப்பு எண்ணை நிறைய நகர்த்துகின்றன.
dual n-backக்கு எவ்வளவு அடிக்கடி பயிற்சி அளிக்க வேண்டும்?
இந்த வாரம் மூன்று நாட்களில் ஒரே பணியையும் சுற்றுகளின் எண்ணிக்கையையும் பயன்படுத்தி ஒரு குறுகிய தொகுதியைத் திட்டமிடலாம். இது ஒரு நிறுவன உதாரணம், சோதிக்கப்பட்ட உகந்தது அல்ல. நீங்கள் விதியைப் புரிந்து கொண்டீர்களா மற்றும் கால அளவு அல்லது அளவை அதிகரிப்பதற்கு முன் வசதியாக முடிக்க முடியுமா என்பதை மதிப்பாய்வு செய்யவும்.
மேலும் வாசிப்பு
- Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
- Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
- Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
- Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
- Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
- Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
- Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
- Cepeda et al. (2006), Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis, Psychological Bulletin
- Cepeda et al. (2008), Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention, Psychological Science


