მუშაობს dual n-back ტრენინგი? რას ამბობს რეალურად მტკიცებულებები

კითხვა კითხვის უკან

აუმჯობესებს თუ არა dual n-back შესრულება ვარჯიშზე, მეხსიერების სხვა ამოცანებს ან ყოველდღიურ ცხოვრებაში მსჯელობას? ეს არის სამი განსხვავებული შედეგი. კვლევები, როგორც წესი, პოულობენ მოგებას გაწვრთნილ დავალებაზე. უფრო ფართო სარგებლის მტკიცებულებები ნაკლებად თანმიმდევრულია და არ ამართლებს IQ-ს გაზრდას ან უკეთეს ქულებს. ეს გზამკვლევი გამოყოფს ამოცანის სწავლებას გადაცემისგან და განმარტავს ძირითად კვლევებს, მათ განსხვავებებსა და საზღვრებს.

სადაც მღელვარება დაიწყო

2008 წელს სიუზან იეგიმ და კოლეგებმა გამოაქვეყნეს კვლევა PNAS-ში, რომელშიც ჯანმრთელი ახალგაზრდები ვარჯიშობდნენ dual n-back დავალებაზე რვადან ცხრამეტი სესიის განმავლობაში. გაწვრთნილი ჯგუფები გაუმჯობესდნენ მატრიცული მსჯელობის ტესტზე უფრო მეტად, ვიდრე არატრენინგის კონტროლს და, როგორც ჩანს, გაუმჯობესება მასშტაბური იყო ტრენინგის მოცულობით. ნაშრომი გასაოცარი იყო, რადგან თხევადი მსჯელობა დიდი ხანია განიხილებოდა, როგორც ძირითადად მოზრდილებში. ის ფართოდ იყო გაშუქებული და ეს არის უმრავლესობის სათავე, რასაც დღეს წაიკითხავთ ონლაინ n-back ტრენინგის შესახებ. იმის გაგება, თუ რა მოხდა შემდეგ, უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე თავდაპირველი შედეგი.

რისგან შედგება რეალურად დავალება

dual n-back საცდელი გაძლევთ ერთდროულად ორ რამეს: კვადრატი ანათებს სადღაც სამ-სამ ბადეზე და ითქვა ასო. თქვენი ამოცანაა თითოეულ მხრივ უპასუხოთ ორ დამოუკიდებელ კითხვას. ეს პოზიცია იგივეა, რაც N-ის წინ შემობრუნებული? ეს ხმა იგივეა, რაც N-ის წინ შემობრუნებული? შენთვის არაფერი ინახება. პასუხის გასაცემად, თქვენ უნდა გეჭიროთ ბოლო N პოზიციებისა და ბოლო N ხმების მოძრავი ფანჯარა, დაამატოთ უახლესი წყვილი, გააუქმოთ უძველესი და შეინარჩუნოთ შეკვეთა ხელუხლებლად, სანამ ახალი წყვილი ყოველ რამდენიმე წამში მოდის. ეს არის მუდმივი გადაწერა, რის გამოც დავალება დამღლელია ისე, რომ სიის დამახსოვრება არ არის. ასევე, კვლევითი ლიტერატურა მას აფასებს როგორც განახლების ამოცანას და არა შენახვის ამოცანას.

რას ნიშნავს უკეთესი ქულა

უფრო მაღალი ქულა შეიძლება ასახავდეს რამდენიმე ცვლილებას: პასუხის ღილაკების გაცნობა, უკეთესი დრო, ახალი სტრატეგია ან გაუმჯობესებული შესრულება დამახსოვრებისა და თანმიმდევრობის განახლებაში. ამ ახსნა-განმარტებების გამოყოფა მარტო ქულით შეუძლებელია. სწორედ ამიტომ კვლევა მოიცავს მოუმზადებელ შედეგებს და შედარების ჯგუფებს. სირთულე და ძალისხმევა არ ადასტურებს, რომ ვარჯიში ზოგად შემეცნებით სარგებელს მოაქვს.

რას ნიშნავს ტრანსფერი და რატომ წყვეტს ის ყველაფერს

მკვლევარები გაუმჯობესებას ორი გზით აღწერენ. გადაცემის სიახლოვეს ნიშნავს, რომ მოგება ჩნდება იმ ამოცანებზე, რომლებიც ძალიან ჰგავს გაწვრთნილს: სხვა n-back ვარიანტი, მსგავსი განახლების ამოცანა. შორს გადაცემა ნიშნავს, რომ მოგება ჩნდება რაღაც ჭეშმარიტად განსხვავებულზე, როგორიცაა მსჯელობის ტესტი, წაკითხულის გაგება ან ყურადღება ყოველდღიურ ცხოვრებაში. Near Transfer შედარებით ადვილია დამზადება და ადვილად ასახსნელი, რადგან თქვენ ნაწილობრივ აფასებთ ამოცანის ფორმატის გაცნობას. შორს გადაცემა არის პრეტენზია, რომელიც ტვინის ტრენინგს კომერციულად საინტერესოს ხდის, და ეს არის პრეტენზია, რომელიც ყველაზე ხშირად ვერ მოხერხდა ფრთხილად ტესტირებისას.

გადაცემასთან ახლოს: ნაწილს თითქმის ყველა იღებს

ტრენინგის კვლევები ჩვეულებრივ აცხადებენ მიღწევებს პრაქტიკული n-back დავალების შესახებ, ზოგი კი აღმოაჩენს გადაცემას მსგავს n-back ამოცანებზე. ეს არ იძლევა გარანტიას პროგრესს თითოეული ადამიანისთვის ან ყველა სესიისთვის. ის არც მექანიზმს იდენტიფიცირებს: ნაცნობობა, დრო და სტრატეგია ხელს შეუწყობს. შეინახეთ დავალება, ქულების შეფასების ფორმულა და პარამეტრები შედარებადი, სანამ საკუთარ ქულებში ცვლილებების ინტერპრეტაციას გააკეთებთ.

შორს გადაცემა: სადაც მტკიცებულებები იშლება

2013 წელს რედიკმა და კოლეგებმა ჩაატარეს უფრო დიდი კვლევა აქტიურ საკონტროლო ჯგუფთან ერთად, რაც იმას ნიშნავს, რომ შედარების ჯგუფმა ასევე შეასრულა რთული კომპიუტერული დავალება, ვიდრე საერთოდ არაფერი. მათ ვერ აღმოაჩინეს სითხის ინტელექტის გაუმჯობესება n-back ვარჯიშის შემდეგ. იმავე წელს, მელბი-ლერვაგმა და ჰულმემ გამოაქვეყნეს სამუშაო მეხსიერების ტრენინგის მეტა-ანალიზი მრავალ კვლევაში და განაცხადეს მოკლე ხანგრძლივობის მახლობელი ეფექტები და არა საიმედო შორს გადაცემა. მოგვიანებით იგივე ავტორების ნაშრომმა 2016 წელს მიაღწია მსგავს დასკვნას კვლევების უფრო დიდი ნაკრების გაერთიანებისა და საკონტროლო ჯგუფის დიზაინზე დიდი ყურადღების მიქცევის შემდეგ.

რატომ არ ეთანხმება მეტაანალიზები

2014 წელს აუმ და კოლეგებმა გააერთიანეს n-back კვლევები კონკრეტულად და განაცხადეს მცირე დადებითი ეფექტი სითხის ინტელექტზე. 2016 წელს, მელბი-ლერვაგმა, რედიკმა და ჰულმემ გააერთიანეს უფრო ფართო ნაკრები და არსებითად არცერთი არ განაცხადეს. 2017 წელს Soveri-მ და კოლეგებმა გამოაქვეყნეს n-back ტრენინგის მრავალდონიანი მეტა-ანალიზი და აღმოაჩინეს აშკარა გაუმჯობესება თავად n-back ამოცანებში, გარკვეული გაუმჯობესება მჭიდროდ დაკავშირებულ ამოცანებში და ცოტა მეტი. უთანხმოება არ არის იდუმალი. ეს გამომდინარეობს საიდანაც არის ჩართული კვლევები, იყო თუ არა საკონტროლო ჯგუფები აქტიური თუ პასიური და როგორ არის დაჯგუფებული შედეგები. ამ გადაწყვეტილებებში მცირე განსხვავებები ბევრს ანაცვლებს სათაურის ნომერს.

საკონტროლო ჯგუფის პრობლემა

აქტიური საკონტროლო ჯგუფი ასევე მონაწილეობს შედარების აქტივობაში. ის ეხმარება მკვლევარებს შეამოწმონ, არის თუ არა აშკარა სარგებელი სპეციფიკური ტრენინგისთვის და არა მონაწილეობისთვის, ტესტებით ან მოლოდინებით. მას არ შეუძლია ავტომატურად აღმოფხვრას ყველა განსხვავება ჯგუფებს შორის. ასევე მნიშვნელოვანია შემთხვევითი დავალება, შესაბამისი შედეგის ზომები, ნიმუშის ადეკვატური ზომა და ყველა დაგეგმილი შედეგის მოხსენება.

რა დაასკვნა მოედანმა

2016 წელს, მკვლევართა ჯგუფმა დანიელ სიმონსის ხელმძღვანელობით გამოაქვეყნა გრძელი მიმოხილვა Psychological Science in the Public Interest-ში, რომელიც განიხილავს ტვინის ტრენინგის პრეტენზიებს მთლიანობაში. მათი დასკვნა იყო, რომ მტკიცებულება მხარს უჭერს გაწვრთნილი ამოცანების გაუმჯობესებას, უზრუნველყოფს გარკვეულ მხარდაჭერას მჭიდროდ დაკავშირებული ამოცანებისთვის და არ უჭერს მხარს ფართო პრეტენზიებს გაუმჯობესებული კოგნიტური მუშაობის შესახებ ყოველდღიურ ცხოვრებაში. ამ მიმოხილვის სრულად წაკითხვა ღირს, თუ გსურთ სრული სურათი და არა სათაური, და ის ეხება კომერციულ ტვინის ტრენინგ კომპლექტებს, ისევე როგორც კონკრეტულად n-back-ს.

ასე რომ, ღირს ამის გაკეთება?

შეიძლება ღირდეს ცდა, თუ გსიამოვნებთ ვარჯიში და გსურთ თვალყური ადევნოთ მასზე თქვენს შესრულებას. ეს არ არის დადგენილი გზა უმაღლესი IQ-ის, უკეთესი ქულების ან მუშაობის უკეთესი შესრულებისკენ. Dual N-Back ხელმისაწვდომია App Store-ზე; იხილეთ ჩამონათვალი მიმდინარე ფასებისა და აპს-შიდა შესყიდვებისთვის. აირჩიეთ ის, რისთვისაც საშუალებას გაძლევთ ივარჯიშოთ და განსაჯეთ, ეს აქტივობა თქვენთვის სასარგებლოა თუ სასიამოვნო.

რას აცნობენ ადამიანები ანეგდოტურად და როგორ წაიკითხონ იგი

პერსონალურ ანგარიშებს შეუძლიათ შემოგთავაზონ კითხვები, რომლებიც შესასწავლად ღირს, მაგრამ ისინი არ ადასტურებენ, რომ ტრენინგმა ცვლილება გამოიწვია. მოლოდინები, სხვა ცვლილებები რუტინაში და ჩვეულებრივი ვარიაციები შესაძლო ალტერნატიული ახსნაა. კონტროლირებადი კვლევა უკეთესად შეეფერება მათ გამოყოფას. თქვენ შეგიძლიათ ჩაწეროთ ის, რაც შენიშნეთ, ინდივიდუალური გამოცდილების განხილვის გარეშე, როგორც სხვა ადამიანებისთვის სარგებლის დამადასტურებელი.

რა შეცვლიდა სურათს

უფრო დიდმა წინასწარ დარეგისტრირებულმა კვლევებმა, კარგად შეხამებულმა აქტიურმა კონტროლმა, შემდგომი დაკვირვება ტრენინგის შემდეგ და ანალიზამდე არჩეულმა შედეგებმა შეიძლება გაარკვიოს დარჩენილი გაურკვევლობა. პრეტენზიებს, რომ კონკრეტული ადამიანები უფრო მეტ სარგებელს იღებენ, ასევე საჭიროებს პირდაპირ მტკიცებულებებს; საშუალო ნულის მახლობლად არ განსაზღვრავს რესპონდენტთა ქვეჯგუფს. სანამ არ იქნება უფრო ძლიერი მტკიცებულება, შეინახეთ დასკვნები მიბმული ამოცანებსა და რეალურად შეფასებულ შედეგებთან.

გონივრული გზა ამაზე ფიქრისთვის

ვარჯიში შეიძლება იყოს სასიამოვნო ზოგადი ინტელექტის გაზომვადი მატების გარეშე. თქვენ შეიძლება დააფასოთ გამოწვევა და შესაძლებლობა თვალყური ადევნოთ უნარს. ეს არის პრაქტიკის პირადი მიზეზები, განსხვავებული მეცნიერული პრეტენზიებისგან გადაცემის შესახებ. განიხილეთ ნებისმიერი დაპირება გარანტირებული შემეცნებითი ტრანსფორმაციის შესახებ, როგორც პრეტენზია, რომელსაც სჭირდება ძლიერი დამოუკიდებელი მტკიცებულება.

ვარჯიში საკუთარი თავის მოტყუების გარეშე

შეადარეთ სიზუსტე იმავე დონეზე და იგივე პარამეტრებით და გადახედეთ რამდენიმე სესიას, ვიდრე ერთი პირადი საუკეთესო. ჩაწერეთ პირობების შესაბამისი ცვლილებები ისე, რომ არ ვივარაუდოთ, რომ მათ გამოიწვია შედეგი. მხოლოდ უფრო მაღალი დონე არ აღწერს დარტყმების, გაშვების და ცრუ განგაშის ნიმუშს. გამოიყენეთ ქულების სახელმძღვანელო ამ შედეგების ინტერპრეტაციისთვის და შეინახეთ სავარჯიშოში პროგრესი სხვაგან შეუმოწმებელი სარგებლისგან განცალკევებით.

შემდგომი კითხვა

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest