Dual N-Back은 효과가 있을까? 연구와 한계

질문 뒤에 숨겨진 질문

dual n-back는 훈련 과제, 기타 기억 작업 또는 일상 생활에서의 추론 성능을 향상합니까? 이는 세 가지 다른 결과입니다. 연구에서는 일반적으로 훈련된 작업에서 이득을 찾습니다. 더 광범위한 혜택에 대한 증거는 일관성이 낮으며 IQ 증가 또는 더 나은 성적을 약속하는 것을 정당화하지 않습니다. 이 가이드는 과제 학습과 전이를 분리하고 주요 연구, 차이점 및 한계를 설명합니다.

설렘이 시작된 곳

2008년에 Susanne Jaeggi와 동료들은 PNAS에서 건강한 젊은 성인이 8~19세션 동안 dual n-back 작업에 대해 훈련한 연구를 발표했습니다. 훈련된 그룹은 훈련받지 않은 대조군보다 행렬 추론 테스트에서 더 많은 향상을 보였으며, 그 개선은 훈련의 양에 따라 확장되는 것으로 나타났습니다. 이 논문은 유동적 추론이 오랫동안 성인의 대체로 고정된 것으로 취급되어 왔기 때문에 인상적이었습니다. 이는 널리 다루어졌으며 오늘날 n-back 교육에 대해 온라인에서 읽을 내용 대부분의 유래입니다. 원래 결과보다 다음에 무슨 일이 일어났는지 이해하는 것이 더 중요합니다.

작업이 실제로 무엇으로 구성되어 있는지

dual n-back 시험판은 한 번에 두 가지 기능을 제공합니다. 즉, 3x3 격자의 어딘가에 사각형이 켜지고 문자가 음성으로 나옵니다. 매 차례마다 당신의 임무는 두 가지 독립적인 질문에 답하는 것입니다. 이 위치는 N턴 전과 같은 위치인가요? 이 소리는 N턴 전 소리와 같은가요? 당신을 위해 저장된 것은 아무것도 없습니다. 대답하려면 마지막 N 위치와 마지막 N 사운드의 롤링 창을 유지하고 최신 쌍을 추가하고 가장 오래된 것을 삭제하고 몇 초마다 새 쌍이 도착하는 동안 순서를 그대로 유지해야 합니다. 끊임없는 재작성은 목록을 암기하는 것보다 작업이 피곤한 이유입니다. 이는 또한 연구 문헌에서 이를 저장 작업이 아닌 업데이트 작업으로 분류하는 이유이기도 합니다.

더 나은 점수가 의미하는 것

높은 점수는 응답 버튼에 대한 친숙함, 더 나은 타이밍, 새로운 전략, 시퀀스 기억 및 업데이트 성능 향상 등 여러 가지 변화를 반영할 수 있습니다. 점수만으로는 이러한 설명을 분리할 수 없습니다. 이것이 바로 연구에 훈련되지 않은 결과 테스트와 비교 그룹이 포함되는 이유입니다. 어려움과 노력 자체가 훈련 과제이 일반적인 인지적 이점을 가져온다는 것을 증명하지는 않습니다.

전송의 의미와 전송이 모든 것을 결정하는 이유

연구자들은 개선을 두 가지 방식으로 설명합니다. 근거리 전송은 훈련된 작업과 매우 유사한 작업, 즉 유사한 업데이트 작업인 또 다른 n-back 변형에 게인이 표시된다는 것을 의미합니다. 원거리 전달은 추론 테스트, 독해력 또는 일상 생활에서의 주의력과 같이 실제로 다른 것에 이득이 나타나는 것을 의미합니다. 근거리 전달은 작업 형식에 대한 친숙도를 부분적으로 측정하기 때문에 생성하기가 비교적 쉽고 설명하기 쉽습니다. 원거리 전달(Far Transfer)은 뇌 훈련을 상업적으로 흥미롭게 만드는 주장이며, 신중하게 테스트했을 때 가장 자주 실패하는 주장입니다.

근전이: 유사한 과제로의 효과

훈련 연구는 일반적으로 연습된 n-back 작업에서 이득을 보고하고 일부는 유사한 n-back 작업으로의 전환을 찾습니다. 이는 모든 사람이나 모든 세션의 진행을 보장하지 않습니다. 또한 메커니즘을 식별하지도 않습니다. 친숙함, 타이밍 및 전략이 기여할 수 있습니다. 자신의 점수 변화를 해석하기 전에 과제, 채점 공식 및 설정을 비교 가능하게 유지하십시오.

원거리 전송: 증거가 얇아지는 곳

2013년에 Redick과 동료들은 활성 통제 그룹을 대상으로 대규모 연구를 진행했는데, 이는 비교 그룹도 아무것도 하지 않는 것이 아니라 까다로운 컴퓨터 작업도 수행했다는 것을 의미합니다. 그들은 n-back 훈련 후에 유동 지능이 향상되지 않음을 발견했습니다. 같은 해 Melby-Lervåg와 Hulme는 많은 연구에 걸쳐 작업 기억 훈련에 대한 메타 분석을 발표했으며 단기적인 근거리 효과와 신뢰할 수 있는 원거리 전달이 없다고 보고했습니다. 2016년 동일한 저자의 이후 연구에서는 더 많은 연구를 통합하고 대조군 설계에 세심한 주의를 기울인 후 유사한 결론에 도달했습니다.

메타 분석이 일치하지 않는 이유

2014년에 Au와 동료들은 n-back 연구를 구체적으로 모아 유동 지능에 대한 작은 긍정적인 효과를 보고했습니다. 2016년에 Melby-Lervåg, Redick 및 Hulme는 더 광범위한 세트를 수집했지만 본질적으로 아무것도 보고하지 않았습니다. 2017년에 Soveri와 동료들은 n-back 교육에 대한 다단계 메타 분석을 발표했으며 n-back 작업 자체에 대한 명확한 개선 사항, 밀접하게 관련된 작업에 대한 일부 개선 사항, 그 이상은 거의 발견하지 못했습니다. 불일치는 신비한 것이 아닙니다. 어떤 연구가 포함되는지, 통제 그룹이 활성인지 수동인지, 결과가 그룹화되는 방식에 따라 결정됩니다. 이러한 결정의 작은 차이로 인해 헤드라인 수치가 많이 이동합니다.

통제그룹 문제

활성 통제 그룹도 비교 활동에 참여합니다. 이는 연구자들이 참여, 테스트 또는 기대에 따른 연습보다는 훈련에 특정한 이점이 있는지 테스트하는 데 도움이 됩니다. 그룹 간의 모든 차이를 자동으로 제거할 수는 없습니다. 무작위 할당, 적절한 결과 측정, 적절한 표본 크기 및 모든 계획된 결과 보고도 중요합니다.

현장의 결론

2016년 다니엘 시몬스(Daniel Simons)가 이끄는 연구자 그룹은 뇌 훈련 주장을 전체적으로 조사한 공익 심리학(Psychological Science in the Public Interest)에 대한 긴 리뷰를 발표했습니다. 그들의 결론은 증거가 훈련된 작업의 개선을 뒷받침하고 밀접하게 관련된 작업에 대한 일부 지원을 제공하며 일상 생활에서 향상된 인지 성능에 대한 광범위한 주장을 뒷받침하지 않는다는 것입니다. 헤드라인이 아닌 전체 그림을 원한다면 해당 리뷰를 전체적으로 읽을 가치가 있으며 특히 n-back만큼 상업용 두뇌 훈련 제품군에 적용됩니다.

그렇다면 할 가치가 있나요?

훈련 과제을 즐기고 훈련 과제 성과를 추적하고 싶다면 시도해 볼 가치가 있습니다. 그것은 더 높은 IQ, 더 나은 성적, 더 나은 업무 성과를 향한 확립된 경로가 아닙니다. Dual N-Back는 App Store에서 사용할 수 있습니다. 현재 가격 및 인앱 구매에 대한 목록을 참조하세요. 연습할 수 있는 활동에 맞게 선택하고 해당 활동이 자신에게 유용하거나 즐거운지 판단하세요.

사람들이 일화로 보고하는 내용과 이를 읽는 방법

개인 계정은 조사할 가치가 있는 질문을 제안할 수 있지만 교육으로 인해 변화가 발생했다는 사실을 입증하지는 않습니다. 기대, 일상적인 변화 및 일상적인 변화의 다른 변화는 가능한 대안 설명입니다. 이를 구별하는 데는 통제된 연구가 더 적합합니다. 개인적인 경험을 다른 사람에게 도움이 된다는 증거로 여기지 않고 자신이 발견한 것을 기록할 수 있습니다.

그림이 어떻게 바뀔까요?

더 큰 규모의 사전 등록된 시험, 잘 일치하는 활성 대조, 훈련 후 후속 조치 및 분석 전에 선택한 결과는 남아 있는 불확실성을 명확히 할 수 있습니다. 특정 사람들이 더 많은 혜택을 받는다는 주장에도 직접적인 증거가 필요합니다. 0에 가까운 평균은 응답자의 하위 그룹을 식별하지 않습니다. 더 강력한 증거가 나올 때까지 실제로 측정된 작업 및 결과와 관련된 결론을 유지하세요.

합리적으로 생각해볼 수 있는 방법

훈련 과제은 일반 지능의 측정 가능한 향상 없이도 즐거울 수 있습니다. 당신은 도전과 기술을 추적할 수 있는 기회를 소중히 여길 수도 있습니다. 이는 전이에 대한 과학적 주장과는 별개로 실천해야 하는 개인적인 이유입니다. 보장된 인지 변환에 대한 약속은 강력한 독립적 증거가 필요한 주장으로 취급하십시오.

자신을 속이지 않고 훈련하기

동일한 수준과 동일한 설정에서 정확도를 비교하고 하나의 개인 최고 기록이 아닌 여러 세션을 검토하십시오. 결과를 초래했다고 가정하지 않고 조건의 관련 변경 사항을 기록합니다. 더 높은 수준만으로는 적중, 실패 및 잘못된 경보의 패턴을 설명할 수 없습니다. 점수 가이드를 사용하여 이러한 결과를 해석하고 다른 곳에서 검증되지 않은 혜택과 별도로 훈련 과제 진행 상황을 유지하세요.

더 알아보기

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest