Wirkt Dual N-Back? Studien und Grenzen

Die Frage hinter der Frage

Verbessert dual n-back die Leistung beim Training, bei anderen Gedächtnisaufgaben oder beim Denken im täglichen Leben? Das sind drei verschiedene Ergebnisse. Studien zeigen häufig Vorteile bei der trainierten Aufgabe. Die Belege für umfassendere Vorteile sind weniger konsistent und rechtfertigen nicht das Versprechen einer IQ-Steigerung oder besserer Noten. Dieser Leitfaden trennt Aufgabenlernen vom Transfer und erläutert die wichtigsten Studien, ihre Unterschiede und Grenzen.

Wo die Aufregung begann

Im Jahr 2008 veröffentlichten Susanne Jaeggi und Kollegen eine Studie in PNAS, in der gesunde junge Erwachsene acht bis neunzehn Sitzungen lang an einer dual n-back-Aufgabe trainierten. Die trainierten Gruppen verbesserten sich bei einem Matrix-Reasoning-Test stärker als die nicht trainierten Kontrollgruppen, und die Verbesserung schien mit dem Umfang des Trainings zu skalieren. Der Aufsatz war bemerkenswert, weil flüssiges Denken bei Erwachsenen lange Zeit als weitgehend starr angesehen wurde. Es wurde ausführlich darüber berichtet und es ist der Ursprung des Großteils dessen, was Sie heute online über die n-back-Schulung lesen werden. Es ist wichtiger zu verstehen, was als nächstes geschah, als das ursprüngliche Ergebnis.

Woraus die Aufgabe eigentlich besteht

Bei einer dual n-back-Testversion erhalten Sie zwei Dinge gleichzeitig: Ein Quadrat leuchtet irgendwo in einem Drei-mal-Drei-Raster auf und ein Buchstabe wird gesprochen. Ihre Aufgabe besteht in jeder Runde darin, zwei unabhängige Fragen zu beantworten. Ist diese Position dieselbe wie die vor N Umdrehungen? Ist das das gleiche Geräusch wie vor N Runden? Es wird nichts für Sie gespeichert. Um zu antworten, müssen Sie ein rollierendes Fenster der letzten N Positionen und der letzten N Töne halten, das neueste Paar hinzufügen, das älteste verwerfen und die Reihenfolge beibehalten, während alle paar Sekunden ein neues Paar eintrifft. Dieses ständige Umschreiben ist der Grund dafür, dass die Aufgabe ermüdender ist als das Auswendiglernen einer Liste. Aus diesem Grund wird es in der Forschungsliteratur auch als Aktualisierungsaufgabe und nicht als Speicheraufgabe eingestuft.

Was eine bessere Punktzahl bedeuten kann

Eine höhere Punktzahl kann mehrere Veränderungen widerspiegeln: Vertrautheit mit den Antwortschaltflächen, besseres Timing, eine neue Strategie oder verbesserte Leistung beim Erinnern und Aktualisieren der Sequenz. Die Partitur allein kann diese Erklärungen nicht trennen. Aus diesem Grund umfasst die Forschung untrainierte Ergebnistests und Vergleichsgruppen. Schwierigkeit und Anstrengung allein beweisen nicht, dass eine Übung allgemeine kognitive Vorteile bringt.

Was Transfer bedeutet und warum er alles entscheidet

Forscher beschreiben Verbesserungen auf zwei Arten. Beinahe Übertragung bedeutet, dass der Gewinn bei Aufgaben auftritt, die der trainierten sehr ähnlich sind: eine andere n-back-Variante, eine ähnliche Aktualisierungsaufgabe. Ferntransfer bedeutet, dass sich der Gewinn auf etwas völlig anderem bemerkbar macht, beispielsweise auf einem Denktest, Leseverständnis oder Aufmerksamkeit im täglichen Leben. Der Nahtransfer ist vergleichsweise einfach zu erstellen und leicht zu erklären, da Sie teilweise die Vertrautheit mit dem Aufgabenformat messen. Ferntransfer ist die Behauptung, die Gehirntraining kommerziell interessant macht, und es ist die Behauptung, die bei sorgfältiger Prüfung am häufigsten scheitert.

Nahtransfer: Fortschritte bei ähnlichen Aufgaben

Trainingsstudien berichten häufig über Fortschritte bei der geübten n-back-Aufgabe, und einige finden eine Übertragung auf ähnliche n-back-Aufgaben. Das garantiert keinen Fortschritt für jede Person oder jede Sitzung. Es identifiziert auch nicht den Mechanismus: Vertrautheit, Timing und Strategie können dazu beitragen. Halten Sie die Aufgabe, die Bewertungsformel und die Einstellungen vergleichbar, bevor Sie eine Änderung Ihrer eigenen Ergebnisse interpretieren.

Ferntransfer: wo die Beweise dünner werden

Im Jahr 2013 führten Redick und Kollegen eine größere Studie mit einer aktiven Kontrollgruppe durch, was bedeutete, dass die Vergleichsgruppe auch eine anspruchsvolle Computeraufgabe erledigte und nicht gar nichts. Sie fanden nach dem n-back-Training keine Verbesserung der flüssigen Intelligenz. Im selben Jahr veröffentlichten Melby-Lervåg und Hulme eine Metaanalyse des Arbeitsgedächtnistrainings in vielen Studien und berichteten über kurzlebige Naheffekte und keinen zuverlässigen Ferntransfer. Spätere Arbeiten derselben Autoren aus dem Jahr 2016 kamen zu einem ähnlichen Ergebnis, nachdem sie eine größere Anzahl von Studien zusammengefasst und dem Design der Kontrollgruppen große Aufmerksamkeit geschenkt hatten.

Warum die Metaanalysen unterschiedlicher Meinung sind

Im Jahr 2014 bündelten Au und Kollegen speziell n-back-Studien und berichteten über einen kleinen positiven Effekt auf die flüssige Intelligenz. Im Jahr 2016 haben Melby-Lervåg, Redick und Hulme eine breitere Gruppe zusammengefasst und praktisch keine gemeldet. Im Jahr 2017 veröffentlichten Soveri und Kollegen eine mehrstufige Metaanalyse des n-back-Trainings und fanden klare Verbesserungen bei den n-back-Aufgaben selbst, einige Verbesserungen bei eng verwandten Aufgaben und kaum darüber hinaus. Die Meinungsverschiedenheit ist nicht mysteriös. Es ergibt sich daraus, welche Studien einbezogen werden, ob Kontrollgruppen aktiv oder passiv waren und wie die Ergebnisse gruppiert werden. Kleine Unterschiede in diesen Entscheidungen beeinflussen die Schlagzeilenzahl erheblich.

Das Kontrollgruppenproblem

An einer Vergleichsaktivität nimmt auch eine aktive Kontrollgruppe teil. Es hilft Forschern zu testen, ob ein offensichtlicher Nutzen spezifisch für das Training und nicht für die Teilnahme, das Üben mit Tests oder Erwartungen ist. Es kann nicht automatisch jeden Unterschied zwischen Gruppen beseitigen. Zufällige Zuordnung, geeignete Ergebnismaße, angemessene Stichprobengröße und die Meldung aller geplanten Ergebnisse sind ebenfalls wichtig.

Was das Feld schlussfolgerte

Im Jahr 2016 veröffentlichte eine Gruppe von Forschern unter der Leitung von Daniel Simons in „Psychological Science in the Public Interest“ eine ausführliche Rezension, in der die Behauptungen über Gehirntraining insgesamt untersucht wurden. Ihre Schlussfolgerung war, dass die Beweise eine Verbesserung bei trainierten Aufgaben unterstützen, eine gewisse Unterstützung für eng verwandte Aufgaben bieten und keine allgemeinen Behauptungen über eine verbesserte kognitive Leistung im Alltag stützen. Diese Rezension ist es wert, vollständig gelesen zu werden, wenn Sie das Gesamtbild und nicht nur eine Überschrift sehen möchten, und sie gilt sowohl für kommerzielle Gehirntrainings-Suiten als auch speziell für n-back.

Lohnt es sich also, es zu tun?

Es kann einen Versuch wert sein, wenn Ihnen die Übung Spaß macht und Sie Ihre Leistung dabei verfolgen möchten. Es ist kein etablierter Weg zu einem höheren IQ, besseren Noten oder einer besseren Arbeitsleistung. Dual N-Back ist auf dem App Store verfügbar; Aktuelle Preise und In-App-Käufe finden Sie in der Auflistung. Wählen Sie es danach aus, was es Ihnen zum Üben ermöglicht, und beurteilen Sie, ob diese Aktivität für Sie nützlich oder angenehm ist.

Was Menschen anekdotisch berichten und wie man es liest

Persönliche Berichte können Fragen aufwerfen, die es wert sind, untersucht zu werden, sie belegen jedoch nicht, dass eine Schulung zu einer Veränderung geführt hat. Erwartungen, andere Änderungen in der Routine und gewöhnliche Variationen sind mögliche alternative Erklärungen. Zur Unterscheidung ist eine kontrollierte Studie besser geeignet. Sie können aufzeichnen, was Sie bemerken, ohne ein individuelles Erlebnis als Beweis für einen Nutzen für andere Menschen zu betrachten.

Was würde das Bild verändern?

Größere vorab registrierte Studien, gut abgestimmte aktive Kontrollen, Nachuntersuchungen nach dem Training und ausgewählte Ergebnisse vor der Analyse könnten verbleibende Unsicherheiten klären. Behauptungen, dass bestimmte Personen mehr davon profitieren, bedürfen ebenfalls direkter Beweise; Ein Durchschnitt nahe Null identifiziert keine Untergruppe von Respondern. Bis stärkere Beweise vorliegen, sollten Sie die Schlussfolgerungen an die tatsächlich gemessenen Aufgaben und Ergebnisse knüpfen.

Eine vernünftige Art, darüber nachzudenken

Eine Übung kann Spaß machen, ohne einen messbaren Zuwachs an allgemeiner Intelligenz zu bewirken. Möglicherweise schätzen Sie die Herausforderung und die Möglichkeit, eine Fertigkeit zu verfolgen. Dabei handelt es sich um persönliche Gründe für die Praxis, im Gegensatz zu wissenschaftlichen Behauptungen über den Transfer. Betrachten Sie jedes Versprechen einer garantierten kognitiven Transformation als eine Behauptung, die starke unabhängige Beweise erfordert.

Trainieren Sie, ohne sich etwas vorzumachen

Vergleichen Sie die Genauigkeit auf demselben Niveau und mit denselben Einstellungen und überprüfen Sie mehrere Sitzungen anstelle einer persönlichen Bestleistung. Erfassen Sie relevante Änderungen der Bedingungen, ohne davon auszugehen, dass sie ein Ergebnis verursacht haben. Eine höhere Ebene allein beschreibt nicht das Muster von Treffern, Fehlalarmen und Fehlalarmen. Verwenden Sie den Bewertungsleitfaden, um diese Ergebnisse zu interpretieren, und halten Sie den Fortschritt bei der Übung getrennt von ungetesteten Vorteilen an anderer Stelle.

Weiterlesen

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest