¿Funciona Dual N-Back? Evidencia y límites

La pregunta detrás de la pregunta

¿dual n-back mejora el rendimiento en el ejercicio, en otras tareas de memoria o en el razonamiento en la vida diaria? Estos son tres resultados diferentes. Los estudios comúnmente encuentran ganancias en la tarea entrenada. La evidencia de beneficios más amplios es menos consistente y no justifica prometer un aumento del coeficiente intelectual o mejores calificaciones. Esta guía separa el aprendizaje por tareas de la transferencia y explica los principales estudios, sus diferencias y sus límites.

Donde empezó la emoción

En 2008, Susanne Jaeggi y sus colegas publicaron un estudio en PNAS en el que adultos jóvenes sanos entrenaban en una tarea dual n-back durante entre ocho y diecinueve sesiones. Los grupos capacitados mejoraron en una prueba de razonamiento matricial más que los controles no capacitados, y la mejora pareció aumentar con la cantidad de entrenamiento. El artículo fue sorprendente porque durante mucho tiempo se había considerado que el razonamiento fluido era en gran medida fijo en los adultos. Fue ampliamente cubierto y es el origen de la mayor parte de lo que leerá en línea sobre la capacitación n-back hoy. Comprender lo que sucedió después es más importante que el resultado original.

De qué está hecha realmente la tarea

Una prueba de dual n-back te ofrece dos cosas a la vez: un cuadrado se ilumina en algún lugar de una cuadrícula de tres por tres y se pronuncia una letra. Tu trabajo en cada turno es responder dos preguntas independientes. ¿Es esta posición la misma que hace N vueltas? ¿Es este sonido el mismo que el de hace N vueltas? No se almacena nada para ti. Para responder, debe mantener una ventana móvil de las últimas N posiciones y los últimos N sonidos, agregar el par más nuevo, descartar el más antiguo y mantener el orden intacto mientras llega un nuevo par cada dos segundos. Esa reescritura constante es la razón por la que la tarea resulta agotadora en una forma que no lo es memorizar una lista. También es por eso que la literatura de investigación lo clasifica como una tarea de actualización en lugar de una tarea de almacenamiento.

¿Qué puede significar una mejor puntuación?

Una puntuación más alta puede reflejar varios cambios: familiaridad con los botones de respuesta, mejor sincronización, una nueva estrategia o mejor desempeño al recordar y actualizar la secuencia. La puntuación por sí sola no puede separar estas explicaciones. Esta es la razón por la que la investigación incluye pruebas de resultados y grupos de comparación no capacitados. La dificultad y el esfuerzo no prueban por sí solos que un ejercicio produzca beneficios cognitivos generales.

Qué significa la transferencia y por qué decide todo

Los investigadores describen la mejora de dos maneras. La transferencia cercana significa que la ganancia aparece en tareas que se parecen mucho a la entrenada: otra variante n-back, una tarea de actualización similar. Transferencia lejana significa que la ganancia aparece en algo genuinamente diferente, como una prueba de razonamiento, comprensión lectora o atención en la vida diaria. La transferencia cercana es comparativamente fácil de producir y de explicar, porque en parte se mide la familiaridad con el formato de la tarea. La transferencia lejana es la afirmación que hace que el entrenamiento cerebral sea comercialmente interesante, y es la afirmación que ha fracasado con mayor frecuencia cuando se la prueba cuidadosamente.

Transferencia cercana: progresos en tareas similares

Los estudios de capacitación comúnmente reportan ganancias en la tarea n-back practicada, y algunos encuentran transferencia a tareas similares n-back. Eso no garantiza el progreso de cada persona ni de cada sesión. Tampoco identifica el mecanismo: la familiaridad, el momento oportuno y la estrategia pueden contribuir. Mantenga la tarea, la fórmula de puntuación y la configuración comparables antes de interpretar un cambio en sus propias puntuaciones.

Transferencia lejana: donde la evidencia se diluye

En 2013, Redick y sus colegas realizaron un estudio más amplio con un grupo de control activo, lo que significa que el grupo de comparación también realizó una tarea informática exigente en lugar de nada en absoluto. No encontraron ninguna mejora en la inteligencia fluida después del entrenamiento n-back. El mismo año, Melby-Lervåg y Hulme publicaron un metanálisis del entrenamiento de la memoria de trabajo en muchos estudios e informaron efectos cercanos de corta duración y ninguna transferencia lejana confiable. Un trabajo posterior de los mismos autores en 2016 llegó a una conclusión similar después de agrupar un conjunto más amplio de estudios y prestar mucha atención al diseño del grupo de control.

Por qué los metanálisis no están de acuerdo

En 2014, Au y sus colegas agruparon específicamente los estudios n-back e informaron un pequeño efecto positivo sobre la inteligencia fluida. En 2016, Melby-Lervåg, Redick y Hulme reunieron un conjunto más amplio y no reportaron prácticamente ninguno. En 2017, Soveri y sus colegas publicaron un metanálisis multinivel del entrenamiento n-back y encontraron una mejora clara en las tareas n-back en sí, algunas mejoras en tareas estrechamente relacionadas y poco más allá de eso. El desacuerdo no es misterioso. Proviene de qué estudios se incluyen, si los grupos de control fueron activos o pasivos y cómo se agrupan los resultados. Pequeñas diferencias en esas decisiones mueven mucho el número de titulares.

El problema del grupo de control

Un grupo de control activo también participa en una actividad de comparación. Ayuda a los investigadores a comprobar si un beneficio aparente es específico de la formación y no de la participación, la práctica con pruebas o las expectativas. No puede eliminar automáticamente todas las diferencias entre grupos. También son importantes la asignación aleatoria, las medidas de resultado apropiadas, el tamaño de muestra adecuado y la notificación de todos los resultados planificados.

Lo que concluyó el campo

En 2016, un grupo de investigadores dirigido por Daniel Simons publicó una larga reseña en Psychological Science in the Public Interest examinando las afirmaciones sobre el entrenamiento cerebral en su conjunto. Su conclusión fue que la evidencia apoya la mejora en tareas entrenadas, proporciona cierto apoyo para tareas estrechamente relacionadas y no respalda afirmaciones amplias sobre un mejor rendimiento cognitivo en la vida cotidiana. Vale la pena leer esa reseña en su totalidad si desea obtener la imagen completa en lugar de un titular, y se aplica tanto a las suites comerciales de entrenamiento cerebral como a n-back específicamente.

Entonces, ¿vale la pena hacerlo?

Puede que valga la pena intentarlo si disfrutas el ejercicio y quieres realizar un seguimiento de tu rendimiento. No es una ruta establecida hacia un coeficiente intelectual más alto, mejores calificaciones o un mejor desempeño laboral. Dual N-Back está disponible en App Store; consulte el listado para conocer los precios actuales y las compras dentro de la aplicación. Elígelo por lo que te permite practicar y juzga si esa actividad es útil o agradable para ti.

Lo que la gente informa anecdóticamente y cómo leerlo

Los relatos personales pueden sugerir preguntas que vale la pena investigar, pero no establecen que la capacitación haya provocado un cambio. Las expectativas, otros cambios en la rutina y la variación ordinaria son posibles explicaciones alternativas. Un estudio controlado es más adecuado para distinguirlos. Puedes registrar lo que notas sin tratar una experiencia individual como prueba de un beneficio para otras personas.

¿Qué cambiaría la imagen?

Ensayos prerregistrados más grandes, controles activos bien emparejados, seguimiento después del entrenamiento y resultados elegidos antes del análisis podrían aclarar las incertidumbres restantes. Las afirmaciones de que determinadas personas se benefician más también necesitan evidencia directa; un promedio cercano a cero no identifica un subgrupo de respondedores. Hasta que se disponga de pruebas más sólidas, mantenga las conclusiones vinculadas a las tareas y resultados realmente medidos.

Una forma razonable de pensarlo.

Un ejercicio puede resultar agradable sin producir una ganancia mensurable en la inteligencia general. Puede valorar el desafío y la oportunidad de realizar un seguimiento de una habilidad. Esas son razones personales para practicar, distintas de las afirmaciones científicas sobre la transferencia. Trate cualquier promesa de una transformación cognitiva garantizada como una afirmación que necesita evidencia independiente sólida.

Entrenar sin engañarte

Compare la precisión al mismo nivel y con la misma configuración, y revise varias sesiones en lugar de una marca personal. Registre los cambios relevantes en las condiciones sin asumir que causaron un resultado. Un nivel superior por sí solo no describe el patrón de aciertos, errores y falsas alarmas. Utilice la guía de puntuación para interpretar esos resultados y mantenga el progreso del ejercicio separado de los beneficios no probados en otros lugares.

Para saber más

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest