Ali dual n-back usposabljanje deluje? Kaj dejansko pravijo dokazi

Vprašanje za vprašanjem

Ali dual n-back izboljša učinkovitost pri vadbi, drugih spominskih nalogah ali razmišljanju v vsakdanjem življenju? To so trije različni rezultati. Študije običajno odkrijejo koristi pri usposobljeni nalogi. Dokazi za širše koristi so manj dosledni in ne upravičujejo obljub o povečanju IQ ali boljših ocen. Ta vodnik ločuje učenje z nalogami od prenosa ter razlaga glavne študije, njihove razlike in omejitve.

Kjer se je začelo navdušenje

Leta 2008 je Susanne Jaeggi s sodelavci objavila študijo v PNAS, v kateri so zdravi mladi odrasli trenirali na nalogi dual n-back med osem in devetnajst sej. Usposobljene skupine so se pri testu matričnega sklepanja izboljšale bolj kot netrenirane kontrolne skupine, izboljšanje pa se je povečevalo s količino usposabljanja. Članek je bil osupljiv, ker so tekoče razmišljanje pri odraslih dolgo obravnavali kot večinoma ustaljeno. Bilo je široko obravnavano in je izvor večine tega, kar boste danes prebrali na spletu o n-back treningu. Razumevanje tega, kar se je zgodilo potem, je pomembnejše od prvotnega rezultata.

Iz česa je pravzaprav naloga

Preizkus dual n-back vam ponudi dve stvari hkrati: kvadratek zasveti nekje na mreži tri krat tri in izgovorjena je črka. Vaša naloga na vsakem koraku je odgovoriti na dve neodvisni vprašanji. Ali je ta položaj enak tistemu, ki ga N obrne pred? Ali je ta zvok enak tistemu, ki se obrne pred N? Nič ni shranjeno za vas. Če želite odgovoriti, morate zadržati drseče okno zadnjih N položajev in zadnjih N zvokov, dodati najnovejši par, zavreči najstarejšega in ohraniti vrstni red nedotaknjen, medtem ko nov par prispe vsakih nekaj sekund. To nenehno prepisovanje je razlog, da je naloga utrujajoča, kot pomnjenje seznama ni. To je tudi razlog, zakaj ga raziskovalna literatura uvršča med naloge posodabljanja in ne kot naloge shranjevanja.

Kaj lahko pomeni boljši rezultat

Višji rezultat lahko odraža več sprememb: poznavanje gumbov za odziv, boljši čas, novo strategijo ali izboljšano zmogljivost pri pomnjenju in posodabljanju zaporedja. Samo rezultat ne more ločiti teh razlag. Zato raziskave vključujejo neobučene teste rezultatov in primerjalne skupine. Težavnost in napor sama po sebi ne dokazujeta, da vadba prinaša splošne kognitivne koristi.

Kaj pomeni prestop in zakaj odloča o vsem

Raziskovalci opisujejo izboljšanje na dva načina. Skorajšnji prenos pomeni, da se pridobitev pojavi pri opravilih, ki so zelo podobna usposobljenemu: druga različica n-back, podobna naloga posodabljanja. Daljnji prenos pomeni, da se pridobitev pojavi na nečem resnično drugačnem, kot je test sklepanja, bralno razumevanje ali pozornost v vsakdanjem življenju. Skorajšnji prenos je sorazmerno enostaven za izdelavo in enostaven za razlago, ker delno merite poznavanje oblike naloge. Prenos daleč je trditev, zaradi katere je trening možganov komercialno zanimiv, in to je trditev, ki ob skrbnem testiranju največkrat ni uspela.

Skoraj prenos: del, ki ga sprejmejo skoraj vsi

Študije usposabljanja običajno poročajo o dobičkih pri izvajani nalogi n-back, nekatere pa najdejo prenos na podobne naloge n-back. To ne zagotavlja napredka za vsako osebo ali vsako sejo. Prav tako ne identificira mehanizma: poznavanje, čas in strategija lahko prispevajo. Naj bodo naloga, formula za točkovanje in nastavitve primerljivi, preden razlagate spremembo svojih rezultatov.

Daljnji prenos: kjer je dokazov manj

Leta 2013 so Redick in njegovi sodelavci izvedli večjo študijo z aktivno kontrolno skupino, kar pomeni, da je primerjalna skupina opravila tudi zahtevno računalniško nalogo in ne ničesar. Po treningu n-back niso ugotovili izboljšanja tekoče inteligence. Istega leta sta Melby-Lervåg in Hulme objavila metaanalizo urjenja delovnega spomina v številnih študijah in poročala o kratkotrajnih učinkih na bližino in brez zanesljivega prenosa na daljavo. Poznejše delo istih avtorjev leta 2016 je po združitvi večjega sklopa študij in posvečanju velike pozornosti oblikovanju kontrolnih skupin doseglo podoben zaključek.

Zakaj se metaanalize ne strinjajo

Leta 2014 so Au in njegovi sodelavci posebej združili študije n-back in poročali o majhnem pozitivnem učinku na fluidno inteligenco. Leta 2016 so Melby-Lervåg, Redick in Hulme združili širši nabor in poročali v bistvu o nobenem. Leta 2017 so Soveri in sodelavci objavili večstopenjsko metaanalizo usposabljanja n-back in ugotovili jasne izboljšave pri samih nalogah n-back, nekaj izboljšav pri tesno povezanih nalogah in le malo več. Nesoglasje ni skrivnostno. Izhaja iz tega, katere študije so vključene, ali so bile kontrolne skupine aktivne ali pasivne in kako so rezultati razvrščeni. Majhne razlike v teh odločitvah močno premaknejo naslovno številko.

Problem nadzorne skupine

V primerjalni dejavnosti sodeluje tudi aktivna kontrolna skupina. Raziskovalcem pomaga preizkusiti, ali je navidezna korist specifična za usposabljanje in ne za sodelovanje, prakso s testi ali pričakovanja. Ne more samodejno odpraviti vseh razlik med skupinami. Pomembni so tudi naključna dodelitev, ustrezne mere rezultatov, ustrezna velikost vzorca in poročanje o vseh načrtovanih rezultatih.

Kaj je zaključilo polje

Leta 2016 je skupina raziskovalcev pod vodstvom Daniela Simonsa objavila dolgo recenzijo v Psychological Science in the Public Interest, v kateri je v celoti preučila trditve o treniranju možganov. Njihov zaključek je bil, da dokazi podpirajo izboljšave pri treniranih nalogah, zagotavljajo nekaj podpore za tesno povezane naloge in ne podpirajo širokih trditev o izboljšani kognitivni uspešnosti v vsakdanjem življenju. To recenzijo je vredno prebrati v celoti, če želite celotno sliko namesto naslova, in velja tako za komercialne pakete za vadbo možganov kot posebej za n-back.

Je torej vredno narediti?

Morda je vredno poskusiti, če uživate v vadbi in želite spremljati svojo uspešnost pri njej. To ni ustaljena pot do višjega IQ, boljših ocen ali boljše delovne uspešnosti. Dual N-Back je na voljo na App Store; si oglejte seznam za trenutne cene in nakupe v aplikaciji. Izberite jo glede na to, kaj vam omogoča vadbo, in presodite, ali je ta dejavnost za vas koristna ali prijetna.

Kaj ljudje anekdotično poročajo in kako to brati

Osebni računi lahko predlagajo vprašanja, ki jih je vredno raziskati, vendar ne dokazujejo, da je usposabljanje povzročilo spremembo. Pričakovanja, druge spremembe v rutini in navadne variacije so možne alternativne razlage. Za njihovo razlikovanje je bolj primerna nadzorovana študija. Lahko posnamete, kar opazite, ne da bi posamezno izkušnjo obravnavali kot dokaz koristi za druge ljudi.

Kaj bi spremenilo sliko

Večja vnaprej registrirana preskušanja, dobro usklajene aktivne kontrole, spremljanje po usposabljanju in rezultati, izbrani pred analizo, bi lahko razjasnili preostale negotovosti. Trditve, da imajo določeni ljudje več koristi, potrebujejo tudi neposredne dokaze; povprečje blizu ničle ne identificira podskupine odzivnih. Dokler niso na voljo trdnejši dokazi, naj bodo zaključki povezani z dejansko izmerjenimi nalogami in rezultati.

Razumen način razmišljanja o tem

Vadba je lahko prijetna, ne da bi povzročila merljivo povečanje splošne inteligence. Morda boste cenili izziv in priložnost spremljanja spretnosti. To so osebni razlogi za prakso, ki se razlikujejo od znanstvenih trditev o prenosu. Vsako obljubo o zajamčeni kognitivni transformaciji obravnavajte kot trditev, ki potrebuje močne neodvisne dokaze.

Usposabljanje brez zavajanja samega sebe

Primerjajte natančnost na isti ravni in z enakimi nastavitvami ter preglejte več sej namesto enega osebnega rekorda. Zabeležite ustrezne spremembe pogojev, ne da bi domnevali, da so povzročile rezultat. Višja raven sama po sebi ne opisuje vzorca zadetkov, zgrešenj in lažnih alarmov. Za razlago teh rezultatov uporabite vodnik za točkovanje in ohranite napredek pri vadbi ločen od nepreizkušenih koristi drugje.

Nadaljnje branje

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest