क्या Dual N-Back प्रभावी है? शोध और सीमाएँ

सवाल के पीछे सवाल

क्या dual n-back व्यायाम, अन्य स्मृति कार्यों या दैनिक जीवन में तर्क पर प्रदर्शन में सुधार करता है? ये तीन अलग-अलग परिणाम हैं। अध्ययन में आमतौर पर प्रशिक्षित कार्य पर लाभ पाया जाता है। व्यापक लाभ के साक्ष्य कम सुसंगत हैं, और आईक्यू वृद्धि या बेहतर ग्रेड का वादा करने का औचित्य नहीं है। यह मार्गदर्शिका कार्य शिक्षण को स्थानांतरण से अलग करती है और मुख्य अध्ययनों, उनके अंतरों और उनकी सीमाओं की व्याख्या करती है।

जहां से शुरू हुआ उत्साह

2008 में, सुज़ैन जेग्गी और सहकर्मियों ने पीएनएएस में एक अध्ययन प्रकाशित किया जिसमें स्वस्थ युवा वयस्कों को आठ से उन्नीस सत्रों के लिए dual n-back कार्य पर प्रशिक्षित किया गया। प्रशिक्षित समूहों ने अप्रशिक्षित नियंत्रणों की तुलना में मैट्रिक्स-तर्क परीक्षण में अधिक सुधार किया, और प्रशिक्षण की मात्रा के साथ सुधार बड़े पैमाने पर दिखाई दिया। पेपर प्रभावशाली था क्योंकि तरल तर्क को लंबे समय से वयस्कों में काफी हद तक तय माना जाता था। इसे व्यापक रूप से कवर किया गया था, और आज आप n-back प्रशिक्षण के बारे में जो कुछ भी ऑनलाइन पढ़ेंगे, उसमें से अधिकांश का मूल यही है। यह समझना कि आगे क्या हुआ, मूल परिणाम से अधिक मायने रखता है।

कार्य वास्तव में किस चीज़ से बना है

एक dual n-back परीक्षण आपको एक साथ दो चीजें देता है: एक वर्ग तीन-तीन ग्रिड पर कहीं रोशनी करता है, और एक अक्षर बोला जाता है। प्रत्येक मोड़ पर आपका काम दो स्वतंत्र प्रश्नों का उत्तर देना है। क्या यह स्थिति वही है जो N पहले मुड़ी थी? क्या यह ध्वनि वही है जो N पहले मुड़ती है? आपके लिए कुछ भी संग्रहीत नहीं है. उत्तर देने के लिए, आपको अंतिम एन स्थिति और अंतिम एन ध्वनियों की एक रोलिंग विंडो पकड़नी होगी, नवीनतम जोड़ी को जोड़ना होगा, सबसे पुराने को हटा देना होगा, और हर कुछ सेकंड में एक नई जोड़ी आने तक ऑर्डर को बरकरार रखना होगा। लगातार पुनर्लेखन के कारण ही कार्य इतना थका देने वाला होता है जितना किसी सूची को याद रखने में नहीं। यही कारण है कि शोध साहित्य इसे भंडारण कार्य के बजाय अद्यतन करने वाले कार्य के रूप में वर्गीकृत करता है।

बेहतर स्कोर का क्या मतलब हो सकता है

एक उच्च स्कोर कई बदलावों को प्रतिबिंबित कर सकता है: प्रतिक्रिया बटनों से परिचित होना, बेहतर समय, एक नई रणनीति, या अनुक्रम को याद रखने और अद्यतन करने में बेहतर प्रदर्शन। अकेले स्कोर इन स्पष्टीकरणों को अलग नहीं कर सकता। यही कारण है कि अनुसंधान में अप्रशिक्षित परिणाम परीक्षण और तुलना समूह शामिल हैं। कठिनाई और प्रयास स्वयं यह साबित नहीं करते कि कोई व्यायाम सामान्य संज्ञानात्मक लाभ पैदा करता है।

स्थानांतरण का क्या अर्थ है, और यह सब कुछ क्यों तय करता है

शोधकर्ता दो तरह से सुधार का वर्णन करते हैं। निकट स्थानांतरण का अर्थ है कि लाभ उन कार्यों पर दिखाई देता है जो प्रशिक्षित कार्यों से काफी मिलते-जुलते हैं: एक अन्य n-back संस्करण, एक समान अद्यतन कार्य। सुदूर स्थानांतरण का मतलब है कि लाभ वास्तव में किसी अलग चीज़ पर दिखाई देता है, जैसे तर्क परीक्षण, पढ़ने की समझ या दैनिक जीवन में ध्यान। निकट स्थानांतरण अपेक्षाकृत आसान है और समझाना आसान है, क्योंकि आप आंशिक रूप से कार्य प्रारूप के साथ परिचितता को माप रहे हैं। सुदूर स्थानांतरण वह दावा है जो मस्तिष्क प्रशिक्षण को व्यावसायिक रूप से दिलचस्प बनाता है, और यह वह दावा है जो सावधानीपूर्वक परीक्षण किए जाने पर अक्सर विफल हो जाता है।

निकट स्थानांतरण: समान कार्यों में सुधार

प्रशिक्षण अध्ययन आमतौर पर अभ्यास किए गए n-back कार्य पर लाभ की रिपोर्ट करते हैं, और कुछ समान n-back कार्यों में स्थानांतरण पाते हैं। यह प्रत्येक व्यक्ति या प्रत्येक सत्र के लिए प्रगति की गारंटी नहीं देता है। न ही यह तंत्र की पहचान करता है: परिचितता, समय और रणनीति योगदान दे सकती है। अपने स्कोर में बदलाव की व्याख्या करने से पहले कार्य, स्कोरिंग फॉर्मूला और सेटिंग्स को तुलनीय रखें।

सुदूर स्थानांतरण: जहां साक्ष्य क्षीण हो जाते हैं

2013 में, रेडिक और सहकर्मियों ने एक सक्रिय नियंत्रण समूह के साथ एक बड़ा अध्ययन चलाया, जिसका अर्थ है कि तुलनात्मक समूह ने कुछ भी नहीं करने के बजाय एक कठिन कंप्यूटर कार्य किया। उन्हें n-back प्रशिक्षण के बाद द्रव बुद्धि में कोई सुधार नहीं मिला। उसी वर्ष, मेल्बी-लेर्वाग और हुल्मे ने कई अध्ययनों में कार्य-स्मृति प्रशिक्षण का एक मेटा-विश्लेषण प्रकाशित किया और अल्पकालिक निकट प्रभाव और कोई विश्वसनीय दूर स्थानांतरण की सूचना दी। बाद में 2016 में उन्हीं लेखकों द्वारा किया गया काम अध्ययनों के एक बड़े समूह को एकत्रित करने और नियंत्रण-समूह डिजाइन पर बारीकी से ध्यान देने के बाद एक समान निष्कर्ष पर पहुंचा।

मेटा-विश्लेषण असहमत क्यों हैं?

2014 में, एयू और सहकर्मियों ने विशेष रूप से n-back अध्ययनों को एकत्रित किया और द्रव बुद्धि पर एक छोटे से सकारात्मक प्रभाव की सूचना दी। 2016 में, मेल्बी-लेर्वाग, रेडिक और हुल्मे ने एक व्यापक सेट तैयार किया और अनिवार्य रूप से कोई रिपोर्ट नहीं की। 2017 में, सोवेरी और सहकर्मियों ने n-back प्रशिक्षण का एक बहु-स्तरीय मेटा-विश्लेषण प्रकाशित किया और स्वयं n-back कार्यों में स्पष्ट सुधार पाया, निकट से संबंधित कार्यों में कुछ सुधार, और उससे थोड़ा आगे। असहमति रहस्यमय नहीं है. इससे पता चलता है कि कौन से अध्ययन शामिल हैं, क्या नियंत्रण समूह सक्रिय थे या निष्क्रिय थे, और परिणामों को कैसे समूहीकृत किया गया है। उन निर्णयों में छोटे-छोटे अंतर हेडलाइन नंबर को बहुत आगे बढ़ा देते हैं।

नियंत्रण समूह समस्या

एक सक्रिय नियंत्रण समूह भी तुलनात्मक गतिविधि में भाग लेता है। यह शोधकर्ताओं को यह परीक्षण करने में मदद करता है कि क्या कोई स्पष्ट लाभ भागीदारी, परीक्षण या अपेक्षाओं के साथ अभ्यास के बजाय प्रशिक्षण के लिए विशिष्ट है। यह समूहों के बीच हर अंतर को स्वचालित रूप से समाप्त नहीं कर सकता है। यादृच्छिक असाइनमेंट, उचित परिणाम उपाय, पर्याप्त नमूना आकार और सभी नियोजित परिणामों की रिपोर्टिंग भी मायने रखती है।

क्षेत्र ने क्या निष्कर्ष निकाला

2016 में, डैनियल सिमंस के नेतृत्व में शोधकर्ताओं के एक समूह ने समग्र रूप से मस्तिष्क-प्रशिक्षण दावों की जांच करते हुए सार्वजनिक हित में मनोवैज्ञानिक विज्ञान में एक लंबी समीक्षा प्रकाशित की। उनका निष्कर्ष यह था कि साक्ष्य प्रशिक्षित कार्यों में सुधार का समर्थन करता है, निकट से संबंधित कार्यों के लिए कुछ समर्थन प्रदान करता है, और रोजमर्रा की जिंदगी में बेहतर संज्ञानात्मक प्रदर्शन के बारे में व्यापक दावों का समर्थन नहीं करता है। यदि आप शीर्षक के बजाय पूरी तस्वीर चाहते हैं तो यह समीक्षा पूरी तरह से पढ़ने लायक है, और यह वाणिज्यिक मस्तिष्क-प्रशिक्षण सुइट्स के साथ-साथ विशेष रूप से n-back पर भी लागू होती है।

तो क्या यह करने लायक है?

यदि आप व्यायाम का आनंद लेते हैं और इस पर अपने प्रदर्शन को ट्रैक करना चाहते हैं तो यह प्रयास करने लायक हो सकता है। यह उच्च IQ, बेहतर ग्रेड या बेहतर कार्य प्रदर्शन का कोई स्थापित मार्ग नहीं है। Dual N-Back App Store पर उपलब्ध है; वर्तमान मूल्य निर्धारण और इन-ऐप खरीदारी के लिए सूची देखें। इसे चुनें कि यह आपको क्या अभ्यास करने देता है, और निर्णय लें कि क्या वह गतिविधि आपके लिए उपयोगी या आनंददायक है।

व्यक्तिगत अनुभवों को कैसे समझें

व्यक्तिगत खाते जांच के लायक प्रश्न सुझा सकते हैं, लेकिन वे यह स्थापित नहीं करते हैं कि प्रशिक्षण के कारण कोई बदलाव आया है। उम्मीदें, दिनचर्या में अन्य परिवर्तन और सामान्य बदलाव संभावित वैकल्पिक स्पष्टीकरण हैं। एक नियंत्रित अध्ययन उन्हें अलग करने के लिए बेहतर अनुकूल है। आप किसी व्यक्तिगत अनुभव को अन्य लोगों के लिए लाभ का प्रमाण माने बिना जो नोटिस करते हैं उसे रिकॉर्ड कर सकते हैं।

क्या बदलेगी तस्वीर

बड़े पूर्व-पंजीकृत परीक्षण, अच्छी तरह से मेल खाने वाले सक्रिय नियंत्रण, प्रशिक्षण के बाद अनुवर्ती कार्रवाई और विश्लेषण से पहले चुने गए परिणाम शेष अनिश्चितताओं को स्पष्ट कर सकते हैं। यह दावा कि विशेष लोगों को अधिक लाभ होता है, इसके लिए भी प्रत्यक्ष प्रमाण की आवश्यकता होती है; शून्य के करीब का औसत उत्तरदाताओं के उपसमूह की पहचान नहीं करता है। जब तक मजबूत सबूत उपलब्ध न हो, तब तक निष्कर्षों को वास्तव में मापे गए कार्यों और परिणामों से जोड़कर रखें।

इसके बारे में सोचने का एक उचित तरीका

सामान्य बुद्धि में मापने योग्य लाभ उत्पन्न किए बिना एक व्यायाम आनंददायक हो सकता है। आप किसी कौशल को ट्रैक करने की चुनौती और अवसर को महत्व दे सकते हैं। ये अभ्यास करने के व्यक्तिगत कारण हैं, स्थानांतरण के बारे में वैज्ञानिक दावों से अलग। गारंटीकृत संज्ञानात्मक परिवर्तन के किसी भी वादे को एक ऐसे दावे के रूप में मानें जिसके लिए मजबूत स्वतंत्र साक्ष्य की आवश्यकता है।

स्वयं को मूर्ख बनाए बिना प्रशिक्षण

एक ही स्तर पर और एक ही सेटिंग के साथ सटीकता की तुलना करें, और एक व्यक्तिगत सर्वश्रेष्ठ के बजाय कई सत्रों की समीक्षा करें। स्थितियों में प्रासंगिक बदलावों को रिकॉर्ड करें, बिना यह माने कि वे किसी परिणाम का कारण बने। अकेले उच्च स्तर हिट, मिस और झूठे अलार्म के पैटर्न का वर्णन नहीं करता है। उन परिणामों की व्याख्या करने के लिए स्कोरिंग गाइड का उपयोग करें, और अभ्यास पर प्रगति को अन्यत्र अप्रयुक्त लाभों से अलग रखें।

और पढ़ें

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest