Werkt Dual N-Back? Onderzoek en beperkingen

De vraag achter de vraag

Verbetert dual n-back de prestaties bij de oefening, bij andere geheugentaken of bij het redeneren in het dagelijks leven? Dit zijn drie verschillende uitkomsten. Uit onderzoek blijkt vaak dat de getrainde taak winst oplevert. Het bewijs voor bredere voordelen is minder consistent en rechtvaardigt niet het beloven van een IQ-verhoging of betere cijfers. Deze gids scheidt het leren van taken van overdracht en legt de belangrijkste onderzoeken, hun verschillen en hun beperkingen uit.

Waar de opwinding begon

In 2008 publiceerden Susanne Jaeggi en collega's een onderzoek in PNAS waarin gezonde jonge volwassenen tussen acht en negentien sessies trainden op een dual n-back-taak. De getrainde groepen verbeterden meer op een matrix-redeneringstest dan ongetrainde controlegroepen, en de verbetering leek op te schalen met de hoeveelheid training. Het artikel was opvallend omdat het vloeiende redeneren bij volwassenen lange tijd als grotendeels vaststaand werd beschouwd. Er werd veel over gesproken, en het is de oorsprong van het meeste van wat u vandaag online over n-back-training zult lezen. Begrijpen wat er daarna gebeurde, is belangrijker dan het oorspronkelijke resultaat.

Waar de taak eigenlijk uit bestaat

Met een dual n-back-proefversie krijg je twee dingen tegelijk: ergens op een raster van drie bij drie licht een vierkant op en er wordt een letter uitgesproken. Het is jouw taak om elke beurt twee onafhankelijke vragen te beantwoorden. Is deze positie dezelfde als die N bocht geleden? Is dit geluid hetzelfde als dat van N geleden? Er wordt niets voor u opgeslagen. Om te antwoorden moet je een doorlopend venster van de laatste N posities en de laatste N geluiden vasthouden, het nieuwste paar toevoegen, het oudste weggooien en de volgorde intact houden terwijl er elke paar seconden een nieuw paar arriveert. Dat constante herschrijven is de reden dat de taak vermoeiend is op een manier die het onthouden van een lijst niet is. Het is ook de reden waarom de onderzoeksliteratuur het eerder als een updatetaak dan als een opslagtaak bestempelt.

Wat een betere score kan betekenen

Een hogere score kan verschillende veranderingen weerspiegelen: bekendheid met de responsknoppen, betere timing, een nieuwe strategie of verbeterde prestaties bij het onthouden en bijwerken van de reeks. De partituur alleen kan deze verklaringen niet scheiden. Dit is de reden waarom onderzoek ongetrainde uitkomsttests en vergelijkingsgroepen omvat. Moeilijkheden en inspanning bewijzen op zichzelf niet dat een oefening algemene cognitieve voordelen oplevert.

Wat overdracht betekent, en waarom het alles bepaalt

Onderzoekers beschrijven verbetering op twee manieren. Bijna-overdracht betekent dat de winst zichtbaar is bij taken die sterk lijken op de getrainde taak: een andere n-back-variant, een soortgelijke updatetaak. Verre overdracht betekent dat de winst verschijnt op iets heel anders, zoals een redeneertoets, begrijpend lezen of aandacht in het dagelijks leven. Bijna-overdracht is relatief eenvoudig te realiseren en eenvoudig uit te leggen, omdat je mede de bekendheid met het taakformat meet. Verre overdracht is de claim die hersentraining commercieel interessant maakt, en het is de claim die het vaakst heeft gefaald als deze zorgvuldig wordt getest.

Nabije transfer: vooruitgang bij vergelijkbare taken

Trainingsstudies rapporteren gewoonlijk winst bij de geoefende n-back-taak, en sommige vinden overdracht naar vergelijkbare n-back-taken. Dat garandeert niet voor elke persoon of elke sessie vooruitgang. Ook wordt het mechanisme niet geïdentificeerd: bekendheid, timing en strategie kunnen een bijdrage leveren. Houd de taak, de scoreformule en de instellingen vergelijkbaar voordat u een verandering in uw eigen scores interpreteert.

Verre overdracht: waar het bewijsmateriaal dunner wordt

In 2013 voerden Redick en collega's een groter onderzoek uit met een actieve controlegroep, wat betekent dat de vergelijkingsgroep ook een veeleisende computertaak deed in plaats van helemaal niets. Ze vonden geen verbetering in de vloeibare intelligentie na de n-back-training. In hetzelfde jaar publiceerden Melby-Lervåg en Hulme een meta-analyse van werkgeheugentraining in vele onderzoeken en rapporteerden kortstondige nabije effecten en geen betrouwbare verre overdracht. Later werk van dezelfde auteurs in 2016 kwam tot een soortgelijke conclusie na het bundelen van een grotere reeks onderzoeken en het besteden van veel aandacht aan het ontwerp van controlegroepen.

Waarom de meta-analyses het daar niet mee eens zijn

In 2014 hebben Au en collega's specifiek n-back-onderzoeken samengevoegd en een klein positief effect op de vloeibare intelligentie gerapporteerd. In 2016 hebben Melby-Lervåg, Redick en Hulme een bredere groep samengevoegd en in wezen geen gerapporteerd. In 2017 publiceerden Soveri en collega's een meta-analyse op meerdere niveaus van n-back-training en vonden duidelijke verbeteringen op de n-back-taken zelf, enige verbetering op nauw verwante taken, en weinig verder. Het meningsverschil is niet mysterieus. Het komt voort uit welke onderzoeken zijn opgenomen, of controlegroepen actief of passief waren en hoe de uitkomsten zijn gegroepeerd. Kleine verschillen in die beslissingen beïnvloeden het hoofdnummer aanzienlijk.

Het controlegroepprobleem

Een actieve controlegroep neemt ook deel aan een vergelijkingsactiviteit. Het helpt onderzoekers te testen of een schijnbaar voordeel specifiek is voor de training en niet voor deelname, oefenen met tests of verwachtingen. Het kan niet automatisch elk verschil tussen groepen elimineren. Willekeurige toewijzing, passende uitkomstmaten, adequate steekproefomvang en het rapporteren van alle geplande uitkomsten zijn ook van belang.

Wat het veld concludeerde

In 2016 publiceerde een groep onderzoekers onder leiding van Daniel Simons een lang overzicht in Psychological Science in the Public Interest, waarin claims over hersentraining als geheel werden onderzocht. Hun conclusie was dat het bewijs de verbetering van getrainde taken ondersteunt, enige ondersteuning biedt voor nauw verwante taken, en geen brede beweringen ondersteunt over verbeterde cognitieve prestaties in het dagelijks leven. Die recensie is de moeite waard om in zijn geheel te lezen als je het volledige beeld wilt zien in plaats van een kop, en is zowel van toepassing op commerciële hersentrainingssuites als specifiek op n-back.

Dus is het de moeite waard om te doen?

Het kan de moeite waard zijn om het te proberen als u van de oefening geniet en uw prestaties erop wilt volgen. Het is geen vaste route naar een hoger IQ, betere cijfers of betere werkprestaties. Dual N-Back is beschikbaar op de App Store; raadpleeg de lijst voor de huidige prijzen en in-app-aankopen. Kies het voor wat u ermee kunt oefenen, en beoordeel of die activiteit nuttig of plezierig voor u is.

Wat mensen anekdotisch melden, en hoe je het moet lezen

Persoonlijke verhalen kunnen vragen oproepen die de moeite waard zijn om te onderzoeken, maar ze bewijzen niet dat training een verandering heeft veroorzaakt. Verwachtingen, andere veranderingen in routine en gewone variatie zijn mogelijke alternatieve verklaringen. Een gecontroleerd onderzoek is beter geschikt om ze te onderscheiden. U kunt vastleggen wat u opmerkt zonder een individuele ervaring als bewijs van voordeel voor andere mensen te beschouwen.

Wat zou het beeld veranderen

Grotere vooraf geregistreerde onderzoeken, goed op elkaar afgestemde actieve controles, follow-up na training en uitkomsten gekozen vóór analyse zouden de resterende onzekerheden kunnen ophelderen. Beweringen dat bepaalde mensen er meer baat bij hebben, hebben ook direct bewijs nodig; een gemiddelde van bijna nul identificeert geen subgroep van responders. Totdat er sterker bewijsmateriaal beschikbaar is, moet u de conclusies gekoppeld houden aan de daadwerkelijk gemeten taken en resultaten.

Een redelijke manier om erover na te denken

Een oefening kan leuk zijn zonder een meetbare winst in algemene intelligentie te veroorzaken. Mogelijk waardeert u de uitdaging en de mogelijkheid om een vaardigheid te volgen. Dat zijn persoonlijke redenen om te oefenen, los van wetenschappelijke beweringen over overdracht. Behandel elke belofte van een gegarandeerde cognitieve transformatie als een claim die sterk, onafhankelijk bewijs nodig heeft.

Trainen zonder jezelf voor de gek te houden

Vergelijk de nauwkeurigheid op hetzelfde niveau en met dezelfde instellingen, en bekijk meerdere sessies in plaats van één persoonlijk record. Registreer relevante veranderingen in de omstandigheden zonder aan te nemen dat deze een resultaat hebben veroorzaakt. Een hoger niveau alleen beschrijft niet het patroon van treffers, missers en valse alarmen. Gebruik de scoregids om die resultaten te interpreteren en houd de voortgang van de oefening gescheiden van niet-geteste voordelen elders.

Meer lezen

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest