Dual N-Back ได้ผลไหม? งานวิจัยและข้อจำกัด

คำถามที่อยู่เบื้องหลังคำถาม

dual n-back ปรับปรุงประสิทธิภาพในการฝึกแบบทดสอบ ในด้านความจำอื่น ๆ หรือการให้เหตุผลในชีวิตประจำวันหรือไม่? นี่คือผลลัพธ์ที่แตกต่างกันสามประการ การศึกษามักพบผลกำไรจากงานที่ได้รับการฝึกอบรม หลักฐานเกี่ยวกับคุณประโยชน์ในวงกว้างมีความสอดคล้องกันน้อยกว่า และไม่ได้แสดงให้เห็นว่ามีแนวโน้มว่าไอคิวจะเพิ่มขึ้นหรือเกรดดีขึ้น คู่มือนี้จะแยกการเรียนรู้งานออกจากการถ่ายโอน และอธิบายการศึกษาหลัก ความแตกต่าง และขีดจำกัด

ความตื่นเต้นเริ่มต้นขึ้นที่ไหน

ในปี 2008 Susanne Jaeggi และเพื่อนร่วมงานตีพิมพ์ผลการศึกษาใน PNAS ซึ่งคนหนุ่มสาวที่มีสุขภาพแข็งแรงได้รับการฝึกอบรมงาน dual n-back เป็นเวลาระหว่างแปดถึงสิบเก้าเซสชัน กลุ่มที่ได้รับการฝึกอบรมปรับปรุงการทดสอบการใช้เหตุผลแบบเมทริกซ์มากกว่ากลุ่มควบคุมที่ไม่ผ่านการฝึกอบรม และการปรับปรุงดูเหมือนจะปรับขนาดตามจำนวนการฝึกอบรม บทความนี้มีความโดดเด่นเนื่องจากการให้เหตุผลแบบลื่นไหลได้รับการแก้ไขมานานแล้วในผู้ใหญ่ มีเนื้อหาครอบคลุมอย่างกว้างขวาง และเป็นที่มาของสิ่งที่คุณจะอ่านทางออนไลน์ส่วนใหญ่เกี่ยวกับการฝึกอบรม n-back ในปัจจุบัน การทำความเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปมีความสำคัญมากกว่าผลลัพธ์เดิม

จริงๆ แล้วงานนี้ทำมาจากอะไร

การทดลองใช้งาน dual n-back ช่วยให้คุณมีสองสิ่งพร้อมกัน: สี่เหลี่ยมจะสว่างขึ้นที่ไหนสักแห่งบนตารางขนาดสามคูณสาม และมีเสียงพูดตัวอักษร งานของคุณในแต่ละตาคือการตอบคำถามอิสระสองข้อ ตำแหน่งนี้เหมือนกับตำแหน่งที่ N หันไปเมื่อก่อนหรือไม่? เสียงนี้เหมือนกับเสียงที่ N หันไปเมื่อก่อนหรือเปล่า? ไม่มีสิ่งใดถูกเก็บไว้สำหรับคุณ ในการตอบ คุณต้องถือหน้าต่างแบบกลิ้งของตำแหน่ง N สุดท้ายและเสียง N สุดท้าย เพิ่มคู่ใหม่ล่าสุด ละทิ้งคู่ที่เก่าที่สุด และรักษาลำดับไว้ในขณะที่คู่ใหม่มาถึงทุกๆ สองสามวินาที การเขียนซ้ำอย่างต่อเนื่องเป็นสาเหตุที่ทำให้งานเหนื่อยและไม่ต้องจำรายการ นี่เป็นสาเหตุที่เอกสารการวิจัยจัดว่าเป็นงานอัปเดตมากกว่างานจัดเก็บข้อมูล

คะแนนที่ดีกว่าอาจหมายถึงอะไร

คะแนนที่สูงกว่าอาจสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงหลายประการ เช่น ความคุ้นเคยกับปุ่มตอบสนอง เวลาที่ดีขึ้น กลยุทธ์ใหม่ หรือประสิทธิภาพที่ดีขึ้นในการจดจำและอัปเดตลำดับ คะแนนเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแยกคำอธิบายเหล่านี้ได้ นี่คือเหตุผลว่าทำไมการวิจัยจึงรวมการทดสอบผลลัพธ์โดยไม่ได้รับการฝึกอบรมและกลุ่มการเปรียบเทียบ ความยากและความพยายามไม่ได้พิสูจน์ตัวเองว่าการฝึกแบบทดสอบก่อให้เกิดประโยชน์ด้านการรับรู้โดยทั่วไป

การโอนหมายถึงอะไร และเหตุใดจึงตัดสินใจทุกอย่าง

นักวิจัยอธิบายการปรับปรุงได้สองวิธี Near Transfer หมายความว่ากำไรจะปรากฏบนงานที่คล้ายกับงานที่ได้รับการฝึกอย่างใกล้ชิด: ตัวแปร n-back อื่น ซึ่งเป็นงานอัปเดตที่คล้ายกัน การถ่ายโอนไกลหมายถึงการได้รับผลประโยชน์จากสิ่งที่แตกต่างอย่างแท้จริง เช่น การทดสอบการใช้เหตุผล ความเข้าใจในการอ่าน หรือความสนใจในชีวิตประจำวัน Near Transfer นั้นค่อนข้างง่ายในการผลิตและอธิบายได้ง่าย เนื่องจากคุณส่วนหนึ่งกำลังวัดความคุ้นเคยกับรูปแบบงาน การถ่ายโอนระยะไกลเป็นข้อกล่าวอ้างที่ทำให้การฝึกสมองน่าสนใจในเชิงพาณิชย์ และเป็นข้อกล่าวอ้างที่ล้มเหลวบ่อยที่สุดเมื่อทดสอบอย่างรอบคอบ

การถ่ายโอนระยะใกล้: ผลต่องานที่คล้ายกัน

การศึกษาการฝึกอบรมมักรายงานถึงความสำเร็จจากการฝึกปฏิบัติ n-back และบางส่วนพบว่ามีการถ่ายโอนไปยังงาน n-back ที่คล้ายกัน นั่นไม่ได้รับประกันความก้าวหน้าสำหรับทุกคนหรือทุกเซสชัน และไม่ได้ระบุกลไก: ความคุ้นเคย เวลา และกลยุทธ์สามารถมีส่วนร่วมได้ เก็บงาน สูตรการให้คะแนน และการตั้งค่าไว้เปรียบเทียบกัน ก่อนที่จะตีความการเปลี่ยนแปลงในคะแนนของคุณเอง

การถ่ายโอนที่ไกล: โดยที่หลักฐานเบาบางลง

ในปี 2013 Redick และเพื่อนร่วมงานได้ทำการศึกษาขนาดใหญ่ขึ้นกับกลุ่มควบคุมแบบแอคทีฟ ซึ่งหมายความว่ากลุ่มเปรียบเทียบยังทำงานด้านคอมพิวเตอร์ที่มีความต้องการสูง แทนที่จะไม่ทำอะไรเลย พวกเขาพบว่าไม่มีการปรับปรุงความฉลาดของของเหลวหลังการฝึก n-back ในปีเดียวกันนั้น Melby-Lervåg และ Hulme ได้ตีพิมพ์การวิเคราะห์เมตาของการฝึกความจำในการทำงานในการศึกษาหลายชิ้น และรายงานผลข้างเคียงที่เกิดขึ้นในระยะสั้นและไม่มีการถ่ายโอนระยะไกลที่เชื่อถือได้ งานต่อมาของผู้เขียนคนเดียวกันในปี 2559 ได้ข้อสรุปที่คล้ายกันหลังจากรวบรวมการศึกษาชุดใหญ่และให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับการออกแบบกลุ่มควบคุม

เหตุใดการวิเคราะห์เมตาจึงไม่เห็นด้วย

ในปี 2014 Au และเพื่อนร่วมงานได้รวบรวมการศึกษา n-back โดยเฉพาะ และรายงานผลเชิงบวกเล็กน้อยต่อความฉลาดของของเหลว ในปี 2559 Melby-Lervåg, Redick และ Hulme ได้รวมชุดที่กว้างกว่าและรายงานว่าไม่มีเลย ในปี 2017 Soveri และเพื่อนร่วมงานเผยแพร่การวิเคราะห์เมตาหลายระดับของการฝึกอบรม n-back และพบว่ามีการปรับปรุงที่ชัดเจนในงาน n-back ด้วยตนเอง การปรับปรุงบางอย่างในงานที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด และนอกเหนือจากนั้นเล็กน้อย ความขัดแย้งไม่ใช่เรื่องลึกลับ โดยมาจากการศึกษาที่รวมไว้ ไม่ว่ากลุ่มควบคุมจะเป็นแบบแอ็คทีฟหรือแบบพาสซีฟ และวิธีจัดกลุ่มผลลัพธ์ ความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ ในการตัดสินใจเหล่านั้นทำให้หัวข้อพาดหัวข่าวเปลี่ยนไปมาก

ปัญหาของกลุ่มควบคุม

กลุ่มควบคุมที่ทำงานอยู่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมการเปรียบเทียบด้วย ช่วยให้นักวิจัยทดสอบว่าผลประโยชน์ที่ชัดเจนนั้นเฉพาะเจาะจงกับการฝึกอบรมมากกว่าการมีส่วนร่วม การฝึกปฏิบัติพร้อมการทดสอบ หรือความคาดหวังหรือไม่ ไม่สามารถกำจัดความแตกต่างระหว่างกลุ่มได้โดยอัตโนมัติ การสุ่มมอบหมาย การวัดผลลัพธ์ที่เหมาะสม ขนาดตัวอย่างที่เพียงพอ และการรายงานผลลัพธ์ที่วางแผนไว้ทั้งหมดก็มีความสำคัญเช่นกัน

สิ่งที่สนามสรุป

ในปี 2016 กลุ่มนักวิจัยที่นำโดย Daniel Simons ได้เผยแพร่บทวิจารณ์ยาวในหัวข้อ วิทยาศาสตร์ทางจิตวิทยาเพื่อสาธารณประโยชน์ เพื่อตรวจสอบคำกล่าวอ้างเกี่ยวกับการฝึกสมองโดยรวม ข้อสรุปของพวกเขาคือหลักฐานสนับสนุนการปรับปรุงงานที่ได้รับการฝึกอบรม ให้การสนับสนุนงานที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด และไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างกว้างๆ เกี่ยวกับประสิทธิภาพการรับรู้ที่ดีขึ้นในชีวิตประจำวัน บทวิจารณ์ดังกล่าวควรค่าแก่การอ่านฉบับเต็มหากคุณต้องการภาพรวมมากกว่าพาดหัวข่าว และใช้ได้กับชุดฝึกสมองเชิงพาณิชย์พอๆ กับ n-back โดยเฉพาะ

แล้วมันคุ้มที่จะทำมั้ย?

มันอาจจะคุ้มค่าที่จะลองถ้าคุณชอบออกกำลังกายและต้องการติดตามประสิทธิภาพของคุณ ไม่ใช่เส้นทางที่กำหนดไว้สำหรับ IQ ที่สูงขึ้น เกรดที่ดีขึ้น หรือประสิทธิภาพการทำงานที่ดีขึ้น Dual N-Back มีอยู่ใน App Store; ปรึกษารายการสำหรับราคาปัจจุบันและการซื้อในแอป เลือกสิ่งที่ช่วยให้คุณฝึกฝนได้ และตัดสินว่ากิจกรรมนั้นมีประโยชน์หรือสนุกสนานสำหรับคุณ

สิ่งที่ผู้คนรายงานโดยสังเขป และวิธีการอ่าน

บัญชีส่วนบุคคลสามารถแนะนำคำถามที่ควรค่าแก่การตรวจสอบ แต่ไม่ได้ระบุว่าการฝึกอบรมทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง ความคาดหวัง การเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ในกิจวัตรประจำวันและรูปแบบปกติเป็นคำอธิบายทางเลือกที่เป็นไปได้ การศึกษาแบบควบคุมเหมาะสมกว่าในการแยกแยะความแตกต่างเหล่านั้น คุณสามารถบันทึกสิ่งที่คุณสังเกตเห็นได้โดยไม่ต้องถือว่าประสบการณ์ส่วนบุคคลเป็นข้อพิสูจน์ถึงผลประโยชน์ของผู้อื่น

อะไรจะทำให้ภาพเปลี่ยนไป

การทดลองที่ลงทะเบียนไว้ล่วงหน้าขนาดใหญ่ขึ้น การควบคุมที่ใช้งานตรงกันอย่างเหมาะสม การติดตามผลหลังการฝึกอบรม และผลลัพธ์ที่เลือกก่อนการวิเคราะห์สามารถชี้แจงความไม่แน่นอนที่เหลืออยู่ได้ การอ้างว่าบุคคลใดได้รับประโยชน์มากกว่านั้นจำเป็นต้องมีหลักฐานโดยตรงด้วย ค่าเฉลี่ยใกล้ศูนย์ไม่ได้ระบุกลุ่มย่อยของผู้ตอบแบบสอบถาม จนกว่าจะมีหลักฐานที่ชัดเจนยิ่งขึ้น ให้เก็บข้อสรุปที่เชื่อมโยงกับงานและผลลัพธ์ที่วัดได้จริง

วิธีคิดที่สมเหตุสมผล

การฝึกแบบทดสอบสามารถเพลิดเพลินได้โดยไม่ต้องเพิ่มความสามารถในการวัดสติปัญญาทั่วไป คุณอาจให้ความสำคัญกับความท้าทายและโอกาสในการติดตามทักษะ นี่เป็นเหตุผลส่วนตัวในการปฏิบัติ แตกต่างจากคำกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการถ่ายโอน ปฏิบัติต่อคำสัญญาใดๆ ของการเปลี่ยนแปลงทางปัญญาที่รับประกันว่าเป็นการกล่าวอ้างที่ต้องการหลักฐานอิสระที่ชัดเจน

ฝึกฝนโดยไม่หลอกตัวเอง

เปรียบเทียบความแม่นยำในระดับเดียวกันและด้วยการตั้งค่าเดียวกัน และตรวจสอบเซสชันต่างๆ แทนที่จะประเมินผลดีที่สุดเพียงรายการเดียว บันทึกการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องในเงื่อนไขโดยไม่ต้องสันนิษฐานว่าทำให้เกิดผลลัพธ์ ระดับที่สูงกว่าเพียงอย่างเดียวไม่ได้อธิบายถึงรูปแบบของการชน การพลาด และการเตือนที่ผิดพลาด ใช้แนวทางการให้คะแนนเพื่อตีความผลลัพธ์เหล่านั้น และแยกความคืบหน้าของการฝึกหัดออกจากผลประโยชน์ที่ยังไม่ผ่านการทดสอบในที่อื่น

อ่านเพิ่มเติม

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest