Dual N-Back funziona? Studi e limiti

La domanda dietro la domanda

dual n-back migliora le prestazioni nell'esercizio, in altri compiti di memoria o nel ragionamento nella vita quotidiana? Si tratta di tre esiti diversi. Gli studi comunemente rilevano vantaggi nel compito addestrato. Le prove di benefici più ampi sono meno coerenti e non giustificano la promessa di un aumento del QI o di voti migliori. Questa guida separa l'apprendimento delle attività dal trasferimento e spiega gli studi principali, le loro differenze e i loro limiti.

Dove è iniziata l'eccitazione

Nel 2008, Susanne Jaeggi e colleghi hanno pubblicato uno studio su PNAS in cui giovani adulti sani si sono allenati su un compito dual n-back per un periodo compreso tra otto e diciannove sessioni. I gruppi addestrati hanno migliorato in un test di ragionamento a matrice più dei controlli non addestrati, e il miglioramento sembrava aumentare con la quantità di formazione. L'articolo era sorprendente perché il ragionamento fluido era stato a lungo considerato come in gran parte fisso negli adulti. È stato ampiamente trattato ed è l'origine della maggior parte di ciò che oggi leggerai online sull'allenamento n-back. Capire cosa è successo dopo conta più del risultato originale.

In cosa consiste effettivamente il compito

Una prova dual n-back ti dà due cose contemporaneamente: un quadrato si illumina da qualche parte su una griglia tre per tre e viene pronunciata una lettera. Il tuo compito ad ogni turno è rispondere a due domande indipendenti. Questa posizione è la stessa di N giri fa? Questo suono è lo stesso di N giri fa? Niente è memorizzato per te. Per rispondere, devi tenere una finestra scorrevole delle ultime N posizioni e degli ultimi N suoni, aggiungere la coppia più recente, scartare la più vecchia e mantenere intatto l'ordine mentre arriva una nuova coppia ogni paio di secondi. Questa costante riscrittura è il motivo per cui il compito è stancante in un modo in cui memorizzare un elenco non lo è. Questo è anche il motivo per cui la letteratura scientifica lo classifica come un compito di aggiornamento piuttosto che come un compito di archiviazione.

Cosa può significare un punteggio migliore

Un punteggio più alto può riflettere diversi cambiamenti: familiarità con i pulsanti di risposta, tempistiche migliori, una nuova strategia o prestazioni migliorate nel ricordare e aggiornare la sequenza. Il punteggio da solo non può separare queste spiegazioni. Questo è il motivo per cui la ricerca include test di esito e gruppi di confronto non addestrati. La difficoltà e lo sforzo non dimostrano di per sé che un esercizio produca benefici cognitivi generali.

Cosa significa trasferimento e perché decide tutto

I ricercatori descrivono il miglioramento in due modi. Trasferimento vicino significa che il guadagno si manifesta su attività che assomigliano molto a quella addestrata: un'altra variante n-back, un'attività di aggiornamento simile. Il trasferimento lontano significa che il guadagno appare su qualcosa di veramente diverso, come un test di ragionamento, la comprensione della lettura o l'attenzione nella vita quotidiana. Il trasferimento vicino è relativamente facile da produrre e facile da spiegare, perché stai in parte misurando la familiarità con il formato dell'attività. Il trasferimento lontano è l'affermazione che rende commercialmente interessante l'allenamento del cervello, ed è l'affermazione che più spesso ha fallito se testata attentamente.

Trasferimento vicino: progressi in compiti simili

Gli studi sull'addestramento riportano comunemente guadagni nell'attività n-back praticata e alcuni trovano il trasferimento ad attività n-back simili. Ciò non garantisce progressi per ogni persona o ogni sessione. Né ne identifica il meccanismo: familiarità, tempistica e strategia possono contribuire. Mantieni comparabili l'attività, la formula di punteggio e le impostazioni prima di interpretare un cambiamento nei tuoi punteggi.

Trasferimento lontano: dove le prove si diradano

Nel 2013, Redick e colleghi hanno condotto uno studio più ampio con un gruppo di controllo attivo, il che significa che anche il gruppo di confronto ha svolto un compito impegnativo al computer anziché nulla. Non hanno riscontrato alcun miglioramento nell’intelligenza fluida dopo l’addestramento con n-back. Lo stesso anno, Melby-Lervåg e Hulme pubblicarono una meta-analisi sull'allenamento della memoria di lavoro in molti studi e riportarono effetti vicini di breve durata e nessun trasferimento affidabile a distanza. Un lavoro successivo degli stessi autori nel 2016 è giunto a una conclusione simile dopo aver messo insieme una serie più ampia di studi e prestando molta attenzione alla progettazione del gruppo di controllo.

Perché le meta-analisi non sono d'accordo

Nel 2014, Au e colleghi hanno raggruppato specificamente gli studi n-back e hanno riportato un piccolo effetto positivo sull’intelligenza fluida. Nel 2016, Melby-Lervåg, Redick e Hulme hanno riunito un insieme più ampio e non ne hanno segnalato sostanzialmente nessuno. Nel 2017, Soveri e colleghi hanno pubblicato una meta-analisi multilivello dell’addestramento n-back e hanno riscontrato chiari miglioramenti sui compiti n-back stessi, qualche miglioramento su compiti strettamente correlati e poco oltre. Il disaccordo non è misterioso. Dipende da quali studi sono inclusi, se i gruppi di controllo erano attivi o passivi e come vengono raggruppati i risultati. Piccole differenze in tali decisioni spostano molto il numero del titolo.

Il problema del gruppo di controllo

All'attività di confronto prende parte anche un gruppo di controllo attivo. Aiuta i ricercatori a verificare se un beneficio apparente è specifico della formazione piuttosto che della partecipazione, della pratica con test o delle aspettative. Non può eliminare automaticamente ogni differenza tra i gruppi. Sono importanti anche l’assegnazione casuale, misure di risultato adeguate, una dimensione adeguata del campione e la comunicazione di tutti i risultati pianificati.

Cosa ha concluso il campo

Nel 2016, un gruppo di ricercatori guidati da Daniel Simons ha pubblicato una lunga recensione su Psychological Science in the Public Interest esaminando le affermazioni sull’allenamento del cervello nel loro insieme. La loro conclusione è stata che le prove supportano il miglioramento dei compiti addestrati, forniscono un certo supporto per compiti strettamente correlati e non supportano affermazioni generali sul miglioramento delle prestazioni cognitive nella vita di tutti i giorni. Vale la pena leggere questa recensione per intero se vuoi il quadro completo piuttosto che un titolo, e si applica alle suite commerciali di allenamento del cervello tanto quanto a n-back in particolare.

Quindi vale la pena farlo?

Potrebbe valere la pena provarlo se ti piace l'esercizio e desideri monitorare le tue prestazioni. Non è un percorso stabilito verso un QI più elevato, voti migliori o migliori prestazioni lavorative. Dual N-Back è disponibile sullo App Store; consulta l'elenco per i prezzi attuali e gli acquisti in-app. Sceglilo per ciò che ti consente di praticare e giudica se quell'attività è utile o divertente per te.

Cosa riportano le persone in modo aneddotico e come leggerlo

I resoconti personali possono suggerire domande su cui vale la pena indagare, ma non dimostrano che la formazione abbia causato un cambiamento. Le aspettative, altri cambiamenti nella routine e le variazioni ordinarie sono possibili spiegazioni alternative. Uno studio controllato è più adatto a distinguerli. Puoi registrare ciò che noti senza considerare un'esperienza individuale come prova di un beneficio per altre persone.

Cosa cambierebbe il quadro

Studi preregistrati più ampi, controlli attivi ben assortiti, follow-up dopo la formazione e risultati scelti prima dell’analisi potrebbero chiarire le restanti incertezze. Anche le affermazioni secondo cui determinate persone ne traggono maggiori benefici necessitano di prove dirette; una media vicina allo zero non identifica un sottogruppo di rispondenti. Fino a quando non saranno disponibili prove più solide, mantenere le conclusioni legate ai compiti e ai risultati effettivamente misurati.

Un modo ragionevole di pensarci

Un esercizio può essere divertente senza produrre un guadagno misurabile nell’intelligenza generale. Potresti apprezzare la sfida e l'opportunità di monitorare un'abilità. Queste sono ragioni personali per praticare, distinte dalle affermazioni scientifiche sul trasferimento. Tratta qualsiasi promessa di una trasformazione cognitiva garantita come un’affermazione che necessita di prove forti e indipendenti.

Allenarsi senza illudersi

Confronta la precisione allo stesso livello e con le stesse impostazioni e rivedi diverse sessioni anziché un record personale. Registrare cambiamenti rilevanti nelle condizioni senza dare per scontato che abbiano causato un risultato. Un livello più elevato da solo non descrive il modello di risultati positivi, mancati e falsi allarmi. Utilizza la guida al punteggio per interpretare tali risultati e mantieni i progressi nell'esercizio separati dai benefici non testati altrove.

Per approfondire

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest