dual n-back පුහුණුව ක්‍රියාත්මක වේද? සාක්ෂි ඇත්ත වශයෙන්ම කියන දේ

ප්රශ්නය පිටුපස ප්රශ්නය

dual n-back ව්‍යායාමයේ කාර්ය සාධනය, අනෙකුත් මතක කාර්යයන් මත හෝ එදිනෙදා ජීවිතයේදී තර්කනය වැඩි කරයිද? මේවා වෙනස් ප්‍රතිඵල තුනකි. අධ්‍යයනයන් සාමාන්‍යයෙන් පුහුණු කරන ලද කාර්යයේ ජයග්‍රහණ සොයා ගනී. පුළුල් ප්‍රතිලාභ සඳහා සාක්ෂි අඩු අනුකූල වන අතර, IQ වැඩිවීමක් හෝ වඩා හොඳ ශ්‍රේණියක් පොරොන්දු වීම සාධාරණීකරණය නොකරයි. මෙම මාර්ගෝපදේශය කාර්ය ඉගෙනීම මාරුවෙන් වෙන් කරන අතර ප්‍රධාන අධ්‍යයනයන්, ඒවායේ වෙනස්කම් සහ ඒවායේ සීමාවන් පැහැදිලි කරයි.

උද්යෝගය ආරම්භ වූ තැන

2008 දී, Susanne Jaeggi සහ සගයන් PNAS හි අධ්‍යයනයක් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද අතර එහිදී නිරෝගී තරුණ වැඩිහිටියන් සැසි අට සහ දහනවය අතර dual n-back කාර්යයක් පිළිබඳව පුහුණු කරන ලදී. පුහුණුව ලත් කණ්ඩායම් නුපුහුණු පාලනයන්ට වඩා න්‍යාස තාර්කික පරීක්ෂණයකින් වැඩි දියුණු වූ අතර, පුහුණුවීම් ප්‍රමාණය සමඟ වැඩිදියුණු කිරීම් පරිමාණයෙන් දිස් විය. වැඩිහිටියන් තුළ තරල තර්කනය බොහෝ දුරට ස්ථාවර ලෙස සලකනු ලැබ ඇති නිසා පත්‍රය කැපී පෙනුණි. එය පුළුල් ලෙස ආවරණය වූ අතර, අද දින n-back පුහුණුව ගැන ඔබ අන්තර්ජාලයෙන් කියවන බොහෝ දේවල මූලාරම්භය එයයි. මුල් ප්‍රතිඵලයට වඩා වැදගත් වන්නේ ඊළඟට සිදුවූයේ කුමක්ද යන්න තේරුම් ගැනීමයි.

කාර්යය ඇත්ත වශයෙන්ම සෑදී ඇත්තේ කුමක් ද යන්නයි

dual n-back අත්හදා බැලීමක් ඔබට එකවර කරුණු දෙකක් ලබා දෙයි: හතරැස් කොටුවක් තුනෙන් තුනෙන් ජාලයක කොතැනක හෝ දැල්වෙන අතර ලිපියක් කථා කරයි. එක් එක් වාරයේ ඔබේ කාර්යය වන්නේ ස්වාධීන ප්රශ්න දෙකකට පිළිතුරු සැපයීමයි. මෙම පිහිටීම පෙර N හැරවීම හා සමානද? මෙම ශබ්දය පෙර N හැරුණු ශබ්දය හා සමානද? ඔබ වෙනුවෙන් කිසිවක් ගබඩා කර නැත. පිළිතුරු දීමට, ඔබ අවසන් N ස්ථාන සහ අවසාන N ශබ්දවල පෙරළෙන කවුළුවක් අල්ලාගෙන, අලුත්ම යුගලය එකතු කර, පැරණිම ඉවත දැමිය යුතුය, සහ සෑම තත්පර දෙකකට වරක් නව යුගලයක් පැමිණෙන අතරතුර ඇණවුම නොවෙනස්ව තබා ගත යුතුය. ලැයිස්තුවක් කටපාඩම් කිරීම නොවන ආකාරයට කාර්යය වෙහෙසකර වීමට හේතුව එම නිරන්තර නැවත ලිවීමයි. පර්යේෂණ සාහිත්‍යය එය ගබඩා කිරීමේ කාර්යයකට වඩා යාවත්කාලීන කිරීමේ කාර්යයක් ලෙස වර්ග කරන්නේ එබැවිනි.

වඩා හොඳ ලකුණු අදහස් කළ හැක්කේ කුමක්ද?

ඉහළ ලකුණු වෙනස් කිරීම් කිහිපයක් පිළිබිඹු කළ හැකිය: ප්‍රතිචාර බොත්තම් සමඟ හුරුපුරුදු වීම, වඩා හොඳ වේලාවක්, නව උපාය මාර්ගයක් හෝ අනුක්‍රමය මතක තබා ගැනීම සහ යාවත්කාලීන කිරීමේ ක්‍රියාකාරිත්වය වැඩි දියුණු කිරීම. ලකුණු වලින් පමණක් මෙම පැහැදිලි කිරීම් වෙන් කළ නොහැක. පර්යේෂණයට නුපුහුණු ප්‍රතිඵල පරීක්ෂණ සහ සංසන්දනාත්මක කණ්ඩායම් ඇතුළත් වන්නේ එබැවිනි. ව්‍යායාමයක් සාමාන්‍ය සංජානන ප්‍රතිලාභ ඇති කරන බව දුෂ්කරතා සහ උත්සාහය තමන් විසින්ම ඔප්පු නොකරයි.

මාරු කිරීම යනු කුමක්ද සහ එය සියල්ල තීරණය කරන්නේ ඇයි

පර්යේෂකයන් වැඩිදියුණු කිරීම ආකාර දෙකකින් විස්තර කරයි. ආසන්න මාරුව යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ පුහුණු කළ කාර්යයට සමීපව සමාන වන කාර්යයන් මත ලාභය පෙන්වයි: තවත් n-back ප්‍රභේදයක්, සමාන යාවත්කාලීන කිරීමේ කාර්යයකි. Far transfer යන්නෙන් අදහස් වන්නේ තර්ක පරීක්ෂණයක්, කියවීමේ අවබෝධය හෝ එදිනෙදා ජීවිතයේ අවධානය වැනි අව්‍යාජ වෙනස් දෙයක ලාභය දිස්වේ. ආසන්න හුවමාරුව නිෂ්පාදනය කිරීමට පහසු වන අතර පැහැදිලි කිරීමට පහසු වේ, මන්ද ඔබ කාර්ය ආකෘතිය සමඟ හුරුපුරුදු බව අර්ධ වශයෙන් මනිනු ලබයි. Far transfer යනු මොළ පුහුණුව වාණිජමය වශයෙන් රසවත් කරන ප්‍රකාශය වන අතර, ප්‍රවේශමෙන් පරීක්‍ෂා කිරීමේදී බොහෝ විට අසාර්ථක වූ ප්‍රකාශය එයයි.

මාරු කිරීමට ආසන්න: සෑම දෙනාම පාහේ පිළිගන්නා කොටස

පුහුණු අධ්‍යයන සාමාන්‍යයෙන් ප්‍රායෝගික n-back කාර්යයේ ජයග්‍රහණ වාර්තා කරන අතර සමහරක් සමාන n-back කාර්යයන් වෙත මාරුවීම් සොයා ගනී. එය සෑම පුද්ගලයෙකුටම හෝ සෑම සැසියකටම ප්‍රගතිය සහතික නොවේ. එය යාන්ත්‍රණය හඳුනා නොගනී: හුරුපුරුදුකම, වේලාව සහ උපාය මාර්ගය දායක විය හැකිය. ඔබේම ලකුණුවල වෙනසක් අර්ථකථනය කිරීමට පෙර කාර්යය, ලකුණු කිරීමේ සූත්‍රය සහ සැකසීම් සංසන්දනාත්මකව තබා ගන්න.

දුර මාරු කිරීම: සාක්ෂි තුනී වන තැන

2013 දී, රෙඩික් සහ සගයන් සක්‍රීය පාලන කණ්ඩායමක් සමඟ විශාල අධ්‍යයනයක් දියත් කළ අතර, එයින් අදහස් වන්නේ සංසන්දනාත්මක කණ්ඩායම ද කිසිවක් නොමැතිව ඉල්ලා සිටින පරිගණක කාර්යයක් කළ බවයි. n-back පුහුණුවෙන් පසු තරල බුද්ධියේ කිසිදු දියුණුවක් ඔවුන් සොයා ගත්තේ නැත. එම වසරේම, Melby-Lervåg සහ Hulme බොහෝ අධ්‍යයන හරහා වැඩ කරන මතක පුහුණුව පිළිබඳ මෙටා-විශ්ලේෂණයක් ප්‍රකාශයට පත් කළ අතර කෙටිකාලීන ආසන්න බලපෑම් සහ විශ්වාසදායක දුර හුවමාරුවක් වාර්තා නොකළ බව වාර්තා කළේය. පසුව 2016 දී එම කතුවරුන් විසින් කරන ලද කාර්යයන් විශාල අධ්‍යයන මාලාවක් එකතු කිරීමෙන් සහ පාලන කණ්ඩායම් සැලසුම් කිරීම කෙරෙහි දැඩි අවධානයක් යොමු කිරීමෙන් පසු සමාන නිගමනයකට එළඹුණි.

මෙටා විශ්ලේෂණයන් එකඟ නොවන්නේ ඇයි

2014 දී, Au සහ සගයන් n-back අධ්‍යයනයන් විශේෂයෙන් එකතු කර තරල බුද්ධියට කුඩා ධනාත්මක බලපෑමක් වාර්තා කළේය. 2016 දී, Melby-Lervåg, Redick සහ Hulme පුළුල් කට්ටලයක් එකතු කළ අතර අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම කිසිවක් වාර්තා නොකළේය. 2017 දී, Soveri සහ සගයන් n-back පුහුණුවේ බහු-මට්ටමේ මෙටා-විශ්ලේෂණයක් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද අතර n-back කාර්යයන් පිළිබඳ පැහැදිලි දියුණුවක්, සමීපව සම්බන්ධ කාර්යයන්හි යම් දියුණුවක් සහ ඉන් ඔබ්බට මඳක් සොයා ගත්හ. එකඟ නොවීම අද්භූත නොවේ. එය පැමිණෙන්නේ කුමන අධ්‍යයනයන් ඇතුළත් කර තිබේද, පාලන කණ්ඩායම් සක්‍රීය හෝ නිෂ්ක්‍රීයද යන්න සහ ප්‍රතිඵල කාණ්ඩගත කරන්නේ කෙසේද යන්නයි. එම තීරණ වල කුඩා වෙනස්කම් සිරස්තල අංකය බොහෝ සෙයින් ගෙන යයි.

පාලන කණ්ඩායම් ගැටළුව

සක්‍රීය පාලන කණ්ඩායමක් ද සංසන්දනාත්මක ක්‍රියාකාරකමකට සහභාගී වේ. එය පර්යේෂකයන්ට සහභාගී වීම, පරීක්ෂණ හෝ අපේක්ෂාවන් සමඟ පුහුණුවීම් වලට වඩා පැහැදිලි ප්‍රතිලාභයක් පුහුණුව සඳහා විශේෂිත දැයි පරීක්ෂා කිරීමට උපකාරී වේ. කණ්ඩායම් අතර සෑම වෙනසක්ම ස්වයංක්‍රීයව තුරන් කළ නොහැක. අහඹු පැවරුම, සුදුසු ප්‍රතිඵල මිනුම්, ප්‍රමාණවත් නියැදි ප්‍රමාණය සහ සියලු සැලසුම් කළ ප්‍රතිඵල වාර්තා කිරීම ද වැදගත් වේ.

ක්ෂේත්‍රය නිගමනය කළ දේ

2016 දී, ඩැනියෙල් සයිමන්ස්ගේ නායකත්වයෙන් යුත් පර්යේෂකයන් කණ්ඩායමක් සමස්තයක් ලෙස මොළය පුහුණු කිරීමේ හිමිකම් පරීක්ෂා කරමින් මහජන උනන්දුව සඳහා මනෝවිද්‍යාත්මක විද්‍යාවේ දීර්ඝ සමාලෝචනයක් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලදී. ඔවුන්ගේ නිගමනය වූයේ සාක්ෂි පුහුණු කරන ලද කාර්යයන් වැඩිදියුණු කිරීමට සහාය වන අතර සමීපව සම්බන්ධ කාර්යයන් සඳහා යම් සහයක් ලබා දෙන අතර එදිනෙදා ජීවිතයේ වැඩිදියුණු කළ සංජානන ක්‍රියාකාරිත්වය පිළිබඳ පුළුල් ප්‍රකාශයන්ට සහාය නොදක්වන බවයි. ඔබට සිරස්තලයකට වඩා සම්පූර්ණ පින්තූරය අවශ්‍ය නම් එම සමාලෝචනය සම්පූර්ණයෙන්ම කියවීම වටී, එය n-back දක්වා වාණිජ මොළ පුහුණු කට්ටලවලට අදාළ වේ.

ඉතින් එය කිරීම වටී ද?

ඔබ අභ්‍යාසය රස විඳිමින් එහි කාර්ය සාධනය නිරීක්ෂණය කිරීමට අවශ්‍ය නම් එය උත්සාහ කිරීම වටී. එය ඉහළ IQ, වඩා හොඳ ශ්‍රේණි හෝ වඩා හොඳ කාර්ය සාධනයක් සඳහා ස්ථාපිත මාර්ගයක් නොවේ. Dual N-Back App Store හි ඇත; වත්මන් මිලකරණය සහ යෙදුම තුළ මිලදී ගැනීම් සඳහා ලැයිස්තුගත කිරීම බලන්න. එය ඔබට අභ්‍යාස කිරීමට ඉඩ දෙන දේ සඳහා එය තෝරන්න, සහ එම ක්‍රියාකාරකම ඔබට ප්‍රයෝජනවත්ද විනෝදජනකද යන්න විනිශ්චය කරන්න.

මිනිසුන් උපහාසාත්මකව වාර්තා කරන දේ සහ එය කියවන්නේ කෙසේද

පුද්ගලික ගිණුම් මගින් විමර්ශනය කළ යුතු ප්‍රශ්න යෝජනා කළ හැකි නමුත්, පුහුණුව වෙනස් වීමට හේතු වූ බව ඔවුන් තහවුරු නොකරයි. අපේක්ෂාවන්, චර්යාවේ වෙනත් වෙනස්කම් සහ සාමාන්‍ය විචලනය හැකි විකල්ප පැහැදිලි කිරීම් වේ. ඒවා වෙන්කර හඳුනා ගැනීම සඳහා පාලිත අධ්‍යයනයක් වඩාත් සුදුසු වේ. තනි පුද්ගල අත්දැකීමක් වෙනත් පුද්ගලයින් සඳහා වන ප්‍රතිලාභයක් ලෙස නොසලකමින් ඔබ දකින දේ ඔබට පටිගත කළ හැක.

පින්තූරය වෙනස් කරන්නේ කුමක් ද?

විශාල පෙර ලියාපදිංචි කළ අත්හදා බැලීම්, හොඳින් ගැලපෙන ක්‍රියාකාරී පාලනයන්, පුහුණුවෙන් පසු පසු විපරම් සහ විශ්ලේෂණයට පෙර තෝරාගත් ප්‍රතිඵල ඉතිරි අවිනිශ්චිතතාවයන් පැහැදිලි කළ හැකිය. විශේෂිත පුද්ගලයන්ට වැඩි ප්‍රතිලාභ ලැබෙන බවට ප්‍රකාශ කිරීම සඳහා සෘජු සාක්ෂි ද අවශ්‍ය වේ; ශුන්‍යයට ආසන්න සාමාන්‍යයක් ප්‍රතිචාර දක්වන්නන්ගේ උප සමූහයක් හඳුනා නොගනී. වඩා ප්‍රබල සාක්ෂි ලැබෙන තුරු, ඇත්ත වශයෙන්ම මනින ලද කාර්යයන් සහ ප්‍රතිඵලවලට නිගමන බැඳ තබන්න.

ඒ ගැන සිතීමට සාධාරණ ක්රමයක්

සාමාන්‍ය බුද්ධියෙන් මැනිය හැකි ලාභයක් ලබා නොගෙන ව්‍යායාමයක් විනෝදජනක විය හැකිය. ඔබට අභියෝගය සහ දක්ෂතාවයක් නිරීක්ෂණය කිරීමට ඇති අවස්ථාව අගය කළ හැකිය. ඒවා ස්ථාන මාරුව පිළිබඳ විද්‍යාත්මක ප්‍රකාශයන්ගෙන් වෙනස්ව පුහුණු වීමට පුද්ගලික හේතු වේ. සහතික කළ සංජානන පරිවර්තනයක් පිළිබඳ ඕනෑම පොරොන්දුවක් ශක්තිමත් ස්වාධීන සාක්ෂි අවශ්‍ය ප්‍රකාශයක් ලෙස සලකන්න.

ඔබව රවටා නොගෙන පුහුණු වන්න

එකම මට්ටමේ සහ එකම සැකසුම් සමඟ නිරවද්‍යතාවය සසඳා, එක් පුද්ගලික හොඳම එකකට වඩා සැසි කිහිපයක් සමාලෝචනය කරන්න. ප්‍රතිඵලයක් ඇති කළේ යැයි උපකල්පනය නොකර කොන්දේසිවල අදාළ වෙනස්කම් වාර්තා කරන්න. ඉහළ මට්ටමක් පමණක් පහරවල්, මගහැරීම් සහ ව්‍යාජ අනතුරු ඇඟවීමේ රටාව විස්තර නොකරයි. එම ප්‍රතිඵල අර්ථ නිරූපණය කිරීමට ලකුණු මාර්ගෝපදේශය භාවිතා කරන්න, සහ වෙනත් තැන්වල පරීක්ෂා නොකළ ප්‍රතිලාභවලින් වෙන්ව ව්‍යායාමයේ ප්‍රගතිය තබා ගන්න.

වැඩිදුර කියවීම

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest