dual n-back प्रशिक्षण कार्य करते का? पुरावा प्रत्यक्षात काय सांगतो

प्रश्नामागचा प्रश्न

dual n-back व्यायाम, इतर मेमरी टास्क किंवा दैनंदिन जीवनातील तर्कावर कार्यप्रदर्शन सुधारते? हे तीन वेगवेगळे परिणाम आहेत. अभ्यासात सामान्यतः प्रशिक्षित कार्यात नफा मिळतो. व्यापक फायद्यांचा पुरावा कमी सुसंगत आहे, आणि IQ वाढ किंवा चांगल्या ग्रेडचे आश्वासन देत नाही. हे मार्गदर्शक कार्य शिक्षण हस्तांतरणापासून वेगळे करते आणि मुख्य अभ्यास, त्यांच्यातील फरक आणि त्यांच्या मर्यादा स्पष्ट करते.

जिकडे तिकडे खळबळ माजली

2008 मध्ये, Susanne Jaeggi आणि सहकाऱ्यांनी PNAS मध्ये एक अभ्यास प्रकाशित केला ज्यामध्ये निरोगी तरुण प्रौढांनी आठ ते एकोणीस सत्रांसाठी dual n-back टास्कवर प्रशिक्षित केले. प्रशिक्षित गटांनी मॅट्रिक्स-रिझनिंग चाचणीमध्ये अप्रशिक्षित नियंत्रणांपेक्षा अधिक सुधारणा केली आणि ही सुधारणा प्रशिक्षणाच्या प्रमाणात दिसून आली. पेपर धक्कादायक होता कारण द्रव तर्क हे प्रौढांमध्ये मोठ्या प्रमाणात निश्चित मानले गेले होते. हे मोठ्या प्रमाणावर कव्हर केले गेले होते, आणि आज तुम्ही n-back प्रशिक्षणाविषयी ऑनलाइन जे वाचाल त्यापैकी बहुतेकांचे मूळ आहे. मूळ निकालापेक्षा पुढे काय झाले हे समजून घेणे अधिक महत्त्वाचे आहे.

कार्य प्रत्यक्षात काय बनलेले आहे

dual n-back चाचणी तुम्हाला एकाच वेळी दोन गोष्टी देते: एक चौरस कुठेतरी तीन-बाय-तीन ग्रिडवर उजळतो आणि एक अक्षर बोलले जाते. प्रत्येक वळणावर तुमचे काम दोन स्वतंत्र प्रश्नांची उत्तरे देणे आहे. ही स्थिती पूर्वी N वळते तशीच आहे का? हा आवाज एक N पूर्वी वळतो तसाच आहे का? तुमच्यासाठी काहीही साठवलेले नाही. उत्तर देण्यासाठी, तुम्ही शेवटच्या N पोझिशन्स आणि शेवटच्या N आवाजांची एक रोलिंग विंडो धरून ठेवावी, नवीन जोडी जोडा, सर्वात जुनी टाकून द्या आणि प्रत्येक दोन सेकंदांनी नवीन जोडी येताना क्रम कायम ठेवा. सतत पुनर्लेखन हे कार्य अशा प्रकारे थकवणारे आहे की सूची लक्षात ठेवणे नाही. म्हणूनच संशोधन साहित्य हे स्टोरेज टास्क ऐवजी अपडेट करण्याचे काम म्हणून वर्गीकृत करते.

चांगला स्कोअर म्हणजे काय

उच्च स्कोअर अनेक बदल दर्शवू शकतो: प्रतिसाद बटणांसह परिचितता, चांगली वेळ, नवीन धोरण किंवा अनुक्रम लक्षात ठेवणे आणि अद्यतनित करताना सुधारित कार्यप्रदर्शन. केवळ स्कोअर हे स्पष्टीकरण वेगळे करू शकत नाही. म्हणूनच संशोधनामध्ये अप्रशिक्षित परिणाम चाचण्या आणि तुलना गट समाविष्ट आहेत. अडचण आणि प्रयत्न हे स्वतः सिद्ध करत नाहीत की व्यायामामुळे सामान्य संज्ञानात्मक फायदे होतात.

हस्तांतरण म्हणजे काय आणि ते सर्व काही का ठरवते

संशोधक दोन प्रकारे सुधारणेचे वर्णन करतात. नियर ट्रान्स्फर म्हणजे प्रशिक्षित टास्क सारख्या कामांवर फायदा दिसून येतो: दुसरा n-back प्रकार, एक समान अपडेटिंग टास्क. फार ट्रान्सफरचा अर्थ असा आहे की दैनंदिन जीवनात तर्क चाचणी, वाचन आकलन किंवा लक्ष यासारख्या खरोखर वेगळ्या गोष्टीवर फायदा दिसून येतो. नियर ट्रान्सफर हे उत्पादन करणे तुलनेने सोपे आणि समजावून सांगण्यास सोपे आहे, कारण तुम्ही टास्क फॉरमॅटची काही अंशी परिचितता मोजत आहात. दूर हस्तांतरण हा दावा आहे जो मेंदूचे प्रशिक्षण व्यावसायिकदृष्ट्या मनोरंजक बनवतो, आणि काळजीपूर्वक चाचणी केली असता हा दावा बहुतेक वेळा अयशस्वी ठरतो.

जवळ हस्तांतरण: भाग जवळजवळ प्रत्येकजण स्वीकारतो

प्रशिक्षण अभ्यास सामान्यतः सराव केलेल्या n-back कार्यावर नफ्याचा अहवाल देतात आणि काहींना समान n-back कार्यांमध्ये हस्तांतरण आढळते. हे प्रत्येक व्यक्तीसाठी किंवा प्रत्येक सत्रासाठी प्रगतीची हमी देत ​​नाही. किंवा ते यंत्रणा ओळखत नाही: परिचितता, वेळ आणि धोरण योगदान देऊ शकते. तुमच्या स्वतःच्या स्कोअरमधील बदलाचा अर्थ लावण्यापूर्वी टास्क, स्कोअरिंग फॉर्म्युला आणि सेटिंग्ज यांची तुलना करा.

दूर हस्तांतरण: जिथे पुरावे कमी होतात

2013 मध्ये, रेडिक आणि सहकाऱ्यांनी सक्रिय नियंत्रण गटासह एक मोठा अभ्यास केला, याचा अर्थ तुलना गटाने काहीही न करता एक मागणी करणारे संगणक कार्य केले. त्यांना n-back प्रशिक्षणानंतर द्रव बुद्धिमत्तेत कोणतीही सुधारणा आढळली नाही. त्याच वर्षी, Melby-Lervåg आणि Hulme यांनी बऱ्याच अभ्यासांमध्ये कार्यरत-मेमरी प्रशिक्षणाचे मेटा-विश्लेषण प्रकाशित केले आणि अल्पायुषी जवळचे परिणाम आणि कोणतेही विश्वसनीय दूर हस्तांतरण नोंदवले. नंतर 2016 मध्ये त्याच लेखकांनी केलेल्या कामाने अभ्यासाचा एक मोठा संच एकत्रित केल्यावर आणि नियंत्रण-समूह डिझाइनवर बारीक लक्ष देऊन समान निष्कर्षापर्यंत पोहोचले.

मेटा-विश्लेषण का असहमत आहेत

2014 मध्ये, Au आणि सहकाऱ्यांनी विशेषत: n-back अभ्यास एकत्र केला आणि द्रव बुद्धिमत्तेवर एक लहान सकारात्मक प्रभाव नोंदवला. 2016 मध्ये, Melby-Lervåg, Redick आणि Hulme यांनी एक विस्तृत संच तयार केला आणि मूलत: काहीही नोंदवले नाही. 2017 मध्ये, सोवेरी आणि सहकाऱ्यांनी n-back प्रशिक्षणाचे एक बहु-स्तरीय मेटा-विश्लेषण प्रकाशित केले आणि n-back कार्यांमध्ये स्वतःच स्पष्ट सुधारणा, जवळून संबंधित कामांमध्ये काही सुधारणा आणि त्यापलीकडे काही सुधारणा आढळल्या. मतभेद अनाकलनीय नाही. कोणत्या अभ्यासांचा समावेश केला जातो, नियंत्रण गट सक्रिय किंवा निष्क्रिय होते आणि परिणाम कसे गटबद्ध केले जातात हे त्यातून येते. त्या निर्णयांमधील लहान फरक हेडलाइन नंबरला खूप हलवतात.

नियंत्रण गट समस्या

एक सक्रिय नियंत्रण गट तुलनात्मक क्रियाकलापात देखील भाग घेतो. हे संशोधकांना सहभाग, चाचण्या किंवा अपेक्षांसह सराव करण्याऐवजी प्रशिक्षणासाठी विशिष्ट फायदा आहे की नाही हे तपासण्यात मदत करते. हे गटांमधील प्रत्येक फरक आपोआप दूर करू शकत नाही. यादृच्छिक असाइनमेंट, योग्य परिणाम उपाय, पुरेसा नमुना आकार आणि सर्व नियोजित परिणामांचा अहवाल देणे देखील महत्त्वाचे आहे.

क्षेत्र काय सांगता

2016 मध्ये, डॅनियल सिमन्स यांच्या नेतृत्वाखालील संशोधकांच्या गटाने मेंदू-प्रशिक्षण दाव्यांचे संपूर्णपणे परीक्षण करणारे सार्वजनिक हितसंबंधातील मानसशास्त्रीय विज्ञान मध्ये एक दीर्घ पुनरावलोकन प्रकाशित केले. त्यांचा निष्कर्ष असा होता की पुरावे प्रशिक्षित कार्यांमध्ये सुधारणा करण्यास समर्थन देतात, जवळच्या संबंधित कार्यांसाठी काही समर्थन प्रदान करतात आणि दैनंदिन जीवनात सुधारित संज्ञानात्मक कार्यक्षमतेबद्दल व्यापक दाव्यांना समर्थन देत नाहीत. जर तुम्हाला हेडलाइनऐवजी संपूर्ण चित्र हवे असेल तर ते पुनरावलोकन पूर्ण वाचण्यासारखे आहे आणि ते विशेषतः n-back प्रमाणे व्यावसायिक ब्रेन-ट्रेनिंग सूटला लागू होते.

तर ते करणे योग्य आहे का?

तुम्ही व्यायामाचा आनंद घेत असाल आणि तुमच्या कामगिरीचा मागोवा घेऊ इच्छित असाल तर ते प्रयत्न करण्यासारखे आहे. हा उच्च बुद्ध्यांक, चांगले ग्रेड किंवा चांगल्या कार्यप्रदर्शनासाठी स्थापित मार्ग नाही. Dual N-Back App Store वर उपलब्ध आहे; वर्तमान किंमती आणि ॲप-मधील खरेदीसाठी सूचीचा सल्ला घ्या. ते तुम्हाला कशाचा सराव करू देते यासाठी ते निवडा आणि ती क्रिया तुमच्यासाठी उपयुक्त आहे की आनंददायक आहे याचा निर्णय घ्या.

लोक काय नोंदवतात आणि ते कसे वाचायचे

वैयक्तिक खाती तपासण्यासारखे प्रश्न सुचवू शकतात, परंतु ते स्थापित करत नाहीत की प्रशिक्षणामुळे बदल झाला. अपेक्षा, नित्यक्रमातील इतर बदल आणि सामान्य भिन्नता हे संभाव्य पर्यायी स्पष्टीकरण आहेत. त्यांना वेगळे करण्यासाठी नियंत्रित अभ्यास अधिक योग्य आहे. वैयक्तिक अनुभवाला इतर लोकांसाठी फायद्याचा पुरावा म्हणून न मानता तुम्ही जे लक्षात घेतले ते तुम्ही रेकॉर्ड करू शकता.

काय चित्र बदलेल

मोठ्या पूर्वनोंदणीकृत चाचण्या, चांगले जुळणारी सक्रिय नियंत्रणे, प्रशिक्षणानंतर पाठपुरावा आणि विश्लेषणापूर्वी निवडलेले परिणाम उर्वरित अनिश्चितता स्पष्ट करू शकतात. विशिष्ट लोकांना अधिक फायदा होत असल्याचा दावा करण्यासाठी देखील थेट पुरावे आवश्यक आहेत; शून्याजवळील सरासरी प्रतिसादकर्त्यांचा उपसमूह ओळखत नाही. जोपर्यंत सबळ पुरावा उपलब्ध होत नाही तोपर्यंत, प्रत्यक्षात मोजलेली कार्ये आणि परिणाम यांच्याशी निगडीत निष्कर्ष ठेवा.

त्याबद्दल विचार करण्याचा एक वाजवी मार्ग

सामान्य बुद्धिमत्तेमध्ये मोजता येण्याजोगा फायदा न मिळवता व्यायाम आनंददायक असू शकतो. तुम्ही आव्हान आणि कौशल्याचा मागोवा घेण्याची संधी मानू शकता. ती सराव करण्याची वैयक्तिक कारणे आहेत, जी हस्तांतरणाबाबतच्या वैज्ञानिक दाव्यांपेक्षा वेगळी आहेत. गॅरंटीड संज्ञानात्मक परिवर्तनाच्या कोणत्याही वचनाला एक दावा म्हणून हाताळा ज्याला मजबूत स्वतंत्र पुरावा आवश्यक आहे.

स्वत: ला मूर्ख न बनवता प्रशिक्षण

समान स्तरावर आणि समान सेटिंग्जसह अचूकतेची तुलना करा आणि एका वैयक्तिक सर्वोत्तम ऐवजी अनेक सत्रांचे पुनरावलोकन करा. त्यांच्यामुळे परिणाम झाला असे गृहीत न धरता परिस्थितीत संबंधित बदल नोंदवा. फक्त उच्च पातळी हिट, मिस आणि खोट्या अलार्मच्या पॅटर्नचे वर्णन करत नाही. त्या परिणामांचा अर्थ लावण्यासाठी स्कोअरिंग मार्गदर्शिका वापरा आणि व्यायामाची प्रगती इतरत्र न तपासलेल्या फायद्यांपासून वेगळी ठेवा.

पुढील वाचन

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest