Ar dual n-back mokymai veikia? Ką iš tikrųjų sako įrodymai

Klausimas už klausimo

Ar dual n-back pagerina pratimų, kitų atminties užduočių ar mąstymo kasdieniame gyvenime efektyvumą? Tai trys skirtingi rezultatai. Tyrimai dažniausiai duoda naudos atliekant mokomąją užduotį. Įrodymai apie platesnę naudą yra mažiau nuoseklūs ir nepateisina IQ padidėjimo ar geresnių pažymių. Šis vadovas atskiria užduočių mokymąsi nuo perkėlimo ir paaiškina pagrindines studijas, jų skirtumus ir ribas.

Kur prasidėjo jaudulys

2008 m. Susanne Jaeggi ir kolegos paskelbė PNAS tyrimą, kuriame sveiki jauni suaugusieji treniravosi dual n-back užduotyje nuo aštuonių iki devyniolikos užsiėmimų. Apmokytos grupės patobulino matricos samprotavimo testą labiau nei neapmokytos kontrolinės grupės, ir atrodė, kad pagerėjimas didėjo atsižvelgiant į treniruočių skaičių. Straipsnis buvo įspūdingas, nes sklandūs samprotavimai ilgą laiką buvo traktuojami kaip suaugusieji. Jis buvo plačiai aptartas, ir tai yra daugumos to, ką šiandien skaitysite internete apie n-back mokymą, kilmė. Supratimas, kas nutiko toliau, yra svarbesnis nei pirminis rezultatas.

Iš ko iš tikrųjų sudaryta užduotis

dual n-back bandymas suteikia jums du dalykus vienu metu: kvadratas užsidega kažkur tinklelyje po tris ir ištariama raidė. Jūsų darbas kiekviename žingsnyje yra atsakyti į du nepriklausomus klausimus. Ar ši padėtis yra tokia pati, kaip ir ta, kuri buvo apsisukusi prieš N? Ar šis garsas toks pat, kaip prieš N pasisukęs garsas? Niekas jums nėra saugomas. Norėdami atsakyti, turite laikyti besisukantį paskutinių N pozicijų ir paskutinių N garsų langą, pridėti naujausią porą, atmesti seniausią ir palikti užsakymą nepažeistą, kol kas porą sekundžių ateina nauja pora. Nuolatinis perrašymas yra priežastis, dėl kurios užduotis vargina taip, kaip neįsiminti sąrašo. Taip pat dėl ​​šios priežasties mokslinėje literatūroje tai laikoma atnaujinimo, o ne saugojimo užduotimi.

Ką gali reikšti geresnis rezultatas

Didesnis balas gali atspindėti keletą pakeitimų: susipažinimą su atsakymo mygtukais, geresnį laiką, naują strategiją arba geresnį seką įsimenant ir atnaujinant. Vien balas negali atskirti šių paaiškinimų. Štai kodėl tyrimai apima neapmokytus rezultatų testus ir palyginimo grupes. Sunkumas ir pastangos savaime neįrodo, kad pratimas duoda bendrą pažinimo naudą.

Ką reiškia perkėlimas ir kodėl jis viską nusprendžia

Tyrėjai pagerėjimą apibūdina dviem būdais. Beveik perkėlimas reiškia, kad padidėjimas atsiranda atliekant užduotis, kurios labai panašios į mokomąją: kitas n-back variantas, panaši atnaujinimo užduotis. Tolimas perkėlimas reiškia, kad nauda atsiranda iš tikro kitokio, pavyzdžiui, samprotavimo testo, skaitymo supratimo ar dėmesio kasdieniame gyvenime. „Near transfer“ yra palyginti lengva sukurti ir lengvai paaiškinama, nes iš dalies matuojate susipažinimą su užduoties formatu. Toli perkėlimas yra teiginys, dėl kurio smegenų treniruotės yra komerciškai įdomios, ir būtent šis teiginys dažniausiai žlunga, kai kruopščiai patikrinamas.

Netoli perkėlimo: dalis, kurią priima beveik visi

Mokymo studijos paprastai praneša apie praktikuojamos n-back užduoties naudą, o kai kurios perkelia į panašias n-back užduotis. Tai negarantuoja progreso kiekvienam asmeniui ar kiekvienai sesijai. Taip pat nenurodomas mechanizmas: gali prisidėti susipažinimas, laikas ir strategija. Prieš interpretuodami savo balų pasikeitimą, užduotį, balų formulę ir nustatymus laikykite palyginamus.

Tolimas perdavimas: kur įrodymai nyksta

2013 m. Redikas ir jo kolegos atliko didesnį tyrimą su aktyvia kontroline grupe, o tai reiškia, kad palyginimo grupė taip pat atliko sudėtingą kompiuterio užduotį, o ne nieko. Po n-back treniruotės skysčių intelektas nepagerėjo. Tais pačiais metais Melby-Lervåg ir Hulme paskelbė daugelio tyrimų darbinės atminties lavinimo metaanalizę ir pranešė apie trumpalaikius artimo poveikio efektus ir jokio patikimo tolimo perdavimo. Vėlesnis tų pačių autorių darbas 2016 m. padarė panašią išvadą, sujungęs didesnį tyrimų rinkinį ir daug dėmesio skyręs kontrolinės grupės projektavimui.

Kodėl metaanalizė nesutaria

2014 m. Au ir kolegos sujungė n-back tyrimus ir pranešė apie nedidelį teigiamą poveikį skysčių intelektui. 2016 m. Melby-Lervåg, Redick ir Hulme sujungė platesnį rinkinį ir iš esmės nepranešė. 2017 m. Soveri ir kolegos paskelbė kelių lygių n-back mokymo metaanalizę ir nustatė akivaizdų patobulinimą n-back užduotyse, šiek tiek patobulinimų glaudžiai susijusiose užduotyse ir šiek tiek daugiau. Nesutarimas nėra paslaptingas. Tai rodo, kurie tyrimai įtraukti, ar kontrolinės grupės buvo aktyvios, ar pasyvios, ir kaip sugrupuojami rezultatai. Nedideli šių sprendimų skirtumai labai pakeičia antraštės skaičių.

Kontrolinės grupės problema

Aktyvi kontrolinė grupė taip pat dalyvauja palyginimo veikloje. Tai padeda mokslininkams patikrinti, ar akivaizdi nauda yra būdinga mokymui, o ne dalyvavimui, praktikai su testais ar lūkesčiais. Jis negali automatiškai pašalinti visų skirtumų tarp grupių. Taip pat svarbu atsitiktinis priskyrimas, tinkamos rezultatų priemonės, tinkamas imties dydis ir visų planuojamų rezultatų pateikimas.

Ką padarė laukas

2016 m. mokslininkų grupė, vadovaujama Danielio Simonso, publikavo ilgą apžvalgą žurnale „Psychological Science in the Public Interest“, nagrinėdama teiginius apie smegenų lavinimą kaip visumą. Jų išvada buvo tokia, kad įrodymai patvirtina mokomų užduočių tobulinimą, suteikia tam tikros paramos glaudžiai susijusioms užduotims ir nepatvirtina plačių teiginių apie pagerėjusią pažinimo veiklą kasdieniame gyvenime. Tą apžvalgą verta perskaityti visą, jei norite viso vaizdo, o ne antraštės, ir ji taikoma tiek komerciniams smegenų mokymo komplektams, tiek konkrečiai n-back.

Taigi ar verta tai daryti?

Galbūt verta pabandyti, jei jums patinka pratimas ir norite stebėti savo našumą. Tai nėra nustatytas kelias į aukštesnį IQ, geresnius pažymius ar geresnius darbo rezultatus. Dual N-Back yra App Store; Peržiūrėkite sąrašą dabartinių kainų ir pirkinių programoje. Pasirinkite tai, ką ji leidžia jums praktikuoti, ir nuspręskite, ar ši veikla jums naudinga, ar maloni.

Ką žmonės pasakoja anekdotiškai ir kaip tai perskaityti

Asmeninės paskyros gali pasiūlyti klausimų, kuriuos verta ištirti, tačiau jie neįrodo, kad mokymas sukėlė pokyčių. Lūkesčiai, kiti rutinos pokyčiai ir įprasti kitimai yra galimi alternatyvūs paaiškinimai. Kontroliuojamas tyrimas geriau tinka jiems atskirti. Galite įrašyti tai, ką pastebėjote, nelaikydami asmeninės patirties naudos kitiems žmonėms įrodymu.

Kas pakeistų vaizdą

Didesni iš anksto užregistruoti bandymai, gerai suderintos aktyvios kontrolės priemonės, tolesni veiksmai po treniruotės ir rezultatai, pasirinkti prieš analizę, galėtų paaiškinti likusius neaiškumus. Teiginiams, kad tam tikri žmonės gauna daugiau naudos, taip pat reikia tiesioginių įrodymų; vidurkis, artimas nuliui, neidentifikuoja respondentų pogrupio. Kol neturite tvirtesnių įrodymų, išvadas laikykite susietas su iš tikrųjų išmatuotomis užduotimis ir rezultatais.

Racionalus būdas apie tai galvoti

Pratimai gali būti malonūs ir neduodantys išmatuojamo bendro intelekto padidėjimo. Jums gali patikti iššūkis ir galimybė sekti įgūdžius. Tai yra asmeninės praktikos priežastys, kurios skiriasi nuo mokslinių teiginių apie perdavimą. Bet kokį pažadą apie garantuotą pažinimo transformaciją traktuokite kaip teiginį, kuriam reikia tvirtų nepriklausomų įrodymų.

Treniruotės neapgaudinėdamos savęs

Palyginkite tikslumą tuo pačiu lygiu ir tais pačiais nustatymais ir peržiūrėkite keletą seansų, o ne vieną asmeninį rekordą. Įrašykite atitinkamus sąlygų pokyčius, negalvodami, kad jie sukėlė rezultatą. Vien tik aukštesnis lygis neapibrėžia smūgių, praleidimų ir klaidingų aliarmų modelio. Norėdami interpretuoti šiuos rezultatus, naudokite balų nustatymo vadovą ir pratimo pažangą laikykite atskirai nuo nepatikrintos naudos kitur.

Tolesnis skaitymas

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest