Vai dual n-back apmācība darbojas? Ko patiesībā saka pierādījumi

Jautājums aiz jautājuma

Vai dual n-back uzlabo veiktspēju vingrinājumos, citos atmiņas uzdevumos vai ikdienas dzīvē? Tie ir trīs dažādi rezultāti. Pētījumos parasti tiek atrasts ieguvums apmācītajā uzdevumā. Pierādījumi par plašākiem ieguvumiem ir mazāk konsekventi un neattaisno IQ palielināšanas vai labāku atzīmju solīšanu. Šī rokasgrāmata nodala uzdevumu apguvi no pārsūtīšanas un izskaidro galvenos pētījumus, to atšķirības un ierobežojumus.

Kur sākās uztraukums

2008. gadā Susanne Jaeggi un kolēģi publicēja pētījumu PNAS, kurā veseli jauni pieaugušie trenējās dual n-back uzdevumā astoņas līdz deviņpadsmit sesijas. Apmācītās grupas matricas spriešanas testā uzlabojās vairāk nekā neapmācītas kontroles grupas, un uzlabojums, šķiet, bija saistīts ar treniņu apjomu. Raksts bija pārsteidzošs, jo šķidrā spriešana ilgu laiku tika uzskatīta par pieaugušajiem paredzētu. Tas tika plaši atspoguļots, un no tā izriet lielākā daļa no tā, ko šodien lasīsit tiešsaistē par n-back apmācību. Izpratne par to, kas notika tālāk, ir svarīgāka par sākotnējo rezultātu.

No kā patiesībā sastāv uzdevums

dual n-back izmēģinājums sniedz jums divas lietas uzreiz: kvadrāts iedegas kaut kur trīs reizes trīs režģī un tiek izrunāta vēstule. Tavs uzdevums katrā pagriezienā ir atbildēt uz diviem neatkarīgiem jautājumiem. Vai šī pozīcija ir tāda pati kā pirms N pagrieziena? Vai šī skaņa ir tāda pati kā skaņa, kuru pirms N pagriež? Jums nekas netiek saglabāts. Lai atbildētu, jums ir jātur ritošais pēdējās N pozīcijas un pēdējo N skaņu logs, jāpievieno jaunākais pāris, jāatmet vecākais un jāsaglabā pasūtījums neskarts, kamēr ik pēc pāris sekundēm pienāk jauns pāris. Šī pastāvīgā pārrakstīšana ir iemesls, kāpēc uzdevums ir nogurdinošs tādā veidā, kā saraksta iegaumēšana nav nogurdinoša. Tāpēc pētnieciskajā literatūrā tas tiek klasificēts kā atjaunināšanas, nevis uzglabāšanas uzdevums.

Ko var nozīmēt labāks rādītājs

Augstāks rādītājs var atspoguļot vairākas izmaiņas: atbildes pogu pārzināšana, labāks laiks, jauna stratēģija vai uzlabota veiktspēja, atceroties un atjauninot secību. Rezultāts vien nevar atdalīt šos skaidrojumus. Tāpēc pētījumos ir iekļauti neapmācīti rezultātu testi un salīdzināšanas grupas. Grūtības un pūles pašas par sevi nepierāda, ka vingrinājums sniedz vispārējus izziņas ieguvumus.

Ko nozīmē nodošana un kāpēc tā visu izšķir

Pētnieki uzlabo uzlabojumus divos veidos. Pārsūtīšanas tuvums nozīmē, ka ieguvums parādās uzdevumiem, kas ļoti līdzinās apmācītajam: cits n-back variants, līdzīgs atjaunināšanas uzdevums. Tālu pārnešana nozīmē, ka ieguvums parādās kaut kas patiesi atšķirīgs, piemēram, spriešanas tests, lasīšanas izpratne vai uzmanība ikdienas dzīvē. Netālu nodošanu ir salīdzinoši viegli izveidot un viegli izskaidrot, jo jūs daļēji mērat zināšanas par uzdevuma formātu. Tālu pārsūtīšana ir apgalvojums, kas padara smadzeņu apmācību komerciāli interesantu, un tas ir apgalvojums, kas visbiežāk ir izgāzies, rūpīgi pārbaudot.

Netālu no nodošanas: daļa, kuru pieņem gandrīz visi

Apmācības pētījumos parasti tiek ziņots par ieguvumiem no praktizētā n-back uzdevuma, un daži atklāj pāreju uz līdzīgiem n-back uzdevumiem. Tas negarantē progresu katrai personai vai katrai sesijai. Tas arī nenorāda mehānismu: zināšanas, laiks un stratēģija var dot ieguldījumu. Saglabājiet uzdevumu, vērtēšanas formulu un iestatījumus salīdzināmus, pirms interpretējat izmaiņas savos rezultātos.

Tālu pārsūtīšana: kur pierādījumi izzūd

2013. gadā Rediks un kolēģi veica lielāku pētījumu ar aktīvu kontroles grupu, kas nozīmē, ka salīdzināšanas grupa veica arī sarežģītu datora uzdevumu, nevis neko. Viņi nekonstatēja šķidruma intelekta uzlabošanos pēc n-back treniņa. Tajā pašā gadā Melby-Lervåg un Hulme publicēja metaanalīzi par darba atmiņas apmācību daudzos pētījumos un ziņoja par īslaicīgiem tuvās ietekmes gadījumiem un bez ticamas tālu nodošanas. Vēlāk to pašu autoru darbs 2016. gadā nonāca pie līdzīga secinājuma, apvienojot lielāku pētījumu kopumu un īpašu uzmanību pievēršot kontroles grupas dizainam.

Kāpēc metaanalīzes nepiekrīt

2014. gadā Au un kolēģi īpaši apkopoja n-back pētījumus un ziņoja par nelielu pozitīvu ietekmi uz šķidruma intelektu. 2016. gadā Melby-Lervåg, Rediks un Hulme apvienoja plašāku kopumu un būtībā neziņoja par tiem. 2017. gadā Soveri un kolēģi publicēja daudzlīmeņu n-back apmācības metaanalīzi un atklāja skaidrus uzlabojumus n-back uzdevumos, dažus uzlabojumus cieši saistītos uzdevumos un nedaudz tālāk. Domstarpības nav noslēpumainas. Tas izriet no tā, kuri pētījumi ir iekļauti, vai kontroles grupas bija aktīvas vai pasīvas un kā rezultāti tiek grupēti. Nelielas atšķirības šajos lēmumos ļoti ietekmē virsraksta numuru.

Kontroles grupas problēma

Salīdzināšanas aktivitātē piedalās arī aktīvā kontroles grupa. Tas palīdz pētniekiem pārbaudīt, vai acīmredzamais ieguvums ir specifisks apmācībai, nevis dalībai, praksei ar testiem vai cerībām. Tas nevar automātiski novērst visas atšķirības starp grupām. Svarīga ir arī nejauša piešķiršana, atbilstoši iznākuma rādītāji, atbilstošs izlases lielums un ziņošana par visiem plānotajiem rezultātiem.

Ko lauks secināja

2016. gadā pētnieku grupa Daniela Saimonsa vadībā publicēja garu pārskatu žurnālā Psychological Science in the Public Interest, kurā tika izskatīti apgalvojumi par smadzeņu apmācību kopumā. Viņu secinājums bija tāds, ka pierādījumi atbalsta apmācītu uzdevumu uzlabošanu, sniedz zināmu atbalstu cieši saistītiem uzdevumiem un neatbalsta plašus apgalvojumus par uzlabotu kognitīvo veiktspēju ikdienas dzīvē. Šo pārskatu ir vērts izlasīt pilnībā, ja vēlaties pilnu attēlu, nevis virsrakstu, un tas attiecas gan uz komerciāliem smadzeņu apmācības komplektiem, gan uz n-back.

Tātad, vai ir vērts to darīt?

Var būt vērts mēģināt, ja jums patīk vingrinājums un vēlaties izsekot savam sniegumam tajā. Tas nav noteikts ceļš uz augstāku IQ, labākām atzīmēm vai labākiem darba rezultātiem. Dual N-Back ir pieejams App Store; skatiet sarakstu par pašreizējām cenām un pirkumiem lietotnē. Izvēlieties to, kam tas ļauj praktizēt, un novērtējiet, vai šī darbība jums ir noderīga vai patīkama.

Ko cilvēki ziņo anekdotiski un kā to lasīt

Personīgie konti var ieteikt jautājumus, kurus ir vērts izpētīt, taču tie nenorāda, ka apmācība ir izraisījusi izmaiņas. Cerības, citas izmaiņas rutīnā un parastās variācijas ir iespējami alternatīvi skaidrojumi. Kontrolēts pētījums ir labāk piemērots to atšķiršanai. Jūs varat ierakstīt to, ko pamanāt, neuzskatot individuālu pieredzi kā pierādījumu citiem cilvēkiem.

Kas mainītu attēlu

Lielāki iepriekš reģistrēti izmēģinājumi, labi saskaņotas aktīvās kontroles, pēcpārbaude pēc apmācības un rezultāti, kas izvēlēti pirms analīzes, varētu noskaidrot atlikušās neskaidrības. Apgalvojumiem, ka konkrēti cilvēki gūst vairāk labumu, ir vajadzīgi arī tieši pierādījumi; vidējais tuvu nullei nenosaka respondentu apakšgrupu. Kamēr nav pieejami pārliecinošāki pierādījumi, ņemiet vērā, ka secinājumi ir saistīti ar faktiski izmērītajiem uzdevumiem un rezultātiem.

Saprātīgs veids, kā par to domāt

Vingrinājums var būt patīkams, neradot izmērāmu vispārējā intelekta pieaugumu. Jūs varat novērtēt izaicinājumu un iespēju izsekot prasmēm. Tie ir personiski iemesli praktizēt, kas atšķiras no zinātniskiem apgalvojumiem par nodošanu. Uztveriet jebkuru solījumu par garantētu kognitīvu transformāciju kā apgalvojumu, kam nepieciešami spēcīgi neatkarīgi pierādījumi.

Apmācība, nemaldinot sevi

Salīdziniet precizitāti tajā pašā līmenī un ar tiem pašiem iestatījumiem un pārskatiet vairākas sesijas, nevis vienu personisko rekordu. Reģistrējiet attiecīgās izmaiņas apstākļos, nepieņemot, ka tās izraisīja rezultātu. Augstāks līmenis vien neapraksta trāpījumu, netrāpījumu un viltus trauksmju modeli. Izmantojiet punktu skaitīšanas ceļvedi, lai interpretētu šos rezultātus, un nošķiriet vingrinājuma progresu no citur nepārbaudītiem ieguvumiem.

Tālāka lasīšana

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest