Работи ли обучението dual n-back? Какво всъщност казват доказателствата

Въпросът зад въпроса

dual n-back подобрява ли представянето на упражнението, на други задачи за паметта или на разсъжденията в ежедневието? Това са три различни резултата. Проучванията обикновено откриват ползи от обучената задача. Доказателствата за по-широки ползи са по-малко последователни и не оправдават обещаването на увеличение на IQ или по-добри оценки. Това ръководство разделя обучението със задачи от прехвърлянето и обяснява основните изследвания, техните разлики и техните ограничения.

Откъдето започна вълнението

През 2008 г. Susanne Jaeggi и колеги публикуваха проучване в PNAS, в което здрави млади възрастни тренираха по задача dual n-back между осем и деветнадесет сесии. Обучените групи се подобриха на теста за матрично разсъждение повече от необучените контроли и подобрението изглежда нарастваше с количеството обучение. Документът беше поразителен, защото течните разсъждения отдавна се третираха като до голяма степен фиксирани при възрастните. Беше широко разпространено и това е произходът на повечето от това, което ще прочетете онлайн за обучение n-back днес. Разбирането на случилото се след това е по-важно от първоначалния резултат.

От какво всъщност се състои задачата

Проба dual n-back ви дава две неща наведнъж: квадрат светва някъде върху решетка три на три и се изговаря буква. Вашата работа на всеки ход е да отговорите на два независими въпроса. Тази позиция същата ли е като тази, завъртяна преди N? Този звук същият ли е като този, който N се обърна преди? Нищо не се съхранява за вас. За да отговорите, трябва да задържите подвижния прозорец от последните N позиции и последните N звука, да добавите най-новата двойка, да изхвърлите най-старата и да запазите реда непокътнат, докато на всеки две секунди пристига нова двойка. Това постоянно пренаписване е причината задачата да е уморителна по начин, по който запомнянето на списък не е. Това е и причината изследователската литература да го класифицира като задача за актуализиране, а не като задача за съхранение.

Какво може да означава по-добър резултат

По-висок резултат може да отразява няколко промени: познаване на бутоните за отговор, по-добро време, нова стратегия или подобрена производителност при запомняне и актуализиране на последователността. Резултатът сам по себе си не може да раздели тези обяснения. Ето защо изследванията включват необучени тестове за резултати и групи за сравнение. Трудността и усилието сами по себе си не доказват, че упражнението води до общи когнитивни ползи.

Какво означава трансфер и защо той решава всичко

Изследователите описват подобрението по два начина. Близък трансфер означава, че печалбата се показва при задачи, които много приличат на обучената: друг n-back вариант, подобна задача за актуализиране. Далечният трансфер означава, че печалбата се появява при нещо наистина различно, като тест за разсъждение, разбиране при четене или внимание в ежедневието. Близкият трансфер е сравнително лесен за създаване и лесен за обяснение, защото отчасти измервате познаването на формата на задачата. Далечният трансфер е твърдението, което прави обучението на мозъка комерсиално интересно и това е твърдението, което се проваля най-често, когато се тества внимателно.

Почти трансфер: частта, която почти всеки приема

Проучванията за обучение обикновено отчитат печалби от практикуваната n-back задача, а някои намират прехвърляне към подобни n-back задачи. Това не гарантира напредък за всеки човек или всяка сесия. Нито пък идентифицира механизма: познаването, времето и стратегията могат да допринесат. Поддържайте задачата, формулата за точкуване и настройките сравними, преди да интерпретирате промяна в собствените си резултати.

Далечен трансфер: където доказателствата изтъняват

През 2013 г. Редик и колеги проведоха по-голямо проучване с активна контролна група, което означава, че групата за сравнение също е изпълнила трудна компютърна задача, а не нищо. Те не са открили подобрение във флуидната интелигентност след n-back тренировка. Същата година Melby-Lervåg и Hulme публикуваха мета-анализ на обучението на работната памет в много проучвания и докладваха за краткотрайни близки ефекти и липса на надежден далечен трансфер. По-късна работа на същите автори през 2016 г. стигна до подобно заключение след обединяване на по-голям набор от проучвания и обръщане на голямо внимание на дизайна на контролната група.

Защо мета-анализите не са съгласни

През 2014 г. Au и колеги обединиха специално n-back проучвания и докладваха за малък положителен ефект върху флуидната интелигентност. През 2016 г. Melby-Lervåg, Redick и Hulme събраха по-широк набор и не докладваха по същество нито един. През 2017 г. Совери и колеги публикуваха многостепенен мета-анализ на n-back обучение и откриха ясно подобрение на n-back самите задачи, известно подобрение на тясно свързани задачи и малко повече от това. Несъгласието не е мистериозно. Той идва от това кои проучвания са включени, дали контролните групи са били активни или пасивни и как са групирани резултатите. Малките разлики в тези решения променят много заглавието.

Проблемът с контролната група

Активна контролна група също участва в сравнителна дейност. Той помага на изследователите да проверят дали очевидната полза е специфична за обучението, а не за участие, практика с тестове или очаквания. Не може автоматично да елиминира всяка разлика между групите. Случайното разпределение, подходящите мерки за резултатите, адекватен размер на извадката и отчитането на всички планирани резултати също са от значение.

Какво заключи полето

През 2016 г. група изследователи, ръководени от Даниел Саймънс, публикуваха дълъг преглед в Psychological Science in the Public Interest, разглеждайки твърденията за трениране на мозъка като цяло. Тяхното заключение е, че доказателствата подкрепят подобрение на обучени задачи, осигуряват известна подкрепа за тясно свързани задачи и не подкрепят широки твърдения за подобрени когнитивни резултати в ежедневието. Този преглед си струва да бъде прочетен изцяло, ако искате пълната картина, а не заглавие, и той се отнася както за комерсиалните пакети за обучение на мозъка, така и за n-back конкретно.

И така, струва ли си да се прави?

Може да си струва да опитате, ако ви харесва упражнението и искате да проследите представянето си върху него. Това не е установен път към по-висок коефициент на интелигентност, по-добри оценки или по-добра работа. Dual N-Back е наличен на App Store; прегледайте списъка за текущи цени и покупки в приложението. Изберете го според това, което ви позволява да практикувате, и преценете дали тази дейност е полезна или приятна за вас.

Какво анекдотично съобщават хората и как да го четем

Личните акаунти могат да предложат въпроси, които си струва да бъдат проучени, но те не установяват, че обучението е причинило промяна. Очакванията, други промени в рутината и обичайните вариации са възможни алтернативни обяснения. Едно контролирано изследване е по-подходящо за разграничаването им. Можете да записвате това, което забелязвате, без да разглеждате индивидуалното преживяване като доказателство за полза за други хора.

Какво би променило картината

По-големи предварително регистрирани изпитвания, добре съчетани активни контроли, проследяване след обучение и резултати, избрани преди анализа, биха могли да изяснят оставащите несигурности. Твърденията, че конкретни хора се облагодетелстват повече, също се нуждаят от преки доказателства; средна стойност близо до нула не идентифицира подгрупа от отговорили. Докато не бъдат налични по-силни доказателства, дръжте заключенията обвързани с реално измерените задачи и резултати.

Разумен начин да мислим за това

Упражнението може да бъде приятно, без да води до измеримо увеличение на общата интелигентност. Може да оцените предизвикателството и възможността да проследите дадено умение. Това са лични причини да практикувате, различни от научните твърдения за трансфер. Отнасяйте се към всяко обещание за гарантирана когнитивна трансформация като към твърдение, което се нуждае от силни независими доказателства.

Тренирайте без да се заблуждавате

Сравнете точността на същото ниво и със същите настройки и прегледайте няколко сесии, а не един личен рекорд. Записвайте съответните промени в условията, без да предполагате, че са довели до резултат. По-високото ниво само по себе си не описва модела на попадения, пропуски и фалшиви аларми. Използвайте ръководството за точкуване, за да тълкувате тези резултати и пазете напредъка в упражнението отделно от непроверените ползи другаде.

Допълнително четене

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest