A dual n-back edzés működik? Amit a bizonyítékok valójában mondanak

Kérdés a kérdés mögött

A dual n-back javítja-e a teljesítményt a gyakorlatban, más memóriafeladatokban vagy a mindennapi életben az érvelésben? Ez három különböző eredmény. A tanulmányok általában nyereséget találnak a betanított feladatban. A szélesebb körű előnyökre vonatkozó bizonyítékok kevésbé következetesek, és nem indokolják az IQ-növekedés vagy jobb osztályzatok ígéretét. Ez az útmutató elválasztja a feladat tanulását az átviteltől, és elmagyarázza a főbb tanulmányokat, azok különbségeit és határait.

Ahol az izgalom elkezdődött

2008-ban Susanne Jaeggi és munkatársai egy tanulmányt tettek közzé a PNAS-ban, amelyben egészséges fiatal felnőttek nyolc és tizenkilenc ülésen keresztül egy dual n-back feladaton edzettek. A képzett csoportok jobban javultak a mátrix-érvelési teszten, mint a nem képzett kontrollok, és úgy tűnt, hogy a javulás az edzés mennyiségével arányos. A cikk azért volt feltűnő, mert a gördülékeny érvelést sokáig úgy kezelték, mint a felnőtteknél. Széles körben foglalkoztak vele, és innen származik a legtöbb, amit az interneten olvasni fog a n-back képzésről ma. A következő események megértése többet jelent, mint az eredeti eredmény.

Hogy valójában miből áll a feladat

A dual n-back próba két dolgot ad egyszerre: egy négyzet kigyullad valahol egy háromszor három rácson, és egy betűt kimondanak. Az Ön feladata minden körben két független kérdés megválaszolása. Ez a pozíció ugyanaz, mint az N fordult előtt? Ez a hang ugyanaz, mint az N megfordult hangja? Semmit sem tárolunk az Ön számára. A válaszadáshoz tartsa lenyomva az utolsó N pozíciót és az utolsó N hangot tartalmazó ablakot, adja hozzá a legújabb párt, dobja el a legrégebbit, és érintse meg a sorrendet, amíg pár másodpercenként új pár érkezik. Ez az állandó újraírás az oka annak, hogy a feladat olyan fárasztó, mint a lista memorizálása. A kutatási irodalom ezért is sorolja inkább frissítési feladatnak, mint tárolási feladatnak.

Mit jelenthet a jobb pontszám?

A magasabb pontszám több változást is tükrözhet: a válaszgombok ismeretét, jobb időzítést, új stratégiát vagy jobb teljesítményt a sorozat emlékezésében és frissítésében. A pontszám önmagában nem tudja elválasztani ezeket a magyarázatokat. Ez az oka annak, hogy a kutatás nem képzett eredményteszteket és összehasonlító csoportokat foglal magában. A nehézség és az erőfeszítés önmagában nem bizonyítja, hogy egy gyakorlat általános kognitív előnyökkel jár.

Mit jelent az átadás, és miért dönt mindenről

A kutatók kétféleképpen írják le a javulást. A közel átvitel azt jelenti, hogy az erősítés olyan feladatoknál jelenik meg, amelyek nagyon hasonlítanak a betanítotthoz: egy másik n-back változat, egy hasonló frissítési feladat. A távoli átvitel azt jelenti, hogy a nyereség valami egészen máson jelenik meg, mint például az érvelési teszt, a szövegértés vagy a figyelem a mindennapi életben. A Near Transfer viszonylag könnyen előállítható és könnyen elmagyarázható, mert részben a feladatformátum ismeretét méri. A távoli transzfer az az állítás, amely üzletileg érdekessé teszi az agytréninget, és ez az az állítás, amely a leggyakrabban kudarcot vallott, ha gondosan tesztelik.

Közel átadás: az a rész, amelyet szinte mindenki elfogad

A képzési tanulmányok általában a begyakorolt n-back feladat előnyeiről számolnak be, és vannak, akik hasonló n-back feladatokra is átkerülnek. Ez nem garantálja a fejlődést minden személy vagy minden munkamenet számára. Nem azonosítja a mechanizmust sem: az ismertség, az időzítés és a stratégia hozzájárulhat. Tartsa összehasonlíthatóvá a feladatot, a pontozási képletet és a beállításokat, mielőtt értelmezné a saját pontszámaiban bekövetkezett változást.

Távoli átvitel: ahol a bizonyítékok gyengülnek

2013-ban Redick és munkatársai egy nagyobb vizsgálatot végeztek egy aktív kontrollcsoporttal, ami azt jelenti, hogy az összehasonlító csoport is megerőltető számítógépes feladatot végzett, nem pedig semmit. Nem találtak javulást a folyadék intelligenciájában a n-back edzés után. Ugyanebben az évben Melby-Lervåg és Hulme metaanalízist tettek közzé a munkamemória képzéséről számos tanulmányon keresztül, és rövid életű közeli hatásokról számoltak be, és nincs megbízható távoli átvitel. Ugyanezen szerzők későbbi, 2016-os munkája is hasonló következtetésre jutott, miután több tanulmányt egyesítettek, és kiemelt figyelmet fordítottak a kontrollcsoportok tervezésére.

Miért nem értenek egyet a metaanalízisek

2014-ben Au és munkatársai összegyűjtötték a n-back tanulmányt, és kis pozitív hatásról számoltak be a folyadékintelligenciára. 2016-ban Melby-Lervåg, Redick és Hulme egy szélesebb halmazt egyesített, és lényegében egyikről sem számolt be. 2017-ben Soveri és munkatársai közzétettek egy többszintű metaanalízist a n-back képzésről, és egyértelmű javulást találtak magukon a n-back feladatokon, némi javulást a szorosan kapcsolódó feladatokon, és alig tovább. A nézeteltérés nem rejtélyes. Ez abból adódik, hogy mely vizsgálatok szerepelnek benne, hogy a kontrollcsoportok aktívak vagy passzívak voltak-e, és hogyan csoportosítják az eredményeket. A kis különbségek ezekben a döntésekben nagyon megmozgatják a címsor számát.

A kontrollcsoport problémája

Egy aktív kontrollcsoport is részt vesz az összehasonlítási tevékenységben. Segít a kutatóknak megvizsgálni, hogy a látszólagos haszon inkább a képzésre vonatkozik-e, mint a részvételre, a tesztekkel való gyakorlásra vagy az elvárásokra. Nem tud automatikusan megszüntetni minden különbséget a csoportok között. A véletlenszerű hozzárendelés, a megfelelő eredménymérések, a megfelelő mintanagyság és az összes tervezett eredmény jelentése szintén számít.

Mire jutott a mezőny

2016-ban Daniel Simons vezette kutatócsoport hosszú áttekintést adott ki a Psychological Science in the Public Interest című folyóiratban, amelyben az agytréning állításait összességében vizsgálta. Következtetésük az volt, hogy a bizonyítékok alátámasztják a betanított feladatok javulását, bizonyos mértékben alátámasztják a szorosan kapcsolódó feladatokat, és nem támasztják alá a mindennapi életben a jobb kognitív teljesítményre vonatkozó átfogó állításokat. Ezt az ismertetőt érdemes teljes egészében elolvasni, ha a teljes képet szeretné, nem pedig a főcímet, és a kereskedelmi agytréning csomagokra éppúgy vonatkozik, mint a n-back-ra.

Szóval érdemes megtenni?

Érdemes lehet kipróbálni, ha élvezi a gyakorlatot, és szeretné nyomon követni a teljesítményét rajta. Ez nem egy megalapozott út a magasabb IQ-hoz, jobb osztályzatokhoz vagy jobb munkateljesítményhez. Dual N-Back elérhető a App Store; tekintse meg a listát az aktuális árakról és az alkalmazáson belüli vásárlásokról. Válassza ki azt, amiben gyakorolhat, és ítélje meg, hogy ez a tevékenység hasznos vagy élvezetes-e az Ön számára.

Miről számolnak be az emberek anekdotikusan, és hogyan kell elolvasni

A személyes beszámolók felvehetnek olyan kérdéseket, amelyeket érdemes megvizsgálni, de nem igazolják, hogy a képzés változást okozott volna. Az elvárások, a rutin egyéb változásai és a hétköznapi eltérések lehetséges alternatív magyarázatok. A kontrollált vizsgálat alkalmasabb ezek megkülönböztetésére. Rögzítheti, amit észlel, anélkül, hogy az egyéni élményt a mások számára nyújtott előny bizonyítékaként kezelné.

Mi változtatna a képen

A nagyobb előregisztrált vizsgálatok, a jól illeszkedő aktív kontrollok, a képzés utáni nyomon követés és az elemzés előtt kiválasztott eredmények tisztázhatják a fennmaradó bizonytalanságokat. Azoknak az állításoknak, amelyek szerint bizonyos emberek többet hasznot húznak, szintén közvetlen bizonyítékra van szükségük; a nullához közeli átlag nem azonosítja a válaszolók alcsoportját. Amíg erősebb bizonyíték nem áll rendelkezésre, tartsa a következtetéseket a ténylegesen mért feladatokhoz és eredményekhez kötve.

Ésszerű gondolkodásmód

Egy gyakorlat élvezetes lehet anélkül, hogy mérhető javulást eredményezne az általános intelligenciában. Értékelheti a kihívást és a képességek nyomon követésének lehetőségét. Ezek személyes okok a gyakorlathoz, eltérnek az átadásra vonatkozó tudományos állításoktól. A garantált kognitív átalakulás minden ígéretét úgy kezelje, mint olyan állítást, amelyhez erős, független bizonyítékra van szükség.

Edzés anélkül, hogy becsapnád magad

Hasonlítsa össze a pontosságot ugyanazon a szinten és ugyanazokkal a beállításokkal, és tekintse át több munkamenetet egy személyes rekord helyett. Rögzítse a körülmények lényeges változásait anélkül, hogy feltételezné, hogy ezek eredményt okoztak. A magasabb szint önmagában nem írja le a találatok, kihagyások és téves riasztások mintáját. Használja a pontozási útmutatót az eredmények értelmezéséhez, és tartsa elkülönítve a gyakorlat előrehaladását a máshol nem tesztelt előnyöktől.

További olvasnivalók

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest