Funguje Dual N-Back? Výzkum a jeho omezení

Otázka za otázkou

Zlepšuje dual n-back výkon při cvičení, jiných paměťových úkolech nebo uvažování v každodenním životě? To jsou tři různé výsledky. Studie běžně nalézají výhody na trénovaném úkolu. Důkazy pro širší přínosy jsou méně konzistentní a neospravedlňují slibování zvýšení IQ nebo lepších známek. Tato příručka odděluje učení úkolů od přenosu a vysvětluje hlavní studie, jejich rozdíly a limity.

Kde začalo vzrušení

V roce 2008 Susanne Jaeggi a kolegové publikovali studii v PNAS, ve které zdraví mladí dospělí trénovali na úkol dual n-back po dobu osmi až devatenácti sezení. Trénované skupiny se zlepšily v testu maticového uvažování více než netrénované kontroly a zdálo se, že zlepšení rostlo s množstvím tréninku. Tento dokument byl pozoruhodný, protože tekuté uvažování bylo u dospělých dlouho považováno za do značné míry zafixované. Bylo to široce pokryto a je to původ většiny toho, co se dnes dočtete online o tréninku n-back. Pochopení toho, co se stalo potom, je důležitější než původní výsledek.

Z čeho se vlastně úkol skládá

Zkušební verze dual n-back vám dává dvě věci najednou: někde na mřížce tři krát tři se rozsvítí čtverec a je namluveno písmeno. Vaším úkolem v každém tahu je odpovědět na dvě nezávislé otázky. Je tato poloha stejná jako ta před N otáčkami? Je tento zvuk stejný jako ten před N otáčkami? Nic se pro vás neukládá. Chcete-li odpovědět, musíte držet rolovací okno posledních N pozic a posledních N zvuků, přidat nejnovější pár, vyřadit nejstarší a zachovat pořadí nedotčené, zatímco každých pár sekund přichází nový pár. To neustálé přepisování je důvodem, proč je úkol únavný způsobem, kterým zapamatování seznamu není. To je také důvod, proč je výzkumná literatura klasifikuje jako úkol aktualizace spíše než úkol ukládání.

Co může znamenat lepší skóre

Vyšší skóre může odrážet několik změn: obeznámenost s tlačítky odezvy, lepší načasování, novou strategii nebo lepší výkon při zapamatování a aktualizaci sekvence. Samotné skóre nemůže tato vysvětlení oddělit. To je důvod, proč výzkum zahrnuje netrénované výstupní testy a srovnávací skupiny. Obtížnost a úsilí samy o sobě nedokazují, že cvičení přináší obecné kognitivní výhody.

Co převod znamená a proč o všem rozhoduje

Výzkumníci popisují zlepšení dvěma způsoby. Blízko přenosu znamená, že se zisk objeví u úloh, které se velmi podobají trénovanému: další varianta n-back, podobná aktualizační úloha. Vzdálený přenos znamená, že zisk se objeví na něčem skutečně odlišném, jako je test uvažování, porozumění čtení nebo pozornost v každodenním životě. Téměř přenos je poměrně snadno vyrobitelný a snadno vysvětlitelný, protože částečně měříte obeznámenost s formátem úlohy. Vzdálený přenos je tvrzení, které dělá trénink mozku komerčně zajímavým, a je to tvrzení, které při pečlivém testování nejčastěji selhalo.

Blízko převodu: část, kterou akceptuje téměř každý

Tréninkové studie běžně uvádějí úspěchy při procvičovaném úkolu n-back a některé nacházejí přechod na podobné úkoly n-back. To nezaručuje pokrok pro každého člověka nebo každé sezení. Neidentifikuje ani mechanismus: může přispět znalost, načasování a strategie. Než začnete interpretovat změnu ve svém vlastním skóre, udržujte úkol, vzorec hodnocení a nastavení srovnatelné.

Vzdálený přenos: tam, kde se důkazy ztenčují

V roce 2013 Redick a kolegové provedli větší studii s aktivní kontrolní skupinou, což znamená, že srovnávací skupina také dělala náročný počítačový úkol, spíše než vůbec nic. Nezjistili žádné zlepšení fluidní inteligence po tréninku n-back. Ve stejném roce Melby-Lervåg a Hulme publikovali metaanalýzu tréninku pracovní paměti v mnoha studiích a uvedli krátkodobé blízké účinky a žádný spolehlivý vzdálený přenos. Pozdější práce stejných autorů v roce 2016 dospěla k podobnému závěru poté, co shromáždila větší soubor studií a věnovala velkou pozornost návrhu kontrolní skupiny.

Proč metaanalýzy nesouhlasí

V roce 2014 Au a kolegové shromáždili konkrétně studie n-back a uvedli malý pozitivní účinek na fluidní inteligenci. V roce 2016 Melby-Lervåg, Redick a Hulme shromáždili širší soubor a neuvedli v podstatě žádný. V roce 2017 Soveri a kolegové publikovali víceúrovňovou metaanalýzu školení n-back a zjistili jasné zlepšení samotných úkolů n-back, určité zlepšení u úzce souvisejících úkolů a jen málo nad rámec toho. Neshoda není záhadná. Vychází z toho, které studie jsou zahrnuty, zda byly kontrolní skupiny aktivní nebo pasivní a jak jsou seskupeny výsledky. Malé rozdíly v těchto rozhodnutích hodně posouvají číslo titulku.

Problém kontrolní skupiny

Aktivní kontrolní skupina se také účastní srovnávací činnosti. Pomáhá výzkumníkům otestovat, zda je zjevný přínos specifický pro školení spíše než pro účast, praxi s testy nebo očekávání. Nemůže automaticky odstranit každý rozdíl mezi skupinami. Důležité je také náhodné přiřazení, vhodná měření výsledků, přiměřená velikost vzorku a vykazování všech plánovaných výsledků.

Co pole uzavřelo

V roce 2016 skupina výzkumníků vedená Danielem Simonsem publikovala v Psychological Science in the Public Interest dlouhou recenzi, která zkoumala tvrzení o tréninku mozku jako celek. Jejich závěr byl, že důkazy podporují zlepšení trénovaných úkolů, poskytují určitou podporu pro úzce související úkoly a nepodporují široká tvrzení o zlepšeném kognitivním výkonu v každodenním životě. Tuto recenzi stojí za to si přečíst celou, pokud chcete spíše úplný obrázek než titulek, a vztahuje se na komerční sady pro trénink mozku stejně jako konkrétně na n-back.

Vyplatí se to tedy dělat?

Možná to stojí za vyzkoušení, pokud vás cvičení baví a chcete na něm sledovat svůj výkon. Není to zavedená cesta k vyššímu IQ, lepším známkám nebo lepším pracovním výkonům. Dual N-Back je k dispozici na App Store; aktuální ceny a nákupy v aplikaci najdete v seznamu. Vyberte si ji podle toho, co vám umožňuje cvičit, a posuďte, zda je pro vás tato činnost užitečná nebo příjemná.

Co lidé anekdoticky hlásí a jak to číst

Osobní účty mohou navrhnout otázky, které stojí za prozkoumání, ale neprokazují, že školení způsobilo změnu. Očekávání, další změny v rutině a běžné variace jsou možná alternativní vysvětlení. K jejich rozlišení je vhodnější kontrolovaná studie. Můžete zaznamenat, čeho si všimnete, aniž byste individuální zkušenost považovali za důkaz přínosu pro ostatní lidi.

Co by změnilo obrázek

Větší předem registrované studie, dobře sladěné aktivní kontroly, sledování po školení a výsledky zvolené před analýzou by mohly objasnit zbývající nejistoty. Tvrzení, že konkrétní lidé mají větší prospěch, také potřebují přímý důkaz; průměr blízký nule neidentifikuje podskupinu respondentů. Dokud nebudou k dispozici silnější důkazy, udržujte závěry spojené se skutečně měřenými úkoly a výsledky.

Rozumný způsob, jak o tom přemýšlet

Cvičení může být příjemné, aniž by přineslo měřitelný nárůst obecné inteligence. Můžete ocenit výzvu a příležitost sledovat dovednost. To jsou osobní důvody k praxi, odlišné od vědeckých tvrzení o přenosu. Považujte jakýkoli příslib zaručené kognitivní transformace za tvrzení, které vyžaduje silné nezávislé důkazy.

Trénink bez oklamání

Porovnejte přesnost na stejné úrovni a se stejným nastavením a zkontrolujte několik relací místo jednoho osobního maxima. Zaznamenejte příslušné změny podmínek, aniž byste předpokládali, že způsobily výsledek. Vyšší úroveň sama o sobě nepopisuje vzorec zásahů, chyb a falešných poplachů. K interpretaci těchto výsledků použijte průvodce hodnocením a udržujte pokrok ve cvičení oddělený od netestovaných přínosů jinde.

Zdroje a další čtení

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest