آیا تمرین dual n-back مؤثر است؟ شواهد واقعی چه می‌گویند

پرسش پشت پرسش

آیا dual n-back کارایی در تمرین، در دیگر وظایف حافظه، یا در استدلال در زندگی روزمره را بهبود می‌بخشد؟ این سه نتیجه متفاوت هستند. مطالعات معمولاً بهبود در وظیفه آموزش‌دیده را نشان می‌دهند. شواهد برای مزایای گسترده‌تر کمتر مستدل است و وعده افزایش IQ یا نمرات بهتر را توجیه نمی‌کند. این راهنما یادگیری وظیفه‌ای را از انتقال آن جدا می‌کند و مطالعات اصلی، تفاوت‌ها و محدودیت‌های آن‌ها را توضیح می‌دهد.

جایی که هیجان شروع شد

در سال ۲۰۰۸، سوزان یگی و همکارانش مطالعه‌ای را در مجله PNAS منتشر کردند که در آن بزرگسالان جوان سالم بین هشت تا نوزده جلسه روی یک وظیفه dual n-back آموزش دیدند. گروه‌های آموزش دیده در آزمون استدلال ماتریسی نسبت به گروه‌های کنترل آموزش‌دیده نشده پیشرفت بیشتری داشتند و به نظر می‌رسید میزان پیشرفت با مقدار آموزش تناسب دارد. این مقاله چشمگیر بود زیرا استدلال سیال مدت‌ها به عنوان ویژگی‌ای نسبتاً ثابت در بزرگسالان تلقی می‌شد. این مقاله به طور گسترده‌ای پوشش داده شد و منشأ بیشتر آنچه امروزه در مورد آموزش n-back به صورت آنلاین می‌خوانید، همین است. درک آنچه بعداً اتفاق افتاد مهم‌تر از نتیجه اصلی است.

وظیفه واقعاً از چه چیزی ساخته شده است

یک آزمایش dual n-back به شما دو چیز را به طور همزمان می‌دهد: یک خانه در یک شبکه سه در سه روشن می‌شود و یک حرف گفته می‌شود. وظیفه شما در هر نوبت این است که به دو سؤال مستقل پاسخ دهید. آیا این موقعیت همان موقعیتی است که N نوبت پیش بود؟ آیا این صدا همان صدایی است که N نوبت پیش بود؟ هیچ چیزی برای شما ذخیره نمی‌شود. برای پاسخ دادن، باید یک پنجره لغزان از آخرین N موقعیت و آخرین N صدا را نگه دارید، جفت جدید را اضافه کنید، قدیمی‌ترین را حذف کنید و ترتیب را به‌طور کامل حفظ کنید در حالی که هر چند ثانیه یک جفت جدید می‌رسد. این بازنویسی مداوم دلیل خسته‌کننده بودن این کار است به شکلی که حفظ یک فهرست نیست. همچنین دلیل این که ادبیات پژوهشی آن را به عنوان یک وظیفه به‌روزرسانی شده و نه یک وظیفه ذخیره‌سازی طبقه‌بندی می‌کند، همین است.

نمره بهتر می‌تواند چه معنایی داشته باشد

نمره بالاتر می‌تواند تغییرات متعددی را نشان دهد: آشنایی با دکمه‌های پاسخ، زمان‌بندی بهتر، یک استراتژی جدید، یا بهبود عملکرد در به خاطر سپردن و به‌روزرسانی توالی. خود نمره نمی‌تواند این توضیحات را از هم جدا کند. به همین دلیل تحقیقات شامل آزمایش‌های نتیجه‌ای غیرآموزش‌دیده و گروه‌های مقایسه‌ای هستند. سختی و تلاش به خودی خود ثابت نمی‌کنند که یک تمرین مزایای شناختی عمومی ایجاد می‌کند.

انتقال چه معنایی دارد و چرا همه چیز را تعیین می‌کند

محققان بهبود را به دو صورت توصیف می‌کنند. انتقال نزدیک به این معناست که سود به وظایفی که به طور نزدیکی به وظیفه آموزش دیده شده شباهت دارند، ظاهر می‌شود: یک نوع دیگر n-back، یک وظیفه به‌روزرسانی مشابه. انتقال دور به این معناست که سود در چیزی واقعاً متفاوت ظاهر می‌شود، مانند یک آزمون استدلال، درک مطلب یا توجه در زندگی روزمره. انتقال نزدیک نسبتاً آسان تولید و آسان توضیح داده می‌شود، زیرا شما تا حدی با قالب وظیفه آشنا هستید. انتقال دور ادعایی است که آموزش مغزی را از نظر تجاری جالب می‌کند، و این ادعا است که اغلب هنگام آزمایش دقیق شکست خورده است.

انتقال نزدیک: بخشی که تقریباً همه قبول دارند

مطالعات آموزشی معمولاً از پیشرفت در وظیفه تمرینی n-back گزارش می‌دهند، و برخی از انتقال به وظایف مشابه n-back خبر می‌دهند. این به معنای تضمین پیشرفت برای هر فرد یا هر جلسه نیست. همچنین مکانیزم را مشخص نمی‌کند: آشنایی، زمان‌بندی و استراتژی می‌توانند نقش داشته باشند. قبل از تفسیر تغییر در نمرات خود، وظیفه، فرمول امتیازدهی و تنظیمات را قابل مقایسه نگه دارید.

انتقال دور: جایی که شواهد کاهش می‌یابد

در سال ۲۰۱۳، ریدیک و همکاران یک مطالعه بزرگ‌تر با گروه کنترل فعال انجام دادند، به این معنی که گروه مقایسه نیز یک وظیفه کامپیوتری دشوار انجام می‌داد، نه اینکه هیچ کاری نکند. آن‌ها پس از آموزش n-back افزایش هوش سیال را مشاهده نکردند. همان سال، ملبی-لروگ و هولم یک فراتحلیل از آموزش حافظه کاری در مطالعات متعدد منتشر کردند و تأثیرات کوتاه مدت و نزدیک و هیچ انتقال قابل اعتماد دور را گزارش کردند. کار بعدی همان نویسندگان در سال ۲۰۱۶ به نتیجه مشابهی پس از تلفیق مجموعه‌ای بزرگ‌تر از مطالعات و توجه دقیق به طراحی گروه کنترل رسید.

چرا فراتحلیل‌ها با هم اختلاف دارند

در سال ۲۰۱۴، آو و همکارانش به صورت خاص n-back مطالعه را تجمیع کردند و اثر مثبت کمی بر هوش سیال گزارش دادند. در سال ۲۰۱۶، मेल‌بی-لروگ، ردیک و هلم مجموعه‌ی وسیع‌تری را تجمیع کردند و اساساً گزارشی از هیچ اثری ارائه نکردند. در سال ۲۰۱۷، سووری و همکارانش یک متاآنالیز چندسطحی از تمرین n-back منتشر کردند و بهبود واضحی در خود وظایف n-back، کمی بهبود در وظایف مرتبط نزدیک و کمبود بیش از آن یافتند. اختلاف نظر اسرارآمیز نیست. این اختلاف ناشی از این است که کدام مطالعات گنجانده شده‌اند، گروه‌های کنترل فعال یا غیرفعال بوده‌اند و نتایج چگونه گروه‌بندی شده‌اند. تفاوت‌های کوچک در این تصمیم‌ها عدد اصلی را به شدت تغییر می‌دهد.

مشکل گروه کنترل

یک گروه کنترل فعال نیز در یک فعالیت مقایسه‌ای شرکت می‌کند. این به محققان کمک می‌کند تا بررسی کنند که آیا یک سود ظاهری به طور خاص مربوط به آموزش است یا به مشارکت، تمرین با آزمون‌ها یا انتظارات مرتبط است. این نمی‌تواند به طور خودکار هر تفاوتی بین گروه‌ها را از بین ببرد. تخصیص تصادفی، اندازه نمونه مناسب، اندازه نمونه کافی و گزارش تمام نتایج برنامه‌ریزی شده نیز مهم است.

نتیجه‌گیری این حوزه

در سال ۲۰۱۶، گروهی از پژوهشگران به سرپرستی دانیل سیمونز یک مرور طولانی در مجله علمی Psychological Science in the Public Interest منتشر کردند که ادعاهای مربوط به تمرین مغز را به طور کلی بررسی می‌کرد. نتیجه‌گیری آن‌ها این بود که شواهد از بهبود در وظایف تمرین شده حمایت می‌کنند، تا حدی از وظایف مرتبط نزدیک پشتیبانی می‌کنند و از ادعاهای گسترده در مورد بهبود کارایی شناختی در زندگی روزمره حمایت نمی‌کنند. این مرور ارزش خواندن کامل را دارد اگر شما بخواهید تصویر کامل را به جای یک تیتر بدانید، و این مورد به بسته‌های تجاری تمرین مغز همان اندازه که به n-back به طور خاص مربوط است، قابل اعمال است.

پس آیا انجام آن ارزش دارد؟

ممکن است ارزش امتحان کردن داشته باشد اگر از این تمرین لذت می‌برید و می‌خواهید عملکرد خود را در آن دنبال کنید. این مسیر تثبیت‌شده‌ای برای افزایش ضریب هوشی، نمرات بهتر یا عملکرد کاری بهتر نیست. Dual N-Back در App Store در دسترس است؛ برای قیمت‌های جاری و خریدهای درون‌برنامه‌ای به فهرست مراجعه کنید. آن را بر اساس آنچه می‌تواند برای شما تمرین کند انتخاب کنید و قضاوت کنید که آیا این فعالیت برای شما مفید یا لذت‌بخش است یا خیر.

آنچه مردم به طور غیررسمی گزارش می‌دهند و نحوه خواندن آن

حساب‌های شخصی می‌توانند سوالاتی را که ارزش تحقیق دارند پیشنهاد دهند، اما ثابت نمی‌کنند که آموزش باعث تغییر شده است. انتظارات، تغییرات دیگر در روال روزمره و تغییرات عادی از توضیحات جایگزین ممکن هستند. یک مطالعه کنترل‌شده بهتر می‌تواند آن‌ها را از هم متمایز کند. شما می‌توانید آنچه را که مشاهده می‌کنید ثبت کنید بدون اینکه تجربه فردی را به عنوان مدرک فواید برای دیگران تلقی کنید.

چه چیزی تصویر را تغییر می‌دهد

آزمایش‌های پیش‌ثبت‌شده بزرگ‌تر، کنترل‌های فعال خوب هم‌تراز، پیگیری پس از آموزش و نتایجی که قبل از تحلیل انتخاب شده‌اند می‌تواند عدم قطعیت‌های باقی‌مانده را روشن کند. ادعاهایی که افراد خاص بیشتر بهره می‌برند نیز نیاز به شواهد مستقیم دارد؛ میانگینی نزدیک به صفر گروهی از پاسخ‌دهندگان را شناسایی نمی‌کند. تا زمانی که شواهد قوی‌تر در دسترس نباشد، نتایج را به وظایف و نتایجی که واقعاً اندازه‌گیری شده‌اند محدود نگه دارید.

یک روش منطقی برای فکر کردن به آن

یک تمرین می‌تواند لذت‌بخش باشد بدون اینکه باعث افزایش قابل اندازه‌گیری در هوش عمومی شود. ممکن است چالش و فرصت دنبال کردن یک مهارت را ارزشمند بدانید. این‌ها دلایل شخصی برای تمرین هستند که با ادعاهای علمی درباره انتقال مهارت متفاوتند. هر قولی برای تحول شناختی تضمین‌شده را به عنوان ادعایی در نظر بگیرید که نیاز به شواهد قوی و مستقل دارد.

تمرین کردن بدون فریب خود

دقت را در همان سطح و با همان تنظیمات مقایسه کنید و چند جلسه را بازبینی کنید نه فقط یک بهترین عملکرد شخصی. تغییرات مرتبط در شرایط را ثبت کنید بدون اینکه فرض کنید آن‌ها باعث یک نتیجه شده‌اند. یک سطح بالاتر به تنهایی الگوی ضربه‌ها، خطاها و هشدارهای نادرست را توضیح نمی‌دهد. از راهنمای امتیازدهی برای تفسیر آن نتایج استفاده کنید و پیشرفت در تمرین را از مزایای آزمون نشده در جای دیگر جدا نگه دارید.

در ادامه مطلب

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest