האם Dual N-Back יעיל? מחקרים ומגבלות

השאלה מאחורי השאלה

האם dual n-back משפר את הביצועים בתרגיל, במשימות זיכרון אחרות, או בהיגיון בחיי היומיום? אלו שלוש תוצאות שונות. מחקרים בדרך כלל מוצאים רווחים במשימה המאומנת. הראיות ליתרונות רחבים יותר הן פחות עקביות, ואינן מצדיקות הבטחה לעלייה ב-IQ או ציונים טובים יותר. מדריך זה מפריד בין למידה משימות לבין העברה ומסביר את המחקרים העיקריים, ההבדלים ביניהם וגבולותיהם.

איפה התחילה ההתרגשות

בשנת 2008, סוזאן יאגי ועמיתיו פרסמו מחקר ב-PNAS שבו צעירים בריאים התאמנו במשימת dual n-back בין שמונה לתשעה עשר מפגשים. הקבוצות המאומנות השתפרו במבחן היגיון מטריציוני יותר מאשר בקרות לא מאומנות, ונראה שהשיפור גדל בהתאם לכמות האימונים. העיתון היה בולט מכיוון שההיגיון הקולח טופל זה מכבר כמקובע ברובו אצל מבוגרים. זה היה מכוסה בהרחבה, וזה המקור של רוב מה שתקרא באינטרנט על אימון n-back היום. הבנת מה קרה אחר כך חשובה יותר מהתוצאה המקורית.

ממה בעצם מורכבת המשימה

ניסיון dual n-back נותן לך שני דברים בבת אחת: ריבוע נדלק איפשהו על רשת של שלוש על שלוש, ואות נאמרת. התפקיד שלך בכל תור הוא לענות על שתי שאלות עצמאיות. האם המיקום הזה זהה לזה ש-N סיבובים לפני? האם הצליל הזה זהה לזה ש-N סיבובים לפני? שום דבר לא מאוחסן עבורך. כדי לענות, עליך להחזיק בחלון מתגלגל של N המיקומים האחרונים ו-N הצלילים האחרונים, להוסיף את הזוג החדש ביותר, להשליך את הישן ביותר ולשמור על הסדר ללא פגע בזמן שזוג חדש מגיע כל כמה שניות. שכתוב מתמיד הוא הסיבה לכך שהמשימה מעייפת באופן שבו שינון רשימה לא מעייף. זו גם הסיבה שספרות המחקר מחלקה את זה כמשימת עדכון ולא כמשימת אחסון.

מה יכול להיות ציון טוב יותר

ציון גבוה יותר יכול לשקף מספר שינויים: היכרות עם כפתורי התגובה, תזמון טוב יותר, אסטרטגיה חדשה או ביצועים משופרים בזכירה ובעדכון הרצף. הציון לבדו אינו יכול להפריד בין ההסברים הללו. זו הסיבה שהמחקר כולל מבחני תוצאות לא מאומנים וקבוצות השוואה. קושי ומאמץ אינם מוכיחים בעצמם שפעילות גופנית מייצרת יתרונות קוגניטיביים כלליים.

מה המשמעות של העברה, ולמה היא מחליטה הכל

חוקרים מתארים שיפור בשתי דרכים. כמעט העברה פירושה שהרווח מופיע במשימות הדומות מאוד למשימות המאומנות: גרסה נוספת של n-back, משימת עדכון דומה. העברה רחוקה פירושה שהרווח מופיע במשהו שונה באמת, כמו מבחן חשיבה, הבנת הנקרא או תשומת לב בחיי היומיום. העברה ליד קלה יחסית להפקה וקלה להסבר, מכיוון שאתה מודד חלקית היכרות עם פורמט המשימה. העברה רחוקה היא הטענה שהופכת את אימון המוח למעניין מבחינה מסחרית, וזו הטענה שנכשלה לרוב כאשר נבדקה בקפידה.

העברה קרובה: שיפור במשימות דומות

מחקרי הדרכה בדרך כלל מדווחים על רווחים במשימת n-back המתורגלת, וחלקם מוצאים העברה למשימות n-back דומות. זה לא מבטיח התקדמות לכל אדם או כל מפגש. הוא גם לא מזהה את המנגנון: היכרות, תזמון ואסטרטגיה יכולים לתרום. שמור את המשימה, נוסחת הניקוד וההגדרות בהשוואה לפני שתפרש שינוי בציונים שלך.

העברה רחוקה: שם הראיה מדללת

בשנת 2013, רדיק ועמיתיו ניהלו מחקר גדול יותר עם קבוצת ביקורת פעילה, כלומר קבוצת ההשוואה עשתה גם משימת מחשב תובענית ולא כלום. הם לא מצאו שיפור באינטליגנציה הנוזלית לאחר אימון n-back. באותה שנה, מלבי-לרוואג והולמה פרסמו מטה-אנליזה של אימון זיכרון עבודה על פני מחקרים רבים ודיווחו על השפעות קרובות קצרות מועד וללא העברה רחוקה אמינה. עבודות מאוחרות יותר של אותם מחברים בשנת 2016 הגיעו למסקנה דומה לאחר איגום מערך גדול יותר של מחקרים והקפדה על תכנון קבוצות ביקורת.

מדוע המטא-אנליזות לא מסכימות

בשנת 2014, Au ועמיתיו אספו מחקרים של n-back באופן ספציפי ודיווחו על השפעה חיובית קטנה על אינטליגנציה נוזלית. בשנת 2016, מלבי-לרוואג, רדיק והולמה אספו מערך רחב יותר ודיווחו על אף אחד. בשנת 2017, Soveri ועמיתיו פרסמו מטה-אנליזה מרובת רמות של אימון n-back ומצאו שיפור ברור במשימות n-back עצמן, שיפור מסוים במשימות הקשורות בקשר הדוק, ומעט מעבר לכך. חוסר ההסכמה אינו מסתורי. זה נובע מאילו מחקרים כלולים, האם קבוצות הביקורת היו אקטיביות או פסיביות, וכיצד התוצאות מקובצות. הבדלים קטנים בהחלטות הללו מזיזים מאוד את מספר הכותרת.

בעיית קבוצת הביקורת

גם קבוצת ביקורת פעילה לוקחת חלק בפעילות השוואה. זה עוזר לחוקרים לבדוק אם תועלת לכאורה היא ספציפית לאימון ולא להשתתפות, תרגול עם מבחנים או ציפיות. זה לא יכול לבטל אוטומטית כל הבדל בין קבוצות. הקצאה אקראית, מדדי תוצאה מתאימים, גודל מדגם נאות ודיווח על כל התוצאות המתוכננות חשובים גם הם.

מה השדה הגיע למסקנה

בשנת 2016, קבוצת חוקרים בראשות דניאל סימונס פרסמה סקירה ארוכה ב- Psychological Science in the Public Interest, שבדקה טענות לאימון מוח בכללותם. המסקנה שלהם הייתה שהראיות תוזיהויים נכונים בשיפור במשימות מאומנות, מספקות תמיכה מסוימת במשימות הקשורות בקשר הדוק, ואינן תוזיהויים נכונים בטענות רחבות לגבי שיפור בביצועים קוגניטיביים בחיי היומיום. כדאי לקרוא את הסקירה במלואה אם אתה רוצה את התמונה המלאה ולא כותרת, והיא חלה על חבילות מסחריות לאימון מוח כמו על n-back באופן ספציפי.

אז האם כדאי לעשות?

אולי שווה לנסות אם אתה נהנה מהתרגיל ומעוניין לעקוב אחר הביצועים שלך בו. זה לא מסלול מבוסס למנת משכל גבוהה יותר, ציונים טובים יותר או ביצועי עבודה טובים יותר. Dual N-Back זמין ב-App Store; עיין ברישום עבור תמחור נוכחי ורכישות בתוך האפליקציה. בחר את זה בשביל מה שהיא מאפשרת לך לתרגל, ושפוט אם הפעילות הזו מועילה או מהנה עבורך.

מה אנשים מדווחים באופן אנקדוטי, וכיצד לקרוא את זה

חשבונות אישיים יכולים להציע שאלות שכדאי לחקור, אבל הם לא קובעים שההדרכה גרמה לשינוי. ציפיות, שינויים אחרים בשגרה ושונות רגילה הם הסברים חלופיים אפשריים. מחקר מבוקר מתאים יותר להבחנה ביניהם. אתה יכול להקליט את מה שאתה שם לב מבלי להתייחס לחוויה אינדיבידואלית כהוכחה לתועלת עבור אנשים אחרים.

מה ישנה את התמונה

ניסויים גדולים יותר שנרשמו מראש, בקרות אקטיביות מותאמות היטב, מעקב אחרי אימון ותוצאות שנבחרו לפני הניתוח יכולים להבהיר את אי הוודאות שנותרו. טענות שאנשים מסוימים מרוויחים יותר זקוקות גם לראיות ישירות; ממוצע קרוב לאפס אינו מזהה תת-קבוצה של מגיבים. עד לזמינות ראיות חזקות יותר, שמרו על מסקנות קשורות למשימות ולתוצאות שנמדדו בפועל.

דרך סבירה לחשוב על זה

תרגיל יכול להיות מהנה מבלי לייצר רווח מדיד באינטליגנציה הכללית. ייתכן שתעריך את האתגר ואת ההזדמנות לעקוב אחר מיומנות. אלו סיבות אישיות לתרגול, להבדיל מטענות מדעיות על העברה. התייחסו לכל הבטחה לטרנספורמציה קוגניטיבית מובטחת כאל טענה שזקוקה לראיות עצמאיות חזקות.

אימון מבלי לרמות את עצמך

השווה דיוק באותה רמה ועם אותן הגדרות, וסקור מספר מפגשים במקום שיא אישי אחד. רשום שינויים רלוונטיים בתנאים מבלי להניח שהם גרמו לתוצאה. רמה גבוהה יותר לבדה אינה מתארת את הדפוס של פגיעות, החמצות ואזעקות שווא. השתמש במדריך הניקוד כדי לפרש את התוצאות הללו, ולשמור על התקדמות בתרגיל בנפרד מהיתרונות שלא נבדקו במקומות אחרים.

לקריאה נוספת

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest