Toimiiko dual n-back koulutus? Mitä todisteet todella sanovat

Kysymys kysymyksen takana

Parantaako dual n-back suorituskykyä harjoituksessa, muissa muistitehtävissä tai päättelyssä jokapäiväisessä elämässä? Nämä ovat kolme erilaista tulosta. Tutkimuksissa havaitaan yleensä hyötyjä koulutetusta tehtävästä. Todisteet laajemmista eduista eivät ole yhtä johdonmukaisia, eivätkä ne oikeuta lupaamaan älykkyysosamäärän nousua tai parempia arvosanoja. Tämä opas erottaa tehtäväoppimisen siirtämisestä ja selittää tärkeimmät opinnot, niiden erot ja rajat.

Mistä jännitys alkoi

Vuonna 2008 Susanne Jaeggi ja kollegat julkaisivat PNASissa tutkimuksen, jossa terveet nuoret aikuiset harjoittelivat dual n-back-tehtävää kahdeksasta yhdeksääntoista istuntoon. Koulutetut ryhmät paransivat matriisipäättelytestissä enemmän kuin kouluttamattomat kontrollit, ja parannus näytti skaalautuvan harjoittelun määrän mukaan. Paperi oli silmiinpistävä, koska juoksevaa päättelyä oli pitkään käsitelty aikuisilla suurelta osin kiinteänä. Sitä käsiteltiin laajalti, ja se on lähtöisin suurimmalle osalle siitä, mitä tulet lukemaan verkossa n-back-koulutuksesta tänään. Sen ymmärtäminen, mitä seuraavaksi tapahtui, on tärkeämpää kuin alkuperäinen tulos.

Mistä tehtävä oikeastaan ​​koostuu

dual n-back-kokeilu antaa sinulle kaksi asiaa kerralla: neliö syttyy jossain kolme kertaa kolmessa ruudukossa ja kirjain puhutaan. Tehtäväsi jokaisella kierroksella on vastata kahteen itsenäiseen kysymykseen. Onko tämä asento sama kuin se, joka N kääntyi sitten? Onko tämä ääni sama kuin se, jonka N kääntyi sitten? Mitään ei tallenneta sinulle. Vastataksesi sinun on pidettävä ikkunassa viimeistä N paikkaa ja viimeistä N ääntä, lisättävä uusin pari, hylättävä vanhin ja säilytettävä tilaus ennallaan, kun uusi pari saapuu muutaman sekunnin välein. Jatkuva uudelleenkirjoittaminen on syynä siihen, että tehtävä on väsyttävä tavalla, jota luettelon muistaminen ei ole. Tästä syystä tutkimuskirjallisuus luokittelee sen pikemminkin päivitystehtäväksi kuin tallennustehtäväksi.

Mitä parempi pistemäärä voi tarkoittaa

Korkeampi pistemäärä voi heijastaa useita muutoksia: vastauspainikkeiden tuntemus, parempi ajoitus, uusi strategia tai parantunut suorituskyky sekvenssin muistamisessa ja päivittämisessä. Pisteet yksin eivät voi erottaa näitä selityksiä. Tästä syystä tutkimukseen sisältyy kouluttamattomia tulostestejä ja vertailuryhmiä. Vaikeus ja vaikeus eivät sinänsä todista harjoituksen tuottavan yleisiä kognitiivisia etuja.

Mitä siirto tarkoittaa ja miksi se ratkaisee kaiken

Tutkijat kuvaavat paranemista kahdella tavalla. Lähellä siirtoa tarkoittaa, että vahvistus näkyy tehtävissä, jotka muistuttavat läheisesti harjoitettua: toinen n-back-versio, samanlainen päivitystehtävä. Kaukosiirto tarkoittaa, että voitto ilmenee jostain aidosti erilaisesta, kuten päättelytestistä, luetun ymmärtämisestä tai huomiosta jokapäiväisessä elämässä. Near transfer on suhteellisen helppo tuottaa ja helppo selittää, koska mittaat osittain perehtyneisyyttä tehtävämuotoon. Kaukosiirto on väite, joka tekee aivoharjoittelusta kaupallisesti mielenkiintoisen, ja se on väite, joka on useimmiten epäonnistunut huolellisesti testattuna.

Lähellä siirtoa: melkein kaikkien hyväksymä osa

Harjoittelututkimukset raportoivat yleensä harjoitetun n-back-tehtävän hyödyistä, ja jotkut löytävät siirtymisen samanlaisiin n-back-tehtäviin. Se ei takaa edistymistä jokaiselle henkilölle tai jokaiselle istunnolle. Se ei myöskään tunnista mekanismia: tuttuus, ajoitus ja strategia voivat vaikuttaa. Pidä tehtävä, pisteytyskaava ja asetukset vertailukelpoisina ennen kuin tulkitset omien pisteiden muutoksen.

Kaukosiirto: missä todisteet heikkenevät

Vuonna 2013 Redick ja kollegat suorittivat laajemman tutkimuksen aktiivisen kontrolliryhmän kanssa, mikä tarkoittaa, että vertailuryhmä teki myös vaativan tietokonetehtävän, ei mitään. He eivät löytäneet parannusta nesteälyssä n-back harjoittelun jälkeen. Samana vuonna Melby-Lervåg ja Hulme julkaisivat meta-analyysin työmuistin harjoittamisesta monissa tutkimuksissa ja raportoivat lyhytaikaisista läheisvaikutuksista eikä luotettavasta kaukosiirrosta. Myöhemmin samojen kirjoittajien työ vuonna 2016 päätyi samanlaiseen johtopäätökseen yhdistämällä suuremman joukon tutkimuksia ja kiinnitettyään erityistä huomiota kontrolliryhmän suunnitteluun.

Miksi meta-analyysit ovat eri mieltä

Vuonna 2014 Au ja kollegat yhdistivät n-back tutkimukset erityisesti ja raportoivat pienestä positiivisesta vaikutuksesta nesteen älykkyyteen. Vuonna 2016 Melby-Lervåg, Redick ja Hulme yhdistivät laajemman joukon eivätkä raportoineet käytännössä yhtään. Vuonna 2017 Soveri ja kollegat julkaisivat monitasoisen meta-analyysin n-back-koulutuksesta ja löysivät selkeitä parannuksia itse n-back-tehtäviin, joitain parannuksia läheisesti toisiinsa liittyviin tehtäviin ja vähän pidemmälle. Erimielisyys ei ole mystinen. Se tulee siitä, mitkä tutkimukset ovat mukana, olivatko kontrolliryhmät aktiivisia vai passiivisia ja kuinka tulokset ryhmitellään. Pienet erot näissä päätöksissä muuttavat otsikkonumeroa paljon.

Kontrolliryhmän ongelma

Myös aktiivinen kontrolliryhmä osallistuu vertailutoimintaan. Se auttaa tutkijoita testaamaan, liittyykö näennäinen hyöty koulutukseen pikemminkin kuin osallistumiseen, harjoitteluun testeillä tai odotuksilla. Se ei voi automaattisesti poistaa kaikkia eroja ryhmien välillä. Myös satunnainen jako, asianmukaiset tulosmittaukset, riittävä otoskoko ja kaikkien suunniteltujen tulosten ilmoittaminen ovat tärkeitä.

Mitä kenttä päätteli

Vuonna 2016 Daniel Simonsin johtama tutkijaryhmä julkaisi Psychological Science in the Public Interest -julkaisussa pitkän katsauksen, jossa tarkastellaan aivokoulutusväittämiä kokonaisuutena. Heidän johtopäätöksensä oli, että todisteet tukevat koulutettujen tehtävien parantamista, tarjoavat jonkin verran tukea läheisesti toisiinsa liittyville tehtäville eivätkä tue laajoja väitteitä kognitiivisen suorituskyvyn paranemisesta jokapäiväisessä elämässä. Tämä arvostelu kannattaa lukea kokonaan, jos haluat kokonaiskuvan otsikon sijaan, ja se koskee kaupallisia aivokoulutusohjelmia yhtä paljon kuin n-back erityisesti.

Kannattaako siis tehdä?

Se voi olla kokeilemisen arvoista, jos pidät harjoituksesta ja haluat seurata suorituskykyäsi sen avulla. Se ei ole vakiintunut reitti korkeampaan älykkyysosamäärään, parempiin arvosanoihin tai parempaan työsuoritukseen. Dual N-Back on saatavilla osoitteessa App Store; katso luettelosta nykyiset hinnat ja sovelluksen sisäiset ostot. Valitse se sen mukaan, mitä sen avulla voit harjoitella, ja arvioi, onko se sinulle hyödyllistä vai nautinnollista.

Mitä ihmiset kertovat anekdoottisesti ja kuinka se luetaan

Henkilökohtaiset tilit voivat ehdottaa tutkimisen arvoisia kysymyksiä, mutta ne eivät osoita, että koulutus olisi aiheuttanut muutosta. Odotukset, muut muutokset rutiinissa ja tavallinen vaihtelu ovat mahdollisia vaihtoehtoisia selityksiä. Kontrolloitu tutkimus soveltuu paremmin niiden erottamiseen. Voit tallentaa huomaamasi ilman, että pidät yksittäistä kokemusta todisteena muille ihmisille koituvasta hyödystä.

Mikä muuttaisi kuvaa

Suuremmat esirekisteröidyt kokeet, hyvin yhteensopivat aktiiviset kontrollit, seuranta harjoituksen jälkeen ja tulokset, jotka on valittu ennen analyysiä, voisivat selventää jäljellä olevia epävarmuustekijöitä. Väitteet siitä, että tietyt ihmiset hyötyvät enemmän, tarvitsevat myös suoria todisteita; keskiarvo lähellä nollaa ei tunnista vastaajien alaryhmää. Kunnes vahvempaa näyttöä on saatavilla, pidä johtopäätökset sidoksissa todellisuudessa mitattuihin tehtäviin ja tuloksiin.

Ihan järkevä tapa ajatella asiaa

Harjoittelu voi olla nautittavaa tuottamatta mitattavissa olevaa yleistä älykkyyttä. Saatat arvostaa haastetta ja mahdollisuutta seurata taitoa. Nämä ovat henkilökohtaisia ​​syitä harjoittaa, ja ne eroavat siirtoa koskevista tieteellisistä väitteistä. Käsittele mitä tahansa lupausta taatusta kognitiivisesta muutoksesta väitteenä, joka vaatii vahvaa riippumatonta näyttöä.

Harjoittele itseäsi huijaamatta

Vertaa tarkkuutta samalla tasolla ja samoilla asetuksilla ja tarkista useita istuntoja yhden henkilökohtaisen ennätyksen sijaan. Tallenna asiaankuuluvat muutokset olosuhteisiin olettamatta, että ne aiheuttavat tulosta. Pelkästään korkeampi taso ei kuvaa osumien, poikkeamien ja väärien hälytysten mallia. Käytä pisteytysopasta näiden tulosten tulkitsemiseen ja pidä harjoituksen edistyminen erillään muualla testaamattomista eduista.

Lue lisää

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest