Adakah latihan dual n-back berfungsi? Apa sebenarnya yang dikatakan oleh bukti

Soalan di sebalik soalan itu

Adakah dual n-back meningkatkan prestasi pada latihan, pada tugas ingatan lain, atau pada penaakulan dalam kehidupan seharian? Ini adalah tiga hasil yang berbeza. Kajian biasanya mendapat keuntungan pada tugas terlatih. Bukti untuk faedah yang lebih luas adalah kurang konsisten dan tidak membenarkan menjanjikan peningkatan IQ atau gred yang lebih baik. Panduan ini memisahkan pembelajaran tugasan daripada pemindahan dan menerangkan kajian utama, perbezaan dan hadnya.

Di mana keseronokan bermula

Pada tahun 2008, Susanne Jaeggi dan rakan sekerja menerbitkan satu kajian dalam PNAS di mana orang dewasa muda yang sihat dilatih dalam tugas dual n-back antara lapan dan sembilan belas sesi. Kumpulan terlatih bertambah baik pada ujian penaakulan matriks lebih daripada kawalan yang tidak terlatih, dan peningkatan itu kelihatan berskala dengan jumlah latihan. Kertas itu menarik perhatian kerana penaakulan cecair telah lama dianggap sebagai sebahagian besarnya tetap pada orang dewasa. Ia diliputi secara meluas, dan ia merupakan asal usul kebanyakan perkara yang akan anda baca dalam talian tentang latihan n-back hari ini. Memahami apa yang berlaku seterusnya lebih penting daripada keputusan asal.

Tugasan itu dibuat dari apa sebenarnya

Percubaan dual n-back memberi anda dua perkara serentak: segi empat sama menyala di suatu tempat pada grid tiga demi tiga dan satu huruf disebut. Tugas anda pada setiap giliran ialah menjawab dua soalan bebas. Adakah kedudukan ini sama dengan kedudukan N yang lalu? Adakah bunyi ini sama dengan bunyi N yang lalu? Tiada apa-apa yang disimpan untuk anda. Untuk menjawab, anda mesti memegang tetingkap bergulir bagi kedudukan N terakhir dan bunyi N terakhir, tambah pasangan terbaharu, buang yang paling lama dan pastikan pesanan itu utuh sementara pasangan baharu tiba setiap beberapa saat. Penulisan semula yang berterusan itu adalah sebab tugas itu memenatkan dengan cara menghafal senarai tidak. Itulah sebabnya literatur penyelidikan mengklasifikasikannya sebagai tugas pengemaskinian dan bukannya tugas penyimpanan.

Apa yang boleh bermakna skor yang lebih baik

Skor yang lebih tinggi boleh mencerminkan beberapa perubahan: kebiasaan dengan butang respons, pemasaan yang lebih baik, strategi baharu atau prestasi yang lebih baik dalam mengingat dan mengemas kini jujukan. Skor sahaja tidak boleh memisahkan penjelasan ini. Inilah sebabnya mengapa penyelidikan termasuk ujian hasil yang tidak terlatih dan kumpulan perbandingan. Kesukaran dan usaha sendiri tidak membuktikan bahawa latihan menghasilkan faedah kognitif umum.

Apakah maksud pemindahan, dan mengapa ia menentukan segala-galanya

Penyelidik menerangkan peningkatan dalam dua cara. Pemindahan hampir bermakna keuntungan muncul pada tugasan yang hampir menyerupai tugasan terlatih: satu lagi varian n-back, tugas pengemaskinian yang serupa. Pemindahan jauh bermaksud keuntungan muncul pada sesuatu yang benar-benar berbeza, seperti ujian penaakulan, pemahaman bacaan atau perhatian dalam kehidupan seharian. Pemindahan hampir adalah agak mudah untuk dihasilkan dan mudah dijelaskan, kerana anda sebahagiannya mengukur kebiasaan dengan format tugasan. Pemindahan jauh ialah dakwaan yang menjadikan latihan otak menarik secara komersil, dan dakwaan itulah yang paling kerap gagal apabila diuji dengan teliti.

Pemindahan hampir: bahagian yang hampir semua orang terima

Kajian latihan biasanya melaporkan keuntungan pada tugasan n-back yang diamalkan, dan sesetengahnya mendapati pemindahan ke tugasan n-back yang serupa. Itu tidak menjamin kemajuan untuk setiap orang atau setiap sesi. Ia juga tidak mengenal pasti mekanisme: kebiasaan, masa dan strategi boleh menyumbang. Pastikan tugasan, formula pemarkahan dan tetapan setanding sebelum mentafsir perubahan dalam markah anda sendiri.

Pemindahan jauh: di mana bukti menipis

Pada tahun 2013, Redick dan rakan sekerja menjalankan kajian yang lebih besar dengan kumpulan kawalan aktif, bermakna kumpulan perbandingan juga melakukan tugas komputer yang menuntut dan bukannya tiada langsung. Mereka mendapati tiada peningkatan dalam kecerdasan cecair selepas latihan n-back. Pada tahun yang sama, Melby-Lervåg dan Hulme menerbitkan meta-analisis latihan memori kerja merentasi banyak kajian dan melaporkan kesan dekat jangka pendek dan tiada pemindahan jauh yang boleh dipercayai. Kerja kemudian oleh pengarang yang sama pada 2016 mencapai kesimpulan yang sama selepas mengumpulkan set kajian yang lebih besar dan memberi perhatian yang teliti kepada reka bentuk kumpulan kawalan.

Mengapa analisis meta tidak bersetuju

Pada tahun 2014, Au dan rakan sekerja mengumpulkan n-back kajian secara khusus dan melaporkan kesan positif yang kecil pada kecerdasan cecair. Pada 2016, Melby-Lervåg, Redick dan Hulme mengumpulkan set yang lebih luas dan pada dasarnya tidak melaporkan. Pada tahun 2017, Soveri dan rakan sekerja menerbitkan meta-analisis berbilang peringkat latihan n-back dan mendapati peningkatan yang jelas pada tugasan n-back sendiri, beberapa peningkatan pada tugasan yang berkait rapat, dan sedikit lebih daripada itu. Perselisihan pendapat itu tidak misteri. Ia datang daripada kajian yang disertakan, sama ada kumpulan kawalan aktif atau pasif, dan cara hasil dikumpulkan. Perbezaan kecil dalam keputusan tersebut banyak menggerakkan nombor tajuk.

Masalah kumpulan kawalan

Kumpulan kawalan aktif juga mengambil bahagian dalam aktiviti perbandingan. Ia membantu penyelidik menguji sama ada manfaat yang jelas adalah khusus untuk latihan dan bukannya penyertaan, latihan dengan ujian atau jangkaan. Ia tidak boleh secara automatik menghapuskan setiap perbezaan antara kumpulan. Tugasan rawak, ukuran hasil yang sesuai, saiz sampel yang mencukupi dan melaporkan semua hasil yang dirancang juga penting.

Apa yang disimpulkan oleh bidang itu

Pada tahun 2016, sekumpulan penyelidik yang diketuai oleh Daniel Simons menerbitkan ulasan panjang dalam Sains Psikologi dalam Kepentingan Awam yang mengkaji tuntutan latihan otak secara keseluruhan. Kesimpulan mereka ialah bukti menyokong penambahbaikan pada tugas terlatih, memberikan beberapa sokongan untuk tugasan yang berkait rapat, dan tidak menyokong dakwaan luas tentang peningkatan prestasi kognitif dalam kehidupan seharian. Ulasan itu patut dibaca sepenuhnya jika anda mahukan gambaran penuh dan bukannya tajuk utama, dan ia terpakai pada suite latihan otak komersial sehingga n-back secara khusus.

Jadi adakah ia berbaloi untuk dilakukan?

Ia mungkin berbaloi untuk mencuba jika anda menikmati senaman dan ingin menjejaki prestasi anda padanya. Ia bukan laluan yang ditetapkan untuk IQ yang lebih tinggi, gred yang lebih baik atau prestasi kerja yang lebih baik. Dual N-Back tersedia pada App Store; rujuk penyenaraian untuk harga semasa dan pembelian dalam apl. Pilihnya untuk perkara yang membolehkan anda berlatih, dan nilai sama ada aktiviti itu berguna atau menyeronokkan untuk anda.

Perkara yang dilaporkan orang secara anekdot, dan cara membacanya

Akaun peribadi boleh mencadangkan soalan yang patut disiasat, tetapi mereka tidak menetapkan bahawa latihan menyebabkan perubahan. Jangkaan, perubahan lain dalam variasi rutin dan biasa adalah penjelasan alternatif yang mungkin. Kajian terkawal adalah lebih sesuai untuk membezakannya. Anda boleh merakam perkara yang anda perhatikan tanpa menganggap pengalaman individu sebagai bukti manfaat untuk orang lain.

Apa yang akan mengubah gambar

Percubaan pradaftar yang lebih besar, kawalan aktif yang dipadankan dengan baik, susulan selepas latihan dan hasil yang dipilih sebelum analisis dapat menjelaskan ketidakpastian yang masih ada. Dakwaan bahawa orang tertentu mendapat lebih banyak manfaat juga memerlukan bukti langsung; purata hampir sifar tidak mengenal pasti subkumpulan responden. Sehingga bukti yang lebih kukuh tersedia, pastikan kesimpulan terikat dengan tugas dan hasil yang sebenarnya diukur.

Cara yang munasabah untuk memikirkannya

Senaman boleh menjadi menyeronokkan tanpa menghasilkan keuntungan yang boleh diukur dalam kecerdasan am. Anda mungkin menghargai cabaran dan peluang untuk menjejaki kemahiran. Itu adalah sebab peribadi untuk diamalkan, berbeza daripada tuntutan saintifik tentang pemindahan. Anggap sebarang janji tentang transformasi kognitif yang terjamin sebagai tuntutan yang memerlukan bukti bebas yang kukuh.

Berlatih tanpa menipu diri sendiri

Bandingkan ketepatan pada tahap yang sama dan dengan tetapan yang sama, dan semak beberapa sesi dan bukannya satu sesi terbaik peribadi. Catatkan perubahan yang berkaitan dalam keadaan tanpa mengandaikan ia menyebabkan keputusan. Tahap yang lebih tinggi sahaja tidak menggambarkan corak pukulan, tersasar dan penggera palsu. Gunakan panduan pemarkahan untuk mentafsir hasil tersebut, dan pastikan kemajuan pada latihan itu berasingan daripada faedah yang belum diuji di tempat lain.

Bacaan lanjut

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest