Djeluje li dual n-back trening? Što zapravo govore dokazi

Pitanje iza pitanja

Poboljšava li dual n-back učinak vježbi, drugih zadataka pamćenja ili razmišljanja u svakodnevnom životu? To su tri različita ishoda. Studije obično otkrivaju dobitke na uvježbanom zadatku. Dokazi za šire dobrobiti manje su dosljedni i ne opravdavaju obećanje povećanja IQ-a ili boljih ocjena. Ovaj vodič odvaja učenje na zadatku od prijenosa i objašnjava glavne studije, njihove razlike i ograničenja.

Gdje je počelo uzbuđenje

Godine 2008. Susanne Jaeggi i kolege objavili su studiju u PNAS-u u kojoj su zdravi mladi odrasli trenirali na zadatku dual n-back između osam i devetnaest sesija. Uvježbane grupe napredovale su na testu matričnog zaključivanja više od netreniranih kontrolnih skupina, a činilo se da se napredak povećavao s količinom uvježbavanja. Rad je bio upečatljiv jer se fluidno zaključivanje dugo smatralo uvelike fiksiranim kod odraslih. Bio je naširoko pokriven i izvor je većine onoga što ćete danas čitati na internetu o n-back treningu. Razumijevanje onoga što se zatim dogodilo važnije je od izvornog rezultata.

Od čega se zadatak zapravo sastoji

Proba dual n-back daje vam dvije stvari odjednom: kvadratić svijetli negdje na mreži tri puta tri i izgovoreno je slovo. Vaš zadatak na svakom potezu je odgovoriti na dva neovisna pitanja. Je li ova pozicija ista kao ona N okrenuta prije? Je li ovaj zvuk isti kao onaj N koji se okreće prije? Ništa nije pohranjeno za vas. Da biste odgovorili, morate držati pokretni prozor zadnjih N pozicija i zadnjih N zvukova, dodati najnoviji par, odbaciti najstariji i zadržati redoslijed netaknutim dok novi par stiže svakih nekoliko sekundi. To stalno prepisivanje je razlog zašto je zadatak naporan na način na koji nije pamćenje popisa. To je i razlog zašto ga istraživačka literatura klasificira kao zadatak ažuriranja, a ne kao zadatak pohrane.

Što bolji rezultat može značiti

Viši rezultat može odražavati nekoliko promjena: poznavanje gumba za odgovor, bolje vrijeme, novu strategiju ili poboljšanu izvedbu u pamćenju i ažuriranju niza. Sam rezultat ne može razdvojiti ova objašnjenja. Zbog toga istraživanje uključuje testove ishoda za neobučene osobe i usporedne skupine. Poteškoće i napor sami po sebi ne dokazuju da vježba proizvodi opće kognitivne koristi.

Što transfer znači i zašto on odlučuje o svemu

Istraživači opisuju poboljšanje na dva načina. Skoro prijenos znači da se dobitak pojavljuje na zadacima koji su vrlo slični obučenom: druga n-back varijanta, sličan zadatak ažuriranja. Daleki prijenos znači da se dobitak pojavljuje na nečemu istinski drugačijem, kao što je test rasuđivanja, razumijevanje pročitanog ili pozornost u svakodnevnom životu. Gotovo prijenos je relativno lako proizvesti i lako objasniti, jer djelomično mjerite upoznatost s formatom zadatka. Daleki prijenos je tvrdnja koja trening mozga čini komercijalno zanimljivom, a to je tvrdnja koja najčešće nije uspjela kada se pažljivo testira.

Skoro transfer: dio koji gotovo svi prihvaćaju

Studije osposobljavanja obično izvješćuju o dobicima na prakticiranom n-back zadatku, a neke pronalaze prijenos na slične n-back zadatke. To ne jamči napredak za svaku osobu ili svaku sesiju. Niti identificira mehanizam: poznavanje, vrijeme i strategija mogu pridonijeti. Držite zadatak, formulu bodovanja i postavke usporedivim prije tumačenja promjene u vlastitim rezultatima.

Daleki prijenos: gdje je dokaza manje

Godine 2013. Redick i kolege proveli su veću studiju s aktivnom kontrolnom grupom, što znači da je usporedna grupa također radila zahtjevan računalni zadatak, a ne ništa. Nisu pronašli nikakav napredak u fluidnoj inteligenciji nakon n-back treninga. Iste godine, Melby-Lervåg i Hulme objavili su meta-analizu treninga radne memorije u mnogim studijama i izvijestili o kratkotrajnim učincima na blizinu i bez pouzdanog dalekog prijenosa. Kasniji rad istih autora iz 2016. došao je do sličnog zaključka nakon objedinjavanja većeg skupa studija i obraćanja velike pozornosti na dizajn kontrolne skupine.

Zašto se meta-analize ne slažu

Godine 2014., Au i njegovi kolege prikupili su n-back studije posebno i izvijestili o malom pozitivnom učinku na fluidnu inteligenciju. Godine 2016. Melby-Lervåg, Redick i Hulme prikupili su širi skup i nisu prijavili praktički ništa. Godine 2017. Soveri i kolege objavili su višerazinsku meta-analizu n-back treninga i pronašli jasna poboljšanja na samim n-back zadacima, određena poboljšanja u blisko povezanim zadacima i malo više od toga. Neslaganje nije tajanstveno. Dolazi iz toga koje su studije uključene, jesu li kontrolne skupine bile aktivne ili pasivne i kako su rezultati grupirani. Male razlike u tim odlukama umnogome pomiču naslovnicu.

Problem kontrolne grupe

Aktivna kontrolna grupa također sudjeluje u aktivnosti usporedbe. Pomaže istraživačima da testiraju je li očita korist specifična za obuku, a ne za sudjelovanje, praksu s testovima ili očekivanja. Ne može automatski ukloniti svaku razliku između skupina. Nasumično dodjeljivanje, odgovarajuće mjere ishoda, odgovarajuća veličina uzorka i izvješćivanje o svim planiranim ishodima također su važni.

Što je polje zaključilo

Godine 2016. skupina istraživača pod vodstvom Daniela Simonsa objavila je dugu recenziju u časopisu Psychological Science in the Public Interest ispitujući tvrdnje o treniranju mozga u cjelini. Njihov je zaključak bio da dokazi podupiru poboljšanje uvježbanih zadataka, pružaju određenu podršku za blisko povezane zadatke i ne podupiru široke tvrdnje o poboljšanoj kognitivnoj izvedbi u svakodnevnom životu. Tu recenziju vrijedi pročitati u cijelosti ako želite potpunu sliku, a ne naslov, a odnosi se na komercijalne pakete za vježbanje mozga kao i na n-back konkretno.

Dakle, vrijedi li to učiniti?

Možda vrijedi pokušati ako uživate u vježbi i želite pratiti svoju izvedbu. To nije ustaljeni put do višeg IQ-a, boljih ocjena ili boljeg radnog učinka. Dual N-Back je dostupan na App Store; pogledajte popis za trenutne cijene i kupnje putem aplikacije. Odaberite je za ono što vam omogućuje vježbanje i procijenite je li vam ta aktivnost korisna ili ugodna.

O čemu ljudi anegdotalno govore i kako to čitati

Osobni izvještaji mogu predložiti pitanja vrijedna istraživanja, ali ne dokazuju da je obuka uzrokovala promjenu. Očekivanja, druge promjene u rutini i uobičajene varijacije moguća su alternativna objašnjenja. Kontrolirana studija je prikladnija za njihovo razlikovanje. Možete zabilježiti ono što primijetite bez tretiranja pojedinačnog iskustva kao dokaza koristi za druge ljude.

Što bi promijenilo sliku

Veća unaprijed registrirana ispitivanja, dobro usklađene aktivne kontrole, praćenje nakon obuke i ishodi odabrani prije analize mogli bi razjasniti preostale nejasnoće. Tvrdnje da određeni ljudi imaju više koristi također trebaju izravne dokaze; prosjek blizu nule ne identificira podskupinu onih koji odgovaraju. Sve dok ne budu dostupni jači dokazi, zaključke držite vezanima uz stvarno izmjerene zadatke i ishode.

Razuman način razmišljanja o tome

Vježba može biti ugodna bez stvaranja mjerljivog dobitka u općoj inteligenciji. Možda cijenite izazov i priliku da pratite vještinu. To su osobni razlozi za praksu, različiti od znanstvenih tvrdnji o prijenosu. Svako obećanje o zajamčenoj kognitivnoj transformaciji tretirajte kao tvrdnju za koju su potrebni jaki neovisni dokazi.

Trening bez zavaravanja

Usporedite točnost na istoj razini i s istim postavkama i pregledajte nekoliko sesija umjesto jednog osobnog rekorda. Bilježite relevantne promjene u uvjetima bez pretpostavke da su uzrokovale rezultat. Viša razina sama po sebi ne opisuje obrazac pogodaka, promašaja i lažnih uzbuna. Upotrijebite vodič za bodovanje kako biste protumačili te rezultate i odvojite napredak u vježbi od neprovjerenih dobrobiti drugdje.

Dodatno čitanje

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest