Le dual n-back fonctionne-t-il vraiment ? Ce que dit la recherche

La question derrière la question

Quand on demande si le dual n-back fonctionne, on ne demande presque jamais « vais-je devenir meilleur au dual n-back ». On demande autre chose de plus vaste : ma mémoire va-t-elle s’améliorer, vais-je penser plus vite, vais-je devenir plus intelligent. Ce sont des questions différentes, et la recherche y répond très différemment. Progresser sur l’exercice lui-même est quasi certain si tu le pratiques. Savoir si cette progression se transporte ailleurs est l’une des questions les plus discutées de la psychologie cognitive, débattue depuis presque vingt ans. Ce guide sépare les deux, parce que la plupart des affirmations confuses sur le n-back viennent de leur mélange.

D’où vient l’enthousiasme

En 2008, Susanne Jaeggi et ses collègues ont publié dans PNAS une étude où de jeunes adultes en bonne santé se sont entraînés au dual n-back pendant huit à dix-neuf séances. Les groupes entraînés progressaient à un test de raisonnement matriciel davantage que les groupes témoins, et la progression semblait suivre la quantité d’entraînement. L’article a marqué parce que le raisonnement fluide était considéré comme largement fixe chez l’adulte. Il a été très relayé, et il est à l’origine de presque tout ce que tu liras en ligne aujourd’hui. Comprendre ce qui a suivi compte davantage que le résultat initial.

De quoi la tâche est faite

Un essai de dual n-back te donne deux choses en même temps : une case s’allume sur une grille de trois par trois, et une lettre est prononcée. À chaque tour, tu dois répondre à deux questions indépendantes. Cette position est-elle la même qu’il y a N tours ? Ce son est-il le même qu’il y a N tours ? Rien n’est stocké pour toi. Pour répondre, il faut tenir une fenêtre glissante des N dernières positions et des N derniers sons, ajouter la nouvelle paire, jeter la plus ancienne, et garder l’ordre intact pendant qu’une paire arrive toutes les deux secondes. Cette réécriture permanente explique pourquoi la tâche fatigue d’une façon que mémoriser une liste ne provoque pas. C’est aussi pourquoi la recherche la classe comme une tâche de mise à jour et non de stockage.

Pourquoi la tâche résiste aux astuces

La plupart des jeux de mémoire se battent avec un truc. On regroupe des chiffres, on construit une histoire, on place des objets dans une pièce familière. Le dual n-back y résiste parce que la fenêtre bouge sans arrêt. Un moyen mnémotechnique efficace sur une liste fixe devient un handicap quand la liste est réécrite toutes les deux secondes, car l’effort de le maintenir entre en concurrence avec la mise à jour elle-même. Kane et ses collègues ont examiné en 2007 le lien entre performance n-back et contrôle attentionnel : la relation est réelle mais pas simple, ce qui explique en partie l’usage de la tâche en recherche. En pratique, la plupart de ceux qui progressent disent avoir arrêté d’utiliser une stratégie explicite plutôt qu’en avoir trouvé une meilleure.

Ce qu’est le transfert, et pourquoi tout se joue là

Les chercheurs distinguent deux formes de progrès. Le transfert proche signifie que le gain apparaît sur des tâches très proches de celle entraînée : une autre variante de n-back, une tâche de mise à jour semblable. Le transfert lointain signifie que le gain apparaît sur quelque chose de réellement différent : un test de raisonnement, la compréhension de texte, l’attention au quotidien. Le transfert proche est relativement facile à produire et à expliquer, car on mesure en partie la familiarité avec le format. Le transfert lointain est l’argument qui rend l’entraînement cérébral commercialement intéressant, et c’est celui qui échoue le plus souvent aux tests rigoureux.

Le transfert proche, à peu près admis par tous

Pratique une tâche n-back et tes scores montent. Pratique-la assez et tu progresses sur des tâches de structure semblable. Ce n’est ni contesté ni anodin : cela veut dire que la tâche s’apprend et que ta performance mesure vraiment quelque chose que tu fais mieux. Ce que cela n’établit pas, c’est la cause. Tu améliores peut-être ta capacité à retenir et mettre à jour des éléments, ou tu développes une stratégie, tu deviens plus rapide sur l’interface, ou tu apprends simplement à reconnaître la sensation qui précède une erreur.

Le transfert lointain, là où les preuves s’effritent

En 2013, Redick et ses collègues ont mené une étude plus large avec un groupe témoin actif, c’est-à-dire un groupe qui réalisait lui aussi une tâche exigeante sur ordinateur plutôt que rien. Ils n’ont trouvé aucune amélioration de l’intelligence fluide après l’entraînement n-back. La même année, Melby-Lervåg et Hulme ont publié une méta-analyse de l’entraînement de la mémoire de travail : des effets proches de courte durée, aucun transfert lointain fiable. Leurs travaux de 2016 aboutissent à une conclusion voisine sur un ensemble plus large, en examinant de près la conception des groupes témoins.

Pourquoi les méta-analyses se contredisent

En 2014, Au et ses collègues ont regroupé spécifiquement les études n-back et rapporté un petit effet positif sur l’intelligence fluide. En 2016, Melby-Lervåg, Redick et Hulme en ont regroupé un ensemble plus vaste et n’en ont trouvé pratiquement aucun. En 2017, Soveri et ses collègues ont publié une méta-analyse multiniveaux de l’entraînement n-back : progrès net sur les tâches n-back elles-mêmes, progrès partiel sur les tâches très proches, peu de chose au-delà. Le désaccord n’a rien de mystérieux. Il vient des études retenues, du caractère actif ou passif des groupes témoins, et de la façon de regrouper les mesures. De petites différences dans ces choix déplacent beaucoup le résultat affiché.

Le problème du groupe témoin

Si ton groupe de comparaison ne fait rien pendant que le groupe entraîné vient vingt fois, toute différence finale peut venir de l’attente, de la motivation, ou du simple fait d’être testé deux fois dans des conditions différentes. Les groupes témoins actifs existent pour écarter cette explication. Règle empirique dans cette littérature : plus le groupe témoin est soigneusement apparié, plus le transfert lointain rapporté diminue. Ce motif est instructif en lui-même. Il suggère qu’une bonne part de l’enthousiasme initial mesurait l’effet de participer à une étude, non l’effet de l’entraînement.

Ce que le domaine a conclu

En 2016, une équipe menée par Daniel Simons a publié dans Psychological Science in the Public Interest une longue revue examinant l’ensemble des promesses de l’entraînement cérébral. Leur conclusion : les données soutiennent l’amélioration sur les tâches entraînées, soutiennent partiellement l’amélioration sur des tâches très proches, et ne soutiennent pas les affirmations larges sur la performance cognitive au quotidien. Cette revue mérite d’être lue en entier si tu veux le tableau complet plutôt qu’un titre, et elle vaut autant pour les suites commerciales d’entraînement cérébral que pour le n-back.

Alors, est-ce que ça vaut le coup ?

Cela dépend de ce que tu en attends. Si tu veux un exercice exigeant et mesurable, qui te donne un chiffre honnête à chaque séance et devient plus dur à mesure que tu progresses, le dual n-back fait cela très bien et gratuitement. Si tu veux une voie prouvée vers un meilleur raisonnement, de meilleures notes ou un esprit plus vif au travail, les données ne soutiennent pas cette promesse aujourd’hui, et tu devrais te méfier de toute app qui l’avance. Pratiquer quelque chose de difficile et suivre sa précision est raisonnable. En attendre un changement de vie ne l’est pas.

Ce que rapportent les pratiquants, et comment le lire

Cherche « dual n-back » et tu trouveras des gens décrivant une concentration plus nette, une lecture plus facile, un meilleur souvenir des conversations. Ces témoignages sont sincères, et ils correspondent exactement à ce qu’on attendrait de n’importe quelle pratique régulière, exigeante et choisie, dont on croit qu’elle marche. Le sommeil, l’activité physique et le simple fait de prêter attention à son attention produisent les mêmes impressions. Cela ne rend pas ces récits inutiles, mais cela veut dire qu’ils ne peuvent pas trancher la question. Le seul moyen de séparer un effet réel d’un effet d’attente est une comparaison contrôlée, ce qu’ont cherché à faire les études citées, et c’est pourquoi leurs résultats pèsent plus qu’un fil de discussion.

Ce qui pourrait changer le tableau

La question n’est pas close, et il serait malhonnête de la présenter ainsi. Plusieurs éléments pourraient déplacer le consensus : des essais préenregistrés plus vastes avec groupes témoins actifs, des durées d’entraînement plus longues que les quelques semaines habituelles, un meilleur appariement des participants, et des mesures de résultat choisies avant le recueil des données plutôt qu’après. Les différences individuelles comptent peut-être davantage que ne le laissent voir les moyennes, car un résultat groupé proche de zéro peut masquer des personnes qui ont progressé et d’autres non. Tant que ces travaux n’existent pas, le résumé responsable reste celui des revues : effets proches fiables, effets lointains non fiables.

Une façon raisonnable d’y penser

Aborde le dual n-back comme tu aborderais des mots croisés difficiles, un instrument de musique ou un sport que tu ne pratiqueras pas en compétition. Cela vaut le coup si la pratique elle-même vaut quelque chose pour toi : la concentration qu’elle exige, le progrès visible, la petite satisfaction d’une séance propre à un niveau autrefois impossible. Ce sont de vrais bénéfices, et tu n’as besoin d’aucun article scientifique pour les revendiquer. Ce qu’il ne faut pas faire, c’est acheter une app, ou la défendre, sur la promesse d’un cerveau plus intelligent. L’exercice est honnête. Le discours commercial autour de cette catégorie ne l’est souvent pas.

S’entraîner sans se raconter d’histoires

Trois habitudes gardent l’exercice honnête. D’abord, juge-toi sur la précision à un niveau fixe plutôt que sur le niveau le plus haut jamais atteint, car le niveau seul récompense la devinette. Ensuite, compare des séances faites dans des conditions semblables, car le sommeil, la caféine et l’heure déplacent tes scores plus qu’on ne le croit. Enfin, considère tout progrès ressenti ailleurs comme non prouvé tant que tu n’as pas de raison d’y croire. Dual N-Back affiche ta précision par séance pour que tu suives l’exercice lui-même, la seule partie que les données soutiennent réellement.

Pour approfondir

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest