dual n-back təlim işləyirmi? Sübutlar əslində nə deyir

Sualın arxasındakı sual

dual n-back məşqdə, digər yaddaş tapşırıqlarında və ya gündəlik həyatda düşünmədə performansı yaxşılaşdırırmı? Bunlar üç fərqli nəticədir. Tədqiqatlar adətən öyrədilmiş tapşırıqda qazanc əldə edir. Daha geniş faydalar üçün sübutlar daha az ardıcıldır və IQ artımı və ya daha yaxşı qiymətlər vəd etməyə haqq qazandırmır. Bu təlimat tapşırıq öyrənməni köçürmədən ayırır və əsas tədqiqatları, onların fərqlərini və məhdudiyyətlərini izah edir.

Həyəcanın başladığı yer

2008-ci ildə Susanne Jaeggi və həmkarları PNAS-da sağlam gənclərin səkkiz ilə on doqquz seans arasında dual n-back tapşırığı üzrə məşq etdikləri bir araşdırma dərc etdilər. Təlim olunmuş qruplar matris əsaslandırma testində təlimsiz nəzarət qruplarından daha çox təkmilləşdilər və təkmilləşdirmənin təlimin miqdarı ilə miqyaslandığı görünür. Kağız diqqəti cəlb etdi, çünki maye düşüncə uzun müddət böyüklərdə sabit hesab olunurdu. Bu geniş əhatə olundu və bu gün n-back təlimi haqqında onlayn oxuyacağınız şeylərin çoxunun mənşəyi budur. Sonradan nə baş verdiyini anlamaq ilkin nəticədən daha vacibdir.

Tapşırıq əslində nədən ibarətdir

dual n-back sınağı sizə eyni anda iki şey verir: üç-üç şəbəkənin bir yerində kvadrat yanır və hərf deyilir. Hər növbənizdə işiniz iki müstəqil suala cavab verməkdir. Bu mövqe N dönmə mövqeyi ilə eynidirmi? Bu səs N səsi ilə eynidirmi? Sizin üçün heç nə saxlanılmır. Cavab vermək üçün siz son N mövqenin və son N səsin yuvarlanan pəncərəsini saxlamalı, ən yeni cütü əlavə etməli, ən köhnəni atmalı və hər iki saniyədən bir yeni cüt gələnə qədər sıranı pozulmamış saxlamalısınız. Daimi yenidən yazmaq tapşırığın yorucu olmasının səbəbidir ki, siyahı yadda saxlamaq olmaz. Tədqiqat ədəbiyyatı onu saxlama tapşırığı deyil, yeniləmə tapşırığı kimi təsnif edir.

Daha yaxşı hesab nə demək olar

Daha yüksək xal bir neçə dəyişikliyi əks etdirə bilər: cavab düymələri ilə tanışlıq, daha yaxşı vaxt, yeni strategiya və ya ardıcıllığı yadda saxlamaq və yeniləməkdə təkmilləşdirilmiş performans. Təkcə xal bu izahları ayıra bilməz. Buna görə də tədqiqata hazırlıqsız nəticə testləri və müqayisə qrupları daxildir. Çətinlik və səy özü sübut etmir ki, məşq ümumi koqnitiv fayda verir.

Transfer nə deməkdir və niyə hər şeyi həll edir

Tədqiqatçılar inkişafı iki şəkildə təsvir edirlər. Yaxın köçürmə o deməkdir ki, qazanc təlim keçmişə yaxından bənzəyən tapşırıqlarda görünür: başqa n-back variantı, oxşar yeniləmə tapşırığı. Uzaqdan köçürmə o deməkdir ki, qazanc həqiqətən fərqli bir şeydə görünür, məsələn, əsaslandırma testi, oxuyub başa düşmə və ya gündəlik həyatda diqqət. Yaxın köçürməni hazırlamaq nisbətən asandır və izah etmək asandır, çünki siz tapşırıq formatı ilə tanışlığı qismən ölçürsünüz. Uzaq transfer, beyin təlimini kommersiya baxımından maraqlı edən iddiadır və diqqətlə sınaqdan keçirildikdə ən çox uğursuzluğa düçar olan iddiadır.

Yaxın transfer: demək olar ki, hər kəsin qəbul etdiyi hissə

Təlim tədqiqatları adətən təcrübədə n-back tapşırığı üzrə qazancları bildirir və bəziləri oxşar n-back tapşırıqlarına keçid tapırlar. Bu, hər insan və ya hər seans üçün tərəqqiyə zəmanət vermir. O, mexanizmi də müəyyən etmir: tanışlıq, vaxt və strategiya kömək edə bilər. Öz ballarınızdakı dəyişikliyi şərh etməzdən əvvəl tapşırığı, hesablama formulunu və parametrləri müqayisə oluna bilən saxlayın.

Uzaq köçürmə: sübutların incəldiyi yer

2013-cü ildə Redik və həmkarları aktiv nəzarət qrupu ilə daha geniş bir araşdırma apardılar, yəni müqayisə qrupu heç bir şey yox, həm də tələbkar bir kompüter tapşırığı etdi. n-back məşqindən sonra maye intellektində heç bir irəliləyiş tapmadılar. Elə həmin il Melby-Lervåg və Hulme bir çox tədqiqatlar üzrə iş yaddaşı təliminin meta-analizini nəşr etdilər və qısa müddətli yaxın effektlər və etibarlı uzaq transfer olmadığını bildirdilər. 2016-cı ildə eyni müəlliflərin daha sonra işi daha geniş tədqiqatlar toplusunu birləşdirdikdən və nəzarət qrupu dizaynına çox diqqət yetirdikdən sonra oxşar nəticəyə gəldi.

Meta-analizlər niyə razılaşmır?

2014-cü ildə Au və həmkarları xüsusi olaraq n-back tədqiqatlarını birləşdirdilər və maye intellektinə kiçik müsbət təsir göstərdiklərini bildirdilər. 2016-cı ildə Melby-Lervåg, Redick və Hulme daha geniş bir dəsti birləşdirdi və mahiyyətcə heç birinin olmadığını bildirdi. 2017-ci ildə Soveri və həmkarları n-back təliminin çoxsəviyyəli meta-təhlilini dərc etdilər və n-back tapşırıqlarının özlərində aydın təkmilləşmə, yaxından əlaqəli tapşırıqlarda bəzi təkmilləşdirmələr və bundan çox az şey tapdılar. Bu fikir ayrılığı sirli deyil. Hansı tədqiqatların daxil edildiyi, nəzarət qruplarının aktiv və ya passiv olub-olmaması və nəticələrin necə qruplaşdırıldığı ortaya çıxır. Bu qərarlardakı kiçik fərqlər başlıq nömrəsini çox dəyişdirir.

Nəzarət qrupu problemi

Müqayisə fəaliyyətində fəal nəzarət qrupu da iştirak edir. O, tədqiqatçılara görünən faydanın iştirak, testlər və ya gözləntilərlə təcrübədən çox təlimə xas olub olmadığını yoxlamağa kömək edir. Qruplar arasındakı hər fərqi avtomatik aradan qaldıra bilməz. Təsadüfi təyinat, müvafiq nəticə ölçüləri, adekvat nümunə ölçüsü və bütün planlaşdırılan nəticələrin hesabatı da vacibdir.

Sahə nə nəticəyə gəldi

2016-cı ildə Daniel Simons-un başçılıq etdiyi bir qrup tədqiqatçı, bütövlükdə beyin təlimi iddialarını araşdıran Psixoloji Elm ictimai maraqda uzun bir araşdırma dərc etdi. Onların gəldiyi nəticə ondan ibarət idi ki, dəlillər öyrədilmiş tapşırıqların təkmilləşdirilməsini dəstəkləyir, yaxından əlaqəli tapşırıqlar üçün müəyyən dəstək verir və gündəlik həyatda təkmilləşdirilmiş idrak performansı ilə bağlı geniş iddiaları dəstəkləmir. Başlıq deyil, tam şəkil istəsəniz, bu rəyi tam oxumağa dəyər və bu, kommersiya beyin təlimi dəstlərinə, xüsusən də n-back-a aiddir.

Yəni bunu etməyə dəyərmi?

Əgər məşqdən zövq alırsınızsa və onun üzərindəki performansınızı izləmək istəyirsinizsə, cəhd etməyə dəyər ola bilər. Bu, daha yüksək IQ, daha yaxşı qiymətlər və ya daha yaxşı iş performansı üçün müəyyən edilmiş bir yol deyil. Dual N-Back App Store üzərində mövcuddur; cari qiymətlər və tətbiqdaxili satınalmalar üçün siyahıya baxın. Məşq etməyə imkan verən şeyə görə onu seçin və bu fəaliyyətin sizin üçün faydalı və ya zövqlü olub-olmadığını mühakimə edin.

İnsanların lətifə olaraq nə xəbər verdiyi və onu necə oxumaq olar

Şəxsi hesablar araşdırmaya dəyər suallar təklif edə bilər, lakin onlar təlimin dəyişikliyə səbəb olduğunu müəyyən etmirlər. Gözləntilər, rutin və adi variasiyadakı digər dəyişikliklər mümkün alternativ izahlardır. Nəzarət edilən tədqiqat onları ayırd etmək üçün daha uyğundur. Fərdi təcrübəni digər insanlar üçün fayda sübutu kimi qəbul etmədən qeyd etdiyinizi qeyd edə bilərsiniz.

Şəkili nə dəyişəcək

Əvvəlcədən qeydiyyatdan keçmiş daha böyük sınaqlar, yaxşı uyğunlaşdırılmış aktiv nəzarətlər, təlimdən sonra təqib və təhlildən əvvəl seçilmiş nəticələr qalan qeyri-müəyyənliklərə aydınlıq gətirə bilər. Müəyyən insanların daha çox fayda verdiyi iddiaları da birbaşa sübuta ehtiyac duyur; sıfıra yaxın orta cavab verənlərin alt qrupunu müəyyən etmir. Daha güclü sübutlar mövcud olana qədər, nəticələri faktiki olaraq ölçülən tapşırıqlar və nəticələrlə əlaqələndirin.

Bu barədə düşünmək üçün ağlabatan bir yol

Ümumi zəkada ölçülə bilən qazanc əldə etmədən məşq xoş ola bilər. Siz çətinliyi və bacarığı izləmək fürsətini qiymətləndirə bilərsiniz. Bunlar köçürmə ilə bağlı elmi iddialardan fərqli olaraq təcrübə üçün şəxsi səbəblərdir. Zəmanətli koqnitiv çevrilmə ilə bağlı hər hansı bir vədi güclü müstəqil sübuta ehtiyacı olan iddia kimi qəbul edin.

Özünüzü aldatmadan məşq edin

Dəqiqliyi eyni səviyyədə və eyni parametrlərlə müqayisə edin və bir şəxsi ən yaxşı yox, bir neçə sessiyanı nəzərdən keçirin. Şərtlərdə müvafiq dəyişikliklərin nəticəyə səbəb olduğunu güman etmədən qeyd edin. Təkcə daha yüksək səviyyə hit, qaçırma və yanlış həyəcan siqnallarını təsvir etmir. Həmin nəticələri şərh etmək üçün bal bələdçisindən istifadə edin və məşqdə irəliləyişi başqa yerdə yoxlanılmamış faydalardan ayrı saxlayın.

Əlavə oxu

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest