Работает ли Dual N-Back? Исследования и ограничения

Вопрос за вопросом

Повышает ли dual n-back производительность при выполнении упражнений, других задачах на память или рассуждениях в повседневной жизни? Это три разных результата. Исследования обычно обнаруживают преимущества при выполнении обученной задачи. Доказательства более широких преимуществ менее последовательны и не оправдывают обещаний повышения IQ или более высоких оценок. Это руководство отделяет обучение задачам от передачи и объясняет основные исследования, их различия и ограничения.

С чего началось волнение

В 2008 году Сюзанна Джагги и ее коллеги опубликовали в PNAS исследование, в котором здоровые молодые люди тренировались по заданию dual n-back от восьми до девятнадцати занятий. Обученные группы улучшили результаты теста матричного рассуждения больше, чем необученные контрольные группы, и улучшение, по-видимому, росло с увеличением объема обучения. Статья поразительна, поскольку долгое время считалось, что подвижное мышление у взрослых в значительной степени является фиксированным. Это широко освещалось, и это источник большей части того, что вы сегодня прочтете в Интернете о тренировках n-back. Понимание того, что произошло дальше, имеет большее значение, чем первоначальный результат.

Из чего собственно состоит задача

Пробная версия dual n-back дает вам сразу две вещи: где-то на сетке три на три загорается квадрат и произносится буква. Ваша задача на каждом ходу — ответить на два независимых вопроса. Это положение такое же, как и то, что N оборотов назад? Этот звук такой же, как тот, который был N кругов назад? Для вас ничего не хранится. Чтобы ответить, вы должны удерживать скользящее окно последних N позиций и последних N звуков, добавлять самую новую пару, отбрасывать самую старую и сохранять порядок нетронутым, пока новая пара поступает каждые пару секунд. Постоянное переписывание является причиной того, что задача утомляет так, как не запоминание списка. Именно поэтому в исследовательской литературе это классифицируется как задача обновления, а не как задача хранения.

Что может означать лучший результат

Более высокий балл может отражать несколько изменений: знакомство с кнопками ответа, лучшее время, новую стратегию или улучшение эффективности запоминания и обновления последовательности. Одна только партитура не может разделить эти объяснения. Вот почему исследования включают в себя необученные тесты на результаты и группы сравнения. Трудности и усилия сами по себе не доказывают, что упражнение приносит общие когнитивные преимущества.

Что такое трансфер и почему он решает все

Исследователи описывают улучшение двумя способами. Близкий перевод означает, что выигрыш проявляется в задачах, очень похожих на обученную: еще один вариант n-back, аналогичная задача обновления. Дальний перенос означает, что выигрыш проявляется в чем-то действительно другом, например, в тесте на рассуждение, понимании прочитанного или внимании в повседневной жизни. Непосредственный перенос сравнительно легко осуществить и легко объяснить, поскольку вы частично измеряете знакомство с форматом задачи. Дальний перенос — это утверждение, которое делает тренировку мозга коммерчески интересным, и это утверждение чаще всего терпело неудачу при тщательной проверке.

Ближний перенос: улучшения в похожих задачах

Исследования тренировок обычно сообщают об успехах при выполнении практического задания n-back, а некоторые обнаруживают переход к аналогичным задачам n-back. Это не гарантирует прогресс для каждого человека или каждого занятия. Он также не определяет механизм: осведомленность, выбор времени и стратегия могут внести свой вклад. Прежде чем интерпретировать изменения в собственных оценках, сохраняйте сопоставимость задачи, формулы оценки и настроек.

Дальний трансфер: где доказательства тают

В 2013 году Редик и его коллеги провели более масштабное исследование с активной контрольной группой. Это означало, что группа сравнения также выполняла сложную компьютерную задачу, а не вообще ничего не выполняла. Они не обнаружили улучшения в гибком интеллекте после обучения n-back. В том же году Мелби-Лервог и Хьюм опубликовали метаанализ тренировки рабочей памяти во многих исследованиях и сообщили о кратковременных эффектах на ближней дистанции и отсутствии надежного переноса на дальнюю дистанцию. Более поздняя работа тех же авторов в 2016 году пришла к аналогичному выводу после объединения большего набора исследований и уделения пристального внимания дизайну контрольной группы.

Почему метаанализы расходятся во мнениях

В 2014 году Ау и его коллеги объединили исследования n-back и сообщили о небольшом положительном влиянии на подвижный интеллект. В 2016 году Мелби-Лервог, Редик и Хьюм объединили более широкий набор данных и практически ничего не сообщили. В 2017 году Совери и его коллеги опубликовали многоуровневый метаанализ обучения n-back и обнаружили явное улучшение самих задач n-back, некоторое улучшение в тесно связанных задачах и немного больше. Разногласия не являются загадочными. Это зависит от того, какие исследования включены, были ли контрольные группы активными или пассивными и как группируются результаты. Небольшие различия в этих решениях сильно меняют заголовок.

Проблема контрольной группы

Активная контрольная группа также принимает участие в сравнении. Это помогает исследователям проверить, является ли кажущаяся польза специфичной для обучения, а не для участия, практики с помощью тестов или ожиданий. Он не может автоматически устранить все различия между группами. Случайное распределение, соответствующие показатели результатов, адекватный размер выборки и отчетность обо всех запланированных результатах также имеют значение.

К каким выводам пришла сфера

В 2016 году группа исследователей под руководством Дэниела Саймонса опубликовала в журнале «Психологическая наука в общественных интересах» обширный обзор, в котором рассматривались заявления о тренировке мозга в целом. Их вывод заключался в том, что данные подтверждают улучшение выполнения обученных задач, обеспечивают некоторую поддержку тесно связанных задач и не подтверждают общие утверждения об улучшении когнитивных функций в повседневной жизни. Этот обзор стоит прочитать полностью, если вам нужна полная картина, а не заголовок, и он применим как к коммерческим пакетам для тренировки мозга, так и к n-back в частности.

Так стоит ли это делать?

Возможно, стоит попробовать, если вам нравится это упражнение и вы хотите отслеживать свои результаты. Это не проверенный путь к более высокому IQ, лучшим оценкам или лучшей производительности труда. Dual N-Back доступен на App Store; ознакомьтесь со списком текущих цен и покупок в приложении. Выберите его в зависимости от того, что он позволяет вам практиковать, и оцените, будет ли это занятие для вас полезным или приятным.

Как оценивать личные рассказы об опыте

Личные отчеты могут предложить вопросы, заслуживающие изучения, но они не доказывают, что обучение вызвало изменения. Альтернативными объяснениями могут быть ожидания, другие изменения в распорядке дня и обычные вариации. Контролируемое исследование лучше подходит для их различения. Вы можете записывать то, что замечаете, не рассматривая индивидуальный опыт как доказательство пользы для других людей.

Что бы изменило картинку

Более крупные предварительно зарегистрированные исследования, хорошо подобранный активный контроль, последующее наблюдение после обучения и результаты, выбранные до анализа, могут прояснить оставшиеся неопределенности. Утверждения о том, что отдельные люди получают больше выгоды, также нуждаются в прямых доказательствах; среднее значение, близкое к нулю, не идентифицирует подгруппу респондентов. Пока не будут получены более убедительные доказательства, сохраняйте выводы, привязанные к задачам и фактически измеряемым результатам.

Разумный способ подумать об этом

Упражнение может приносить удовольствие, но не приносить заметного улучшения общего интеллекта. Вы можете оценить вызов и возможность отследить навык. Это личные причины для практики, отличные от научных утверждений о переносе. Относитесь к любому обещанию гарантированной когнитивной трансформации как к утверждению, требующему веских независимых доказательств.

Тренируйтесь, не обманывая себя

Сравнивайте точность на одном уровне и с одинаковыми настройками и просматривайте несколько сессий, а не один личный рекорд. Записывайте соответствующие изменения условий, не предполагая, что они привели к результату. Сам по себе более высокий уровень не описывает структуру попаданий, промахов и ложных тревог. Используйте руководство по подсчету баллов, чтобы интерпретировать эти результаты, и отделяйте прогресс в выполнении упражнения от непроверенных преимуществ в других местах.

Дополнительно

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest