Dual N-Back işe yarıyor mu? Araştırmalar ve sınırlar

Sorunun arkasındaki soru

dual n-back egzersiz, diğer hafıza görevleri veya günlük yaşamda akıl yürütme performansını artırır mı? Bunlar üç farklı sonuçtur. Çalışmalar genellikle eğitim verilen görevde kazanımlar bulur. Daha geniş faydalara ilişkin kanıtlar daha az tutarlıdır ve IQ artışı veya daha iyi notlar vaat etmeyi haklı çıkarmaz. Bu kılavuz, görev öğrenimini transferden ayırıyor ve ana çalışmaları, farklılıklarını ve sınırlarını açıklıyor.

Heyecanın başladığı yer

2008 yılında Susanne Jaeggi ve meslektaşları PNAS'ta sağlıklı genç yetişkinlerin dual n-back görevi üzerinde sekiz ila on dokuz oturum arasında eğitim aldığı bir çalışma yayınladılar. Eğitimli gruplar, matris muhakeme testinde eğitimsiz kontrollere göre daha fazla ilerleme kaydetti ve bu iyileşmenin eğitim miktarıyla orantılı olduğu görüldü. Makale çarpıcıydı çünkü akıcı muhakeme uzun süredir yetişkinlerde büyük ölçüde sabitmiş gibi değerlendiriliyordu. Bu konu geniş bir şekilde ele alınmıştı ve bugün çevrimiçi olarak n-back eğitimi hakkında okuyacaklarınızın çoğunun kaynağı da budur. Daha sonra ne olduğunu anlamak, orijinal sonuçtan daha önemlidir.

Görevin gerçekte neyden oluştuğu

dual n-back denemesi size aynı anda iki şey verir: Üçe üç ızgaranın bir yerinde bir kare yanar ve bir harf söylenir. Her turda göreviniz iki bağımsız soruyu yanıtlamaktır. Bu konum N dönüş öncesindeki konumla aynı mı? Bu ses N dönüş öncesindeki ses ile aynı mı? Sizin için hiçbir şey saklanmıyor. Yanıt vermek için, son N konumu ve son N sesi içeren bir kayan pencere tutmalı, en yeni çifti eklemeli, en eskisini atmalı ve her birkaç saniyede bir yeni bir çift gelene kadar sırayı olduğu gibi tutmalısınız. Bu sürekli yeniden yazma, görevin bir listeyi ezberlemekten daha yorucu olmasının nedenidir. Araştırma literatürünün bunu bir depolama görevi yerine bir güncelleme görevi olarak sınıflandırmasının nedeni de budur.

Daha iyi bir puan ne anlama gelebilir?

Daha yüksek bir puan çeşitli değişiklikleri yansıtabilir: yanıt düğmelerine aşinalık, daha iyi zamanlama, yeni bir strateji veya sırayı hatırlama ve güncelleme konusunda gelişmiş performans. Skor tek başına bu açıklamaları ayıramaz. Araştırmaların eğitimsiz sonuç testlerini ve karşılaştırma gruplarını içermesinin nedeni budur. Zorluk ve çaba tek başına bir egzersizin genel bilişsel faydalar sağladığını kanıtlamaz.

Transfer ne anlama geliyor ve neden her şeye o karar veriyor?

Araştırmacılar iyileşmeyi iki şekilde tanımlıyorlar. Yakın aktarım, kazancın eğitilen görevlere çok benzeyen görevlerde ortaya çıktığı anlamına gelir: başka bir n-back çeşidi, benzer bir güncelleme görevi. Uzak aktarım, kazancın akıl yürütme testi, okuduğunu anlama veya günlük yaşamdaki dikkat gibi gerçekten farklı bir şeyde ortaya çıkması anlamına gelir. Yakın aktarımın üretilmesi nispeten kolaydır ve açıklanması kolaydır, çünkü görev formatına aşinalığı kısmen ölçüyorsunuz. Uzak transfer, beyin eğitimini ticari açıdan ilginç kılan iddiadır ve dikkatlice test edildiğinde çoğu zaman başarısız olan iddiadır.

Yakın transfer: benzer görevlerde ilerleme

Eğitim çalışmaları genellikle uygulanan n-back görevindeki kazanımları rapor eder ve bazıları benzer n-back görevlerine transfer bulur. Bu, her kişi veya her oturum için ilerlemeyi garanti etmez. Mekanizmayı da tanımlamaz: aşinalık, zamanlama ve strateji katkıda bulunabilir. Kendi puanlarınızdaki bir değişikliği yorumlamadan önce görevi, puanlama formülünü ve ayarları karşılaştırılabilir tutun.

Uzak transfer: kanıtların zayıfladığı yer

2013 yılında Redick ve meslektaşları aktif bir kontrol grubuyla daha büyük bir çalışma yürüttüler; bu da karşılaştırma grubunun hiçbir şey yapmamak yerine zorlu bir bilgisayar görevi yaptığı anlamına geliyordu. n-back eğitiminden sonra akıcı zekada herhangi bir gelişme bulamadılar. Aynı yıl, Melby-Lervåg ve Hulme, birçok çalışmadaki çalışma hafızası eğitimine ilişkin bir meta-analiz yayınladılar ve kısa süreli yakın etkilerin olduğunu ve güvenilir bir uzak aktarımın olmadığını bildirdiler. Aynı yazarların 2016'da yaptığı daha sonraki çalışma, daha geniş bir çalışma kümesinin bir araya getirilmesi ve kontrol grubu tasarımına yakından dikkat edilmesinin ardından benzer bir sonuca ulaştı.

Meta-analizler neden aynı fikirde değil?

2014 yılında Au ve meslektaşları n-back çalışmalarını özel olarak bir araya topladılar ve akıcı zeka üzerinde küçük bir olumlu etki bildirdiler. 2016'da Melby-Lervåg, Redick ve Hulme daha geniş bir grubu bir araya getirdi ve aslında hiçbir şey bildirmedi. 2017 yılında Soveri ve meslektaşları, n-back eğitiminin çok düzeyli bir meta-analizini yayınladılar ve n-back görevlerinin kendisinde net bir iyileşme, yakından ilişkili görevlerde bir miktar iyileşme ve bunun ötesinde çok az gelişme buldular. Anlaşmazlık gizemli değil. Hangi çalışmaların dahil edildiği, kontrol gruplarının aktif mi yoksa pasif mi olduğu ve sonuçların nasıl gruplandırıldığı öğrenilir. Bu kararlardaki küçük farklılıklar manşet sayısını büyük ölçüde etkiliyor.

Kontrol grubu sorunu

Aktif bir kontrol grubu da bir karşılaştırma etkinliğine katılır. Araştırmacıların görünür bir faydanın katılım, testlerle pratik yapma veya beklentilerden ziyade eğitime özgü olup olmadığını test etmelerine yardımcı olur. Gruplar arasındaki her farklılığı otomatik olarak ortadan kaldıramaz. Rastgele atama, uygun sonuç ölçütleri, yeterli örneklem büyüklüğü ve planlanan tüm sonuçların raporlanması da önemlidir.

Alan ne sonuca vardı?

2016 yılında Daniel Simons liderliğindeki bir grup araştırmacı, Psychological Science in the Public Interest dergisinde beyin eğitimi iddialarını bir bütün olarak inceleyen uzun bir inceleme yayınladı. Vardıkları sonuç, kanıtların eğitilmiş görevlerde iyileşmeyi desteklediği, yakından ilişkili görevler için bir miktar destek sağladığı ve günlük yaşamda bilişsel performansın iyileştirilmesine ilişkin geniş iddiaları desteklemediği yönündeydi. Bir başlık yerine resmin tamamını görmek istiyorsanız bu incelemenin tamamını okumaya değer ve özellikle n-back kadar ticari beyin jimnastiği paketleri için de geçerli.

Peki yapmaya değer mi?

Egzersizden hoşlanıyorsanız ve performansınızı takip etmek istiyorsanız denemeye değer olabilir. Daha yüksek IQ'ya, daha iyi notlara veya daha iyi iş performansına giden belirlenmiş bir yol değildir. Dual N-Back, App Store'de mevcuttur; güncel fiyatlandırma ve uygulama içi satın alımlar için listeye bakın. Uygulamanıza izin verdiği şeye göre seçin ve bu aktivitenin sizin için yararlı mı yoksa eğlenceli mi olduğuna karar verin.

İnsanların anekdotsal olarak bildirdikleri ve nasıl okunacağı

Kişisel açıklamalar araştırmaya değer sorular önerebilir, ancak eğitimin bir değişime neden olduğunu kanıtlamazlar. Beklentiler, rutindeki diğer değişiklikler ve olağan değişimler olası alternatif açıklamalardır. Kontrollü bir çalışma bunları ayırt etmek için daha uygundur. Bireysel bir deneyimi diğer insanlar için bir faydanın kanıtı olarak ele almadan, fark ettiğiniz şeyleri kaydedebilirsiniz.

Resmi ne değiştirirdi?

Daha büyük, önceden kayıtlı çalışmalar, iyi eşleştirilmiş aktif kontroller, eğitim sonrası takip ve analizden önce seçilen sonuçlar, kalan belirsizlikleri açıklığa kavuşturabilir. Belirli kişilerin daha fazla fayda sağladığı yönündeki iddiaların da doğrudan kanıta ihtiyacı vardır; sıfıra yakın bir ortalama, yanıt verenlerin bir alt grubunu tanımlamaz. Daha güçlü kanıtlar elde edilinceye kadar, sonuçları gerçekte ölçülen görevlere ve sonuçlara bağlı tutun.

Bunu düşünmenin makul bir yolu

Bir egzersiz, genel zekada ölçülebilir bir kazanç sağlamadan da keyifli olabilir. Bir beceriyi takip etme fırsatına ve mücadeleye değer verebilirsiniz. Bunlar, aktarımla ilgili bilimsel iddialardan farklı olarak, uygulamaya yönelik kişisel nedenlerdir. Garantili bir bilişsel dönüşüm vaadini, güçlü bağımsız kanıt gerektiren bir iddia olarak ele alın.

Kendinizi kandırmadan eğitim

Doğruluğu aynı düzeyde ve aynı ayarlarla karşılaştırın ve tek bir kişisel en iyi yerine birkaç seansı gözden geçirin. Bir sonuca neden olduklarını varsaymadan, koşullardaki ilgili değişiklikleri kaydedin. Daha yüksek bir seviye tek başına isabetlerin, ıskalamaların ve yanlış alarmların modelini tanımlamaz. Bu sonuçları yorumlamak için puanlama kılavuzunu kullanın ve egzersizdeki ilerlemeyi başka yerlerdeki test edilmemiş faydalardan ayrı tutun.

Daha fazla bilgi

• Jaeggi, Buschkuehl, Jonides & Perrig (2008), Improving fluid intelligence with training on working memory, PNAS
• Redick et al. (2013), No evidence of intelligence improvement after working memory training, Journal of Experimental Psychology: General
• Melby-Lervåg & Hulme (2013), Is working memory training effective? A meta-analytic review, Developmental Psychology
• Au et al. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest