Šulta tabula: kā spēlēt, ko tā trenē un kā uzlabot savu laiku

Kas ir Šulta tabula

Šulta tabula ir režģis ar nejauši izvietotiem skaitļiem, kurus jums jāatrod secībā, no mazākā līdz lielākajam, cik ātri vien iespējams. Klasiskā versija ir 5×5 režģis ar skaitļiem no 1 līdz 25. To pirmo reizi izstrādāja kā uzmanības psihodiagnostisku testu vācu psihiatrs un psihoterapeits Valters Šulte, un divi rādītāji, kas tiek ņemti vērā, ir laiks, ko jūs patērējat, un kļūdu skaits, ko pieļaujat. Mūsdienās tā vislabāk pazīstama kā ātrlasīšanas un fokusa treniņš, kur rodas lielākā daļa neskaidrību par to.

Kā spēlēt, soli pa solim

Sāciet ar svaigi sajauktu režģi. Atrodiet 1, pēc tam 2, pēc tam 3 un tā tālāk līdz 25: uz papīra jūs norādāt uz katru numuru, uz telefona jūs tam pieskaraties. Pulkstenis sākas ar jūsu pirmo skatienu uz režģi un apstājas pie 25. Vienmēr izmantojiet jaunu izkārtojumu, veicot laika pārbaužu mēģinājumu. Ja atkārtoti izmantojat to pašu režģi, jūs mērat savu atmiņu par to, kur bija numuri, nevis savu meklēšanu. Pierakstiet savu laiku un kļūdas kopā, jo viens bez otra saka ļoti maz.

Klasiskā noteikums: acis uz centru

Tradicionālās instrukcijas lūdz jums fiksēt skatienu tīkla centrā un atrast skaitļus ar perifēro redzi, nepārvietojot acis. Tā ir prasīga noteikums. 2016. gada pārskatā Rosenholts raksturo perifēro redzi kā pamatu plašam redzes uzdevumu spektram, tostarp vizuālai meklēšanai, neraugoties uz būtisku informācijas zudumu. Saglabāt acis pilnīgi nekustīgas ir grūti, un neviens telefons nepārbauda, vai to darāt. Iztveriet šo noteikumu kā vienu no spēlēšanas veidiem un salīdziniet tikai reizes, kad spēlēts tādā pašā veidā.

Ko jūsu laiks faktiski mēra

Skaitļu atrašana secībā apvieno vairākus posmus: mērķa meklēšanu, tā atpazīšanu, sekošanas izsekšanu, kurš skaitlis nāk nākamais, un pirksta kustību. Tās tuvākais labi izpētītais radinieks ir Trail Making Test A daļa, kurā cilvēks savieno skaitļus no 1 līdz 25 secīgā kārtībā. 2009. gada pētījumā Sánchez-Cubillo un kolēģi secināja, ka A daļa prasa galvenokārt vizuāli uztveres spējas. Schulte laiku vislabāk nolasīt tādā pašā veidā: vizuālā meklēšana un reakcijas ātrums uz šī režģa, uz šīs ierīces, tajā dienā.

Ko tas nemēra

Šultes laiks nav IQ rādītājs, redzes tests vai diagnoze. Normatīvi dati Trošu veidošanas testam, ko 2004. gadā publicēja Tombaugh, balstoties uz 911 pieaugušajiem, rāda, ka sniegums šajā testā samazinās ar vecuma palielināšanos un zemāku izglītības līmeni. Tāpēc jūsu laika salīdzināšana ar svešinieku tiešsaistē ir daudz mazāk noderīga nekā salīdzināšana ar saviem iepriekšējiem laikiem. Ja pamanāt reālas izmaiņas redzē, apmeklējiet optometristu vai ārstu, nevis paļaujieties uz režģi.

Ātrlasīšanas apgalvojumi, pārbaudīti

Šultes tabulas bieži tiek pārdotas kā ātrlasīšanas rīks, balstoties uz ideju, ka vairāk redzēt uzreiz ļauj vairāk izlasīt vienā skatienā. 2016. gada lasīšanas pētījumu pārskatā, ko veica Reiners un kolēģi, tika konstatēta ātruma un precizitātes kompromisa attiecība: ir maz ticams, ka lasītāji var dubultot vai trīskāršot savu ātrumu, piemēram, no aptuveni 250 līdz 500–750 vārdiem minūtē, vienlaikus labi saprotot tekstu. Autori uzsver valodas prasmes būtiskumu lasīšanas ātruma noteikšanā un iesaka praktizēt lasīšanu un attīstīt vārdu krājumu.

Vai šī prakse tiks nodota tālāk?

2016. gadā Simons un viņa kolēģi pārskatīja pētījumus, kurus minēja smadzeņu treniņu uzņēmumi. Viņi atklāja plašus pierādījumus tam, ka treniņš uzlabo sniegumu apmācītajos uzdevumos, mazāk pierādījumu par cieši saistītiem uzdevumiem un maz pierādījumu par tālu saistītiem uzdevumiem vai ikdienas kognitīvajiem pienākumiem. Sagaidiet, ka, praktizējot, jūs uzlabosities Schulte tabulās. Jebkuru plašāku solījumu, piemēram, labāku koncentrēšanos darbā, ātrāku lasīšanu vai asākus refleksus sportā, uzskatiet par nepierādītu, kamēr kontrolēts pētījums neapliecina šo vingrinājumu efektivitāti.

Kas tiek uzskatīts par labu laiku

Telefona versijām tabulām nav uzticamu normatīvu. Režģi atšķiras pēc izmēra, atstarpēm, ciparu lieluma un veida, kā tiek skaitītas kļūdas, tāpēc “vidējais laiks”, kas publicēts vienā lietotnē, nav piemērojams citai. Jūsu pirmie mēģinājumi vienkārši veido jūsu bāzi. Visnoderīgākā salīdzināšana ir jūsu pašu mediāna nedēļas garumā, spēlējot vienādos apstākļos, nevis viens labākais mēģinājums labā dienā.

Kā meklēt efektīvāk

Lielāko daļu zaudētā laika izraisa visa režģa atkārtota skenēšana, meklējot ciparu, ko nevarat ieraudzīt. Kad cipars neizceļas, pārejiet uz fiksētu skenēšanas modeli, rindā pa rindai vai spirālveidīgi no centra, nevis raustoties apkārt. Saka nākamo mērķi klusībā, pieskaroties pašreizējam. Kad kļūstat pieredzējušāks, mēģiniet acu skatu vērst uz nākamo ciparu, kamēr jūsu pirksts vēl kustas. Tādas ir stratēģijas šim uzdevumam, nevis pierādījums plašākām prasmēm.

Pirmkārt precizitāte, tad ātrums

Ātrums un precizitāte darbojas pretēji viens otram. Heits raksturo šo ātruma un precizitātes kompromisu kā vienu no vissvarīgākajiem efektiem lēmumu pētījumos. Dažas digitālās versijas pievieno laika sodu par katru nepareizu pieskārienu, tāpēc steidzīga kļūda var maksāt vairāk nekā rūpīgs pussekundes pieskāriens. Sāciet, cenšoties veikt tīrus izmēģinājumus bez kļūdām, un pēc tam paātriniet tempu, kad tīrie izmēģinājumi kļūst viegli. Ātrs laiks ar vairākiem kļūdām ir sliktāks rezultāts nekā nedaudz lēnāks, bet bez kļūdām.

Saglabājiet vienādus apstākļus

Laiki ir salīdzināmi tikai tad, ja apstākļi ir vienādi. Izmantojiet to pašu ierīci, to pašu režģa izmēru un to pašu noteikumu, acis vērstas uz centru vai brīvi pārvietojot. Turiet telefonu līdzīgā attālumā un uzturiet ekrāna spilgtumu līdzīgu. Piezīmējiet visu neparasto, piemēram, sliktu miegu, trokšņainu telpu vai pārtraukumu. Lēns izmēģinājums nogurušā vakarā stāsta par šo konkrēto vakaru, nevis par ilgstošu izmaiņu.

Vienkārša prakses rutīna

Īsi, regulāri nodarbību bloki ir vieglāk uztverami nekā gari. Piemēram, nospēlē trīs līdz piecus tīklus, pieraksti savu labāko laiku, vidējo laiku un kļūdas, un pārtrauc, kad laiki sāk pieaugt. Pārskati nedēļu, nevis dienu: vidējā laika samazinājums ar nelielu kļūdu skaitu ir īsta progresu uzdevuma izpildē. Ja nodarbība šķiet nomācoša, pārtrauc un nākamajā dienā atgriezies, jo nogurums ietekmē tavas rezultātu laika.

Vairējuma variāciju vērts pamēģināt

Kad standarta režģis šķiet pazīstams, variācijas to padara interesantāku. Biežāk izmantotās versijas izmanto citu izmēru režģus, burtus vietā cipariem vai krāsainas šūnas. Jūs varat arī skaitīt lejup no 25 līdz 1, kas maina kārtību, ko jūsu acis sagaida. Katru variāciju turiet savā žurnāla kolonnā: laiks uz burtu režģa nav salīdzināms ar laiku uz ciparu režģa, un to sajaukšana maskē jūsu īsto progresu.

Kur Dual N-Back iederas

Dual N-Back iekļauj Šultes tabulu starp savu Laboratorijas īso spēļu klāstu, blakus galvenajam n-back vingrinājumam. Katru spēli skaitļi no 1 līdz 25 tiek sajaukti 5×5 režģī; jums jāpieskaras tiem augoša secībā, kamēr taimeris skaita simtdaļsekundes, un katrs nepareizais pieskāriens pievieno viena sekunžu sodu. Beigās jūs redzat savu kopējo laiku, vidējo laiku uz skaitli un kļūdas. Jūsu labākais laiks tiek saglabāts jūsu ierakstos, un jūsu Laboratorijas līmenis pieaug tikai par vienu soli katrā spēlē, balstoties uz jūsu laiku. Norādījumos ieteicams skatīties uz centru, bet lietotne nevar pārbaudīt, kur skatāties, un tās rezultāti apraksta sniegumu tikai šajā uzdevumā.

Tālāka lasīšana

• Wikipédia · Table de Schulte
• Wikipedia · Trail Making Test
• Sánchez-Cubillo et al. (2009), Construct validity of the Trail Making Test: role of task-switching, working memory, inhibition/interference control, and visuomotor abilities, Journal of the International Neuropsychological Society
• Tombaugh (2004), Trail Making Test A and B: normative data stratified by age and education, Archives of Clinical Neuropsychology
• Rosenholtz (2016), Capabilities and limitations of peripheral vision, Annual Review of Vision Science
• Rayner, Schotter, Masson, Potter & Treiman (2016), So much to read, so little time: how do we read, and can speed reading help?, Psychological Science in the Public Interest
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
• Heitz (2014), The speed-accuracy tradeoff: history, physiology, methodology, and behavior, Frontiers in Neuroscience