Schulte-tabel: hvordan man spiller, hvad den træner, og hvordan man forbedrer sin tid

Hvad en Schulte-tabel er

En Schulte-tabel er et gitter med tilfældigt placerede tal, som du skal finde i rækkefølge, fra det mindste til det største, så hurtigt du kan. Den klassiske version er et 5×5 gitter med tallene 1 til 25. Den blev først udviklet som en psykodagnostisk test af opmærksomhed af den tyske psykiater og psykoterapeut Walter Schulte, og de to mål, der tæller, er den tid, du bruger, og antallet af fejl, du laver. I dag er den bedst kendt som en speed reading- og fokusøvelse, hvilket er, hvor størstedelen af forvirringen omkring den begynder.

Hvordan man spiller, trin for trin

Start med et nyligt blandet gitter. Find 1, derefter 2, så 3, og fortsæt sådan op til 25: på papir peger du på hvert nummer, på en telefon trykker du på det. Uret starter med dit første blik på gitteret og stopper på 25. Brug altid et nyt layout for et tidsbestemt forsøg. Hvis du spiller det samme gitter igen, måler du din hukommelse om, hvor numrene var, snarere end din søgning. Skriv din tid og dine fejl ned sammen, fordi det ene uden det andet siger meget lidt.

Den klassiske regel: øjnene på midten

Traditionelle instruktioner beder dig om at fastfokusere dit blik på midten af gitteret og finde tallene med dit perifere syn, uden at bevæge øjnene. Det er en krævende regel. I en gennemgang fra 2016 beskriver Rosenholtz perifert syn som grundlaget for en bred vifte af visuelle opgaver, inklusive visuel søgning, på trods af dets betydelige tab af information. Det er svært at holde øjnene helt stille, og ingen telefon kontrollerer, om du gør det. Betragt reglen som en måde at spille på, og sammenlign kun tider spillet på samme måde.

Hvad din tid faktisk måler

At finde tal i rækkefølge kombinerer flere trin: at scanne efter et mål, genkende det, holde styr på, hvilket tal der kommer næste, og bevæge din finger. Dens nærmeste velundersøgte slægtning er del A af Trail Making Test, hvor en person forbinder tallene 1 til 25 i numerisk rækkefølge. I en undersøgelse fra 2009 konkluderede Sánchez-Cubillo og kolleger, at del A primært kræver visuoperceptuelle evner. En Schulte-tid læses bedst på samme måde: visuel søgning og reaktionshastighed, på det gitter, på den enhed, den dag.

Hvad det ikke måler

En Schulte-tid er ikke en IQ-score, en synstest eller en diagnose. Normative data for Trail Making Test, offentliggjort af Tombaugh i 2004 fra 911 voksne, viser, at præstationen på den test falder med stigende alder og lavere uddannelsesniveau. At sammenligne din tid med en fremmeds online er derfor langt mindre nyttigt end at sammenligne den med dine egne tidligere tider. Hvis du bemærker en reel ændring i dit syn, skal du opsøge en optiker eller en læge i stedet for at stole på et gitter.

Pålidelige påstande om hurtiglæsning, kontrolleret

Schulte-tabeller sælges ofte som et værktøj til speed reading, baseret på idéen om, at det at se mere på én gang giver mulighed for at læse mere pr. blik. En gennemgang af læseforskning fra 2016 af Rayner og kolleger fandt en afvejning mellem hastighed og nøjagtighed: det er usandsynligt, at læsere kan fordoble eller tredoble deres hastighed, for eksempel fra omkring 250 til 500–750 ord pr. minut, samtidig med at de forstår teksten lige så godt. Forfatterne placerer sprogkundskab i centrum for læsehastighed og anbefaler at øve sig i at læse og opbygge ordforråd.

Vil øvelsen smitte af?

I 2016 gennemgik Simons og kolleger de studier, der blev citeret af hjernetræningsfirmaer. De fandt omfattende beviser for, at træning forbedrer præstationen i de trænede opgaver, mindre beviser for nært beslægtede opgaver, og få beviser for fjernt beslægtede opgaver eller daglig kognitiv præstation. Forvent at blive bedre til Schulte-tabeller med øvelse. Betragt enhver bredere lovning, såsom bedre fokus på arbejdet, hurtigere læsning eller skarpere reflekser i sport, som ubevist, indtil en kontrolleret undersøgelse viser det for denne øvelse.

Hvad tæller som en god tid

Der findes ingen pålidelige standarder for telefonversioner af tabellen. Gitterne varierer i størrelse, afstand, talstørrelse og hvordan fejl tælles, så en “gennemsnitstid” offentliggjort for én app kan ikke overføres til en anden. Dine første forsøg er blot dit udgangspunkt. Den mest nyttige sammenligning er din egen median over en uge, spillet under de samme forhold, frem for et enkelt bedste resultat på en god dag.

Hvordan man søger mere effektivt

Det meste spildte tid kommer fra at genindsøge hele gitteret efter et tal, du ikke kan se. Når et tal ikke skiller sig ud, skift til et fast søgemønster, række for række eller i en spiral fra midten, i stedet for at dart rundt. Sig det næste mål stille, mens du trykker på det nuværende. Når du bliver mere øvet, prøv at kaste et blik efter det næste tal, mens din finger stadig bevæger sig. Dette er strategier for denne opgave, ikke bevis for en bredere færdighed.

Først nøjagtighed, så hastighed

Hastighed og nøjagtighed trækker imod hinanden. Heitz beskriver dette hastighed–nøjagtigheds-kompromis som en af de mest udbredte effekter i studiet af beslutningstagning. Nogle digitale versioner tilføjer en tidsstraf for hvert forkert tryk, så en forhastet fejl kan koste mere end et omhyggeligt halvt sekund. Start med at sigte efter rene gennemløb uden fejl, og pres derefter tempoet, når rene gennemløb føles nemme. En hurtig tid med flere fejl er et dårligere resultat end en lidt langsommere uden fejl.

Hold forholdene de samme

Tider kan kun sammenlignes, når forholdene er det. Brug den samme enhed, samme gitterstørrelse og samme regel, med øjnene fikseret på midten eller frie til at bevæge sig. Hold telefonen i en lignende afstand og hold skærmens lysstyrke ens. Bemærk alt usædvanligt, såsom dårlig søvn, et støjende rum eller en afbrydelse. Et langsomt gennemløb en træt aften fortæller dig om den aften, ikke om en varig ændring.

En simpel øverutine

Korte, regelmæssige sessioner er lettere at håndtere end lange. For eksempel kan du spille tre til fem grids, skrive din bedste tid, din median og dine fejl ned, og stoppe, når dine tider begynder at stige. Gennemgå ugen frem for dagen: en faldende median med få fejl er reel fremgang i opgaven. Hvis en session føles frustrerende, stop og kom tilbage i morgen, da træthed viser sig i dine tider.

Variationer værd at prøve

Når standardgitteret føles velkendt, holder variationer det spændende. Almindelige versioner bruger gittere i andre størrelser, bogstaver i stedet for tal eller farvede felter. Du kan også tælle ned fra 25 til 1, hvilket ændrer den rækkefølge, dine øjne forventer. Hold hver variation i sin egen kolonne i din log: en tid på et bogstavgitter kan ikke sammenlignes med en tid på et talgitter, og hvis du blander dem, skjuler det din reelle fremgang.

Hvor Dual N-Back passer

Dual N-Back inkluderer et Schulte-bord blandt Lab'ens korte spil, ved siden af hovedøvelsen n-back. Hvert spil blander tallene 1 til 25 på et 5×5 gitter; du trykker på dem i stigende rækkefølge, mens en timer tæller hundrededele af et sekund, og hvert forkert tryk tilføjer en straf på et sekund. Til sidst ser du din samlede tid, din gennemsnitstid pr. tal og dine fejl. Din bedste tid gemmes i dine optegnelser, og dit Lab-niveau stiger højst én trin pr. spil, baseret på din tid. Instruktionerne foreslår at holde øjnene på midten, men appen kan ikke tjekke, hvor du kigger, og dens resultater beskriver kun præstationen på denne opgave.

Yderligere læsning

• Wikipédia · Table de Schulte
• Wikipedia · Trail Making Test
• Sánchez-Cubillo et al. (2009), Construct validity of the Trail Making Test: role of task-switching, working memory, inhibition/interference control, and visuomotor abilities, Journal of the International Neuropsychological Society
• Tombaugh (2004), Trail Making Test A and B: normative data stratified by age and education, Archives of Clinical Neuropsychology
• Rosenholtz (2016), Capabilities and limitations of peripheral vision, Annual Review of Vision Science
• Rayner, Schotter, Masson, Potter & Treiman (2016), So much to read, so little time: how do we read, and can speed reading help?, Psychological Science in the Public Interest
• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
• Heitz (2014), The speed-accuracy tradeoff: history, physiology, methodology, and behavior, Frontiers in Neuroscience