Ejercicios de entrenamiento cerebral comparados: lo que realmente mide cada uno

¿Por qué es difícil comparar?

La gente habla del entrenamiento cerebral como si fuera una actividad, del mismo modo que correr es una actividad. No lo es. Los ejercicios agrupados bajo esa etiqueta cargan cosas muy diferentes, y una ganancia en uno rara vez predice una ganancia en otro. Compararlos de manera justa significa hacer tres preguntas separadas de cada uno: qué exige mientras lo haces, qué mejora de manera confiable la práctica y qué no mejora la práctica. Casi toda la confusión en esta área proviene de responder la primera pregunta y luego asumir tranquilamente la respuesta a la segunda y tercera.

Dual n-back: actualización continua

Dual n-back le pide que mantenga presionadas dos ventanas móviles y reescriba ambas cada dos segundos mientras decide si el elemento actual coincide con el N pasos hacia atrás. Nada se almacena para ti y nada permanece quieto. Es exigente de una manera específica: no el tamaño de lo que recuerdas, sino el ritmo al que debes reemplazarlo. La práctica mejora de manera confiable sus puntajes n-back y mejora el rendimiento en tareas de actualización estrechamente relacionadas. Se discute si mejora algo más y se trata en detalle en la guía complementaria sobre la evidencia.

Intervalo de dígitos: almacenamiento sencillo

La extensión de dígitos le pide que repita una lista creciente de números, hacia adelante o hacia atrás. Es la medida de la memoria de trabajo más antigua y sencilla y todavía se utiliza clínicamente. Lo que exige es almacenamiento y, en la versión anterior, un poco de manipulación. Lo que no exige es actualización continua, porque la lista se detiene antes de contestar. Las personas mejoran rápidamente a un ritmo de dígitos, a menudo por fragmentación, y esa mejora es en gran medida específica de la estrategia más que de la memoria en sí.

Lapso complejo: almacenamiento mientras se hace otra cosa

Las tareas complejas alternan el recuerdo con un paso de procesamiento: leer una oración, juzgar si tiene sentido, recordar una palabra, repetir. Estos se utilizan mucho en la investigación porque se correlacionan más fuertemente con medidas de razonamiento que el simple lapso. Lo que exigen es proteger los elementos almacenados de interferencias mientras su atención está en otra parte. Esto se acerca más a lo que hace la memoria de trabajo en la vida diaria que el intervalo de dígitos o n-back, por lo que son comunes como medidas de resultados más que como tareas de entrenamiento.

Stroop: resistirse a la respuesta obvia

En una tarea de Stroop, nombras el color de tinta de una palabra que deletrea un color diferente. La lectura es automática, por lo que la respuesta correcta debe producirse sin interferencias. Lo que exige es inhibición más que memoria. La práctica te hace más rápido en Stroop, y el efecto está bien documentado, pero hay pocas razones para esperar que cambie tu memoria, y los dos se confunden frecuentemente porque ambos se sienten mentalmente esforzados.

Tiempo de reacción: velocidad, no pensar.

Una tarea simple de tiempo de reacción le pide que responda lo más rápido posible a una señal. Una tarea de elección de tiempo de reacción le pide que elija entre respuestas. Estos miden la velocidad de procesamiento y, en la versión de elección, el tiempo de decisión. Son útiles como punto de referencia y son extremadamente sensibles al sueño, la cafeína y el estado de alerta, lo que los convierte en un buen control de su estado y una mala medida de cualquier cosa estable durante semanas.

Cambio de tareas

Cambiar de tarea te pide que alternes entre dos reglas, por ejemplo, ordenar por color y luego por forma. El costo del cambio es mensurable y consistente. Lo que exige es un control flexible de lo que estás atendiendo. Al igual que Stroop, la práctica reduce el costo para la pareja entrenada más de lo que cambia algo general.

Suites comerciales de entrenamiento cerebral

La mayoría de los productos comerciales incluyen varios de los anteriores con una capa de puntuación y una narrativa de progreso. Los ejercicios individuales suelen ser razonables. Históricamente, el problema han sido las afirmaciones que se han hecho en torno a ellos. En 2016, una gran revisión dirigida por Daniel Simons examinó la evidencia detrás de estos productos y concluyó que apoyan la mejora en las tareas entrenadas, ofrecen soporte limitado para tareas estrechamente relacionadas y no respaldan afirmaciones amplias sobre una mejor cognición cotidiana.

Lo que todos comparten

Cada ejercicio de esta lista mejora con la práctica. No es un hallazgo trivial, pero sí el menos interesante, porque también se aplica al aprendizaje de un juego de cartas. La pregunta que separa un ejercicio útil de uno costoso es si la mejora se transmite, y para toda esta familia la respuesta honesta es que se traslada un poco a tareas muy similares y no de manera confiable más allá.

Donde la evidencia es más fuerte

Las afirmaciones más fuertes y menos controvertidas son las estrechas. Practica n-back y tu n-back mejorará. Practica Stroop y tu Stroop mejorará. El trabajo metaanalítico de Soveri y sus colegas en 2017 encontró exactamente este patrón para el entrenamiento n-back específicamente: una mejora clara en la tarea entrenada, algo en parientes cercanos, poco más allá. Si desea un ejercicio cuyo beneficio pueda realmente verificar, elija uno que proporcione un número honesto y juzgue según ese número.

Límites de reclamaciones más amplias

Las revisiones controladas no establecen una promesa general de mayor inteligencia, mejores calificaciones o mejor funcionamiento diario al jugar un juego de entrenamiento en particular. Los hallazgos dependen de la tarea, el grupo de comparación y el resultado. Lea la evidencia de la afirmación específica en lugar de asumir que todos los ejercicios tienen los mismos beneficios.

Elige por la actividad que quieres practicar

Elija n-back para practicar recordar y actualizar una secuencia, o una tarea de reacción para practicar su regla de respuesta particular. Como objetivo de estudio, practique la recuperación y el uso del material que necesita para aprender. Una descarga gratuita no significa que todas las funciones sean gratuitas: consulte la información de compra de la aplicación.

Combina tareas por una razón clara

Puede alternar tareas para variar, pero una combinación no produce automáticamente beneficios cognitivos más amplios. Mantenga registros separados para cada tarea e identifique el motivo para incluirla. No trates un juego de reacción breve como una prueba validada de tu aptitud para otra actividad.

Evaluar la evidencia detrás de un resultado

Antes de comparar la puntuación de una tabla de clasificación o una cuenta de antes y después, pregunte sobre la tarea, la configuración, la medición y el grupo de comparación. Una anécdota puede sugerir una pregunta, pero no puede aislar el efecto del entrenamiento. Una mejora porcentual en un juego nunca debe renombrarse como el mismo aumento porcentual en inteligencia.

Una posición razonable

La posición razonable no es que el entrenamiento cerebral sea una estafa ni que reconstruya la mente. Se trata de tareas cognitivas legítimas con una curva de aprendizaje real y mensurable, envueltas durante dos décadas en un marketing que su propia evidencia no respalda. Practique uno porque le guste la dificultad y quiera medirla honestamente, y trate cada promesa más amplia como si no estuviera probada hasta que alguien le muestre una prueba controlada.

¿Qué hace Dual N-Back?

Dual N-Back implementa el ejercicio en sí e informa su precisión por sesión, con transmisiones adicionales disponibles cuando desee una versión más difícil. No pretende aumentar su inteligencia, y las guías en este sitio establecen lo que la investigación respalda y lo que no, porque no vale la pena usar una herramienta de capacitación que exagera su evidencia, incluso cuando el ejercicio subyacente es sólido.

Para saber más

• Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest
• Soveri et al. (2017), Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies, Psychonomic Bulletin & Review
• Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other far transfer, Perspectives on Psychological Science
• Kane et al. (2007), Working memory, attention control, and the n-back task, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition