เวลาปฏิกิริยาและการทดสอบ Stroop: งานเหล่านี้วัดอะไรได้จริง

สองงานที่ให้ความรู้สึกเหมือนกันและไม่เหมือนกัน

เวลาปฏิกิริยาและ Stroop มักถูกจัดกลุ่มเข้าด้วยกันเป็นเกมฝึกสมองที่รวดเร็ว และทั้งสองมีพื้นผิวร่วมกัน ทั้งสองอย่างสั้น ทั้งคู่ให้ตัวเลขเป็นมิลลิวินาที และทั้งคู่รู้สึกมีความพยายามทางจิตใจ ข้างใต้จะวัดสิ่งต่าง ๆ หนึ่งวัดว่าคุณสามารถตอบสนองได้เร็วแค่ไหน อีกวิธีหนึ่งจะวัดว่าคุณต้องเสียค่าใช้จ่ายเท่าใดในการสร้างคำตอบที่ถูกต้องเมื่อมีคำตอบที่ผิดง่ายกว่าอยู่แล้ว การสร้างความสับสนเป็นสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดที่ผู้คนอ่านผลลัพธ์ของตัวเองผิด

งานปฏิกิริยาเริ่มต้นด้วยสัญญาณ

ในงานเวลาตอบสนองง่ายๆ คุณจะต้องรอสัญญาณและตอบสนองให้เร็วที่สุด ไม่มีอะไรต้องตัดสินใจและไม่มีอะไรให้จำ สิ่งที่คุณกำลังวัดคือสายโซ่ทั้งหมดตั้งแต่สัญญาณที่ไปถึงตาไปจนถึงนิ้วที่เคลื่อนไหว ซึ่งรวมถึงการรับรู้ การตัดสินใจว่ามีบางอย่างเกิดขึ้น และการตอบสนองของมอเตอร์เอง เป็นมาตรการที่สะอาดที่สุดในตระกูลนี้เนื่องจากเป็นการขจัดตัวเลือก

เวลาตอบสนองของตัวเลือกจะเพิ่มการตัดสินใจ

เพิ่มตัวเลือกและการเปลี่ยนแปลงงาน หากมีสัญญาณสองสัญญาณปรากฏขึ้นและแต่ละสัญญาณมีการตอบสนองของตัวเอง ตอนนี้คุณกำลังวัดเวลาในการตัดสินใจเหนือสิ่งอื่นใด และเวลาของคุณก็จะยาวขึ้น ยิ่งมีทางเลือกอื่นมากเท่าใด การตอบสนองโดยเฉลี่ยก็จะนานขึ้นเท่านั้น ซึ่งเป็นหนึ่งในพฤติกรรมปกติที่เก่าแก่ที่สุดในด้านจิตวิทยาเชิงทดลอง นี่คือสาเหตุที่งานที่เลือกและงานง่ายๆ ไม่สามารถเทียบเคียงได้ แม้จะใช้งานอุปกรณ์เดียวกันในวันเดียวกันก็ตาม

เวลาตอบสนองอะไรไม่ใช่

มันไม่ได้วัดความฉลาด ทักษะ หรือความเฉียบคมของคุณในฐานะบุคคล เป็นการวัดห่วงโซ่เหตุการณ์เฉพาะบนอุปกรณ์เฉพาะในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง คะแนนส่วนใหญ่คือฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์: หน้าจอสัมผัส อัตรารีเฟรช และการสำรวจอินพุต ล้วนเพิ่มความล่าช้าซึ่งไม่เกี่ยวอะไรกับคุณ และความล่าช้านั้นแตกต่างกันระหว่างโทรศัพท์แต่ละเครื่อง

เหตุใดเวลาตอบสนองจึงแตกต่างกันไป

การนอนหลับ ความสนใจ สิ่งรบกวน การฝึกฝน และจังหวะของอุปกรณ์สามารถส่งผลต่อผลลัพธ์ได้ การตอบสนองช้าเพียงครั้งเดียวไม่ได้ระบุว่าปัจจัยใดมีความสำคัญ รักษาอุปกรณ์และสภาวะต่างๆ ให้เทียบเคียง ตรวจสอบการทดลองหลายๆ ครั้ง และอย่าใช้เกมในโทรศัพท์เพื่อตัดสินใจว่าคุณมีสุขภาพร่างกายแข็งแรง ปลอดภัยในการขับขี่ หรือพร้อมสำหรับกิจกรรมที่เป็นอันตราย

ภารกิจ Stroop และที่มา

ในงาน Stroop คุณตั้งชื่อสีของหมึกที่จะพิมพ์คำลงไป ในขณะที่คำนั้นสะกดเป็นสีอื่น คำว่าสีแดงพิมพ์ด้วยสีน้ำเงินควรตอบเป็นสีน้ำเงิน งานนี้ตั้งชื่อตาม John Ridley Stroop ซึ่งรายงานในปี 1935 รายงานว่าการแทรกแซงนี้ทำให้ผู้คนช้าลงอย่างน่าเชื่อถือ นี่เป็นหนึ่งในการค้นพบทางจิตวิทยาที่มีการทำซ้ำมากที่สุดและได้รับการศึกษามาเป็นเวลากว่าศตวรรษ

เหตุใดการอ่านหนังสือจึงขัดขวาง

สำหรับผู้ใหญ่ที่รู้หนังสือ การอ่านแทบจะเป็นไปโดยอัตโนมัติ คุณไม่ได้ตัดสินใจอ่านสักคำ แต่มันเกิดขึ้นเอง การตั้งชื่อสีจะไม่เป็นแบบอัตโนมัติในลักษณะเดียวกัน ดังนั้นในการทดลองใช้ที่ไม่สอดคล้องกัน จึงมีคำตอบสองคำตอบ ทั้งแบบอัตโนมัติและแบบถูกต้อง และคุณต้องระงับคำตอบแรกเพื่อสร้างคำตอบที่สอง การปราบปรามนั้นต้องใช้เวลาที่สามารถวัดได้ และระยะเวลาที่ใช้คือสิ่งที่ภารกิจได้รับการออกแบบมาเพื่อจับภาพ

วัดผล Stroop

ความแตกต่างระหว่างเวลาของคุณในการทดลองที่สอดคล้องกัน โดยที่คำและหมึกตรงกัน และการทดลองที่ไม่สอดคล้องกัน ซึ่งขัดแย้งกันคือเอฟเฟกต์ Stroop ความแตกต่างนั้นคือตัวเลขที่สำคัญ ไม่ใช่ความเร็วดิบของคุณ แมคคลาวด์ทบทวนการวิจัยครึ่งศตวรรษเกี่ยวกับผลกระทบนี้ในปี 1991 และการทบทวนนี้ยังคงเป็นข้อมูลอ้างอิงมาตรฐานสำหรับความเข้มแข็งของปรากฏการณ์นี้ และจำนวนรูปแบบต่างๆ ที่มีอยู่

งาน Stroop เกี่ยวข้องกับอะไร

งาน Stroop ต้องปฏิบัติตามกฎการตอบสนองต่อสีในขณะที่ต้องจัดการกับข้อมูลคำที่อาจขัดแย้งกัน ประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับกระบวนการหลายอย่าง รวมถึงความสนใจ การอ่าน และการเลือกคำตอบ ไม่ใช่การวัดผลโดยแท้จริงของคณะทางจิตเพียงคณะเดียว และไม่ได้วินิจฉัยความผิดปกติของความสนใจหรือความจำ

ต่างจาก dual n-back ทั้งคู่อย่างไร

โหลด n-back แบบคู่มีการบำรุงรักษาและอัปเดต: คุณถือหน้าต่างที่เคลื่อนไหวอยู่และเขียนใหม่อย่างต่อเนื่อง ความเร็วในการโหลดเวลาปฏิกิริยา การยับยั้งการโหลด Stroop สิ่งเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกันแต่มีความสามารถที่แยกจากกัน และการแข็งแกร่งต่อฝ่ายหนึ่งสามารถคาดเดาเกี่ยวกับอีกฝ่ายได้เพียงเล็กน้อยอย่างน่าประหลาดใจ Jaeggi และเพื่อนร่วมงานตรวจสอบว่าประสิทธิภาพของ n-back เกี่ยวข้องกับมาตรการการให้เหตุผลในปี 2010 อย่างไร และถึงแม้ความสัมพันธ์จะเรียบง่ายและซับซ้อนกว่าที่บัญชียอดนิยมแนะนำ

เปรียบเทียบเงื่อนไขที่คล้ายกัน

อุปกรณ์และแอปต่างๆ สามารถใช้กำหนดเวลาและวิธีการให้คะแนนที่แตกต่างกันได้ เปรียบเทียบผลลัพธ์ของคุณเองภายใต้เงื่อนไขที่คล้ายคลึงกัน บันทึกข้อผิดพลาดและเวลาตอบสนอง และแยกผลลัพธ์จากงานที่แตกต่างกันออกจากกัน การสังเกตเพิ่มเติมสามารถชี้แจงรูปแบบได้ แต่ไม่ได้ลบข้อจำกัดของอุปกรณ์หรือระบุสาเหตุของปัญหา

เวลาตอบสนองและความฉลาด

มีความสัมพันธ์ที่แท้จริงและบันทึกไว้อย่างดีระหว่างการวัดเวลาตอบสนองและคะแนนการทดสอบความรู้ความเข้าใจในระดับประชากร ซึ่งตรวจสอบในการศึกษาขนาดใหญ่โดย Deary, Der และ Ford ในปี 2544 ความสัมพันธ์นั้นบอกอะไรบางอย่างเกี่ยวกับกลุ่มและแทบไม่มีประโยชน์อะไรเกี่ยวกับคุณเลย คะแนนของบุคคลเดียวในโทรศัพท์ที่ถ่ายเพียงครั้งเดียวจะบอกคุณเกี่ยวกับเช้าวันนั้นมากกว่าเกี่ยวกับความคิดของพวกเขา และไม่มีแอปที่รับผิดชอบใดควรนำเสนอเป็นอย่างอื่น

จะทำอย่างไรกับข้อผิดพลาด

ความเร็วเพียงอย่างเดียวให้รางวัลแก่การคาดเดา เพราะคุณจะเร็วขึ้นได้เสมอหากคุณเลิกสนใจว่าคุณคิดถูกหรือไม่ การใช้งานเหล่านี้อย่างซื่อสัตย์จะอ่านความเร็วและความแม่นยำร่วมกัน และถือว่าการรันเร็วที่มีข้อผิดพลาดหลายประการนั้นเลวร้ายยิ่งกว่าการรันที่ช้ากว่าเล็กน้อยที่สะอาดหมดจด หากงานรายงานเฉพาะเวลาของคุณ ให้สงสัยว่าตัวเลขนั้นมีค่าเท่าใด

ใช้ผลลัพธ์เป็นคำติชมของงาน

อ่านคะแนนเหล่านี้เป็นคำติชมเกี่ยวกับงานที่คุณทำเสร็จแล้ว คุณสามารถสังเกตการวิ่งที่ช้าผิดปกติและตรวจสอบการหยุดชะงักหรือข้อผิดพลาดได้ แต่ไม่ใช่การทดสอบความพร้อมในการทำงาน การขับขี่ หรือกิจกรรมที่เรียกร้องอื่นๆ ใช้อุปกรณ์และโปรโตคอลเดียวกันหากคุณต้องการบันทึกการฝึกฝนส่วนตัว

ตำแหน่งที่พอดีกับ Dual N-Back

Dual N-Back มีเกมความรู้ความเข้าใจสั้นๆ ควบคู่ไปกับการออกกำลังกายหลัก รวมถึงเวลาตอบสนอง สโตรป และความจำภาพ และรายงานผลลัพธ์ของคุณสำหรับแต่ละรายการ สิ่งเหล่านี้มีไว้เพื่อเป็นแนวทางปฏิบัติและเป็นวิธีการดูผลงานของคุณเอง ไม่ใช่เป็นการประเมิน แอประบุอย่างชัดเจนว่าคะแนนอธิบายประสิทธิภาพของงานเหล่านี้ และไม่ได้วัดไอคิวหรือสัญญาว่าจะเพิ่มความฉลาด

อ่านเพิ่มเติม

• Stroop (1935), Studies of interference in serial verbal reactions, Journal of Experimental Psychology
• MacLeod (1991), Half a century of research on the Stroop effect: an integrative review, Psychological Bulletin
• Deary, Der & Ford (2001), Reaction times and intelligence differences: a population-based cohort study, Intelligence
• Jaeggi et al. (2010), The relationship between n-back performance and matrix reasoning, Intelligence