dual n-back の進行状況を追跡する: 実用的なセッション ログ

スコアを判定する前に条件をログに記録する

便利な dual n-back ログには、最高のパーセンテージだけでなく、練習した内容が記録されます。日付、タスクモード、Nレベル、セッションの長さ、採点ルールと結果を書き込みます。中断またはデバイスの変更に関する短いメモを追加します。フォーマットは、セッション後に記入できる程度に小さくしてください。このガイドは個人の組織化方法を提案するものであり、検証された認知評価や必要なトレーニング プログラムではありません。

比較可能なブロックごとに 1 行を使用します

セッション中にレベルが変更された場合は、その情報が利用可能なときにブロックを分離します。それ以外の場合は、結果を、到達した最高の N に割り当てるのではなく、混合レベルのセッションとしてラベル付けします。ログはノートブックまたはスプレッドシートに保存できます。アプリが実際に表示する情報のみを記録してください。使用できない値は、作成せずに空白のままにしておきます。

例: 記録は常にトレンドであるとは限りません

テーブルにはユーザー データではなく、発明された結果が含まれます。どちらのセッションもデュアル 2-back ブロックで、100 件の得点決定があり、そのうち 20 件は試合であり、同じタイミングと得点規則を使用します。 2 番目のセッションでは、より正確な検出が行われますが、誤ったアラームも増えます。したがって、全体的な精度を高めることなく、一致に対する応答性が向上します。 1 パーセントだけでは、反応パターンの変化が隠蔽されてしまいます。

ミスと誤報を区別する

ミスは、実際の一致が検出されなかったことを意味します。誤報は、一致がないときに一致を通知したことを意味します。この例では、セッション A は 20 件中 16 件の一致を検出します (80%)。セッション B は 20 個中 18 個を検出します: 90%。しかし、誤報は 80 件中 4 件（5%）の不一致から、80 件中 8 件（10%）に増加しています。全体的な精度は A で 92%、B で 90% です。ボタンを押す回数や高い命中率だけでは、全体のパフォーマンスを要約することはできません。

混合レベルと平均を正直に保つ

自分のスキルだけが変わったかのように、N=3 での自己ベストと N=2 での平均を比較しないでください。モードとレベルごとに個別の概要を保持します。ブロックを結合する場合は、スコアリングされた決定の数を保持します。2 つのパーセンテージを平均すると、1 つのブロックがはるかに長い場合でも、各ブロックに同じ重みが与えられます。あるレビューから次のレビューまで同じ計算を使用し、変更があれば書き留めます。

簡単な週次レビュー

定期的なタイミングを選んで、比較可能なセッションを読み直してください。 3 つの質問をしてください: 計画した練習は完了しましたか、どのエラーが再発しましたか、そして設定を変更しましたか?中央値を計算する場合は、比較可能なスコアを並べ替えて中央の値を取得するか、偶数カウントの場合は 2 つの中央の値の平均を取得します。残念なセッションも含め、すべてのセッションを保持します。個人のログから調査対象のパターンを明らかにすることはできますが、いくつかの観察ではその原因を特定することはできません。

成績が上がらなくなったらどうするか

まず、セッションが本当に同じレベル、ペース、スコアを使用したかどうかを確認します。次に、エラーメモを読みます。ミスが優勢な場合は比較ルールを再検討するか、誤ったアラームが再発する場合は、N-back の正確な一致ではなく、見慣れた信号に応答しているかどうかを確認してください。可能な場合は、一度に 1 つの設定を調整します。プラトーは最近の結果を説明するものであり、特定のトレーニング量が必要であるという診断や証明ではありません。

ログに表示できるものと表示できないもの

ログには、記録した条件下でのタスクのパフォーマンスが記録されます。 IQ の向上や、勉強、仕事、日常の記憶力の向上を示すものではありません。 n-back トレーニングに関する研究では、練習したタスクの成果と、別のタスクへの移行を区別しています。アプリのセッション結果を開始点、定義のスコアリング ガイド、およびより広範な主張の制限の証拠ガイドとして使用します。

参考情報

• scikit-learn documentation — classification metrics and confusion matrices (mathematical definitions)
• Holmes, Woolgar, Hampshire & Gathercole (2019), Are Working Memory Training Effects Paradigm-Specific?