# 舒尔特表：如何玩、训练什么以及如何提高你的时间 Canonical: https://romeoapps.app/zh-Hans/dual-n-back/schulte-table-guide/ Author: Roméo Gambino · Published: 2026-09-23 · Updated: 2026-09-23 · App: Dual N-Back (https://romeoapps.app/zh-Hans/dual-n-back/) 如何玩经典的5×5舒尔特表，你的时间真正衡量什么，证据对速读的说明，以及实际提高速度的方法。 ## 什么是舒尔特表 舒尔特表是一个随机排列数字的网格，你需要尽快按从小到大的顺序找到这些数字。经典版本是一个5×5的网格，包含1到25的数字。它最初由德国精神科医生和心理治疗师沃尔特·舒尔特开发，作为注意力的心理诊断测试，而重要的两个指标是你完成所需的时间和出错的次数。如今，它最为人知的用途是速读和专注训练，这也是关于它最容易产生混淆的地方。 ## 如何一步步玩 从一个新洗过的网格开始。找到1，然后是2，然后是3，依此类推直到25：在纸上你用手指指向每个数字，在手机上你点击它。时钟从你第一次看网格开始计时，到找到25时停止。每次计时尝试都要使用新的布局。如果你重新玩同一个网格，你测量的是记忆数字位置的能力，而不是搜索能力。将你的时间和错误记录在一起，因为单独记录其中一个几乎没有意义。 ## 经典规则：眼睛盯着中心 传统指导要求你将目光固定在网格的中心，并用你的周边视觉找到数字，而不移动眼睛。这是一条严格的规则。在2016年的一篇综述中，Rosenholtz描述了周边视觉在各种视觉任务中起基础作用，包括视觉搜索，尽管其信息损失显著。保持眼睛完全静止很困难，而且没有手机会检查你是否做到。把这条规则当作一种游戏方式，只比较以相同方式玩的时间。 ## 你实际测量的时间 按顺序寻找数字包含几个步骤：扫描目标、识别它、记录下一个数字的位置并移动手指。它最接近的、研究较为深入的类似测试是“连线测试”的A部分，其中一个人按数字顺序连接1到25。在2009年的一项研究中，Sánchez-Cubillo及其同事得出结论，A部分主要需要视觉知觉能力。施尔特时间最好以同样方式读取：在该网格上、使用该设备、在那一天进行视觉搜索和反应速度的测试。 ## 它不测量的内容 舒尔特时间不是智商分数、视力测试或诊断。Tombaugh 在 2004 年发布的 911 名成年人的踪迹测试常模数据显示，该测试的表现会随着年龄增长和教育水平下降而下降。因此，将你的时间与在线陌生人的时间进行比较远不如将其与你自己之前的时间进行比较有用。如果你注意到视力有明显变化，应去看验光师或医生，而不是依赖网格。 ## 速读宣传，经核查 舒尔特表通常被作为快速阅读工具出售，其理念是一次看到更多内容可以让你每次扫视阅读更多内容。雷纳及其同事在2016年对阅读研究的回顾发现速度与准确性之间存在权衡：读者很难在理解文本的同时将阅读速度翻倍或三倍，例如从大约每分钟250字提高到500–750字。作者将语言能力视为阅读速度的核心，并建议练习阅读和积累词汇。 ## 这种练习会有延续效果吗？ 2016 年，西蒙斯及其同事回顾了脑力训练公司引用的研究。他们发现，有大量证据表明训练可以提高在训练任务上的表现，对相关任务的证据较少，而对远相关任务或日常认知表现的证据很少。通过练习，预计您在舒尔特表上的表现会有所提升。对于任何更广泛的承诺，例如在工作中更专注、阅读更快或运动中反应更敏捷，在有受控研究证明这种训练效果之前，都应视为未经验证的。 ## 什么算作好成绩 对于手机版本的表格，没有可靠的标准。网格在大小、间距、数字大小以及错误计数方式上各不相同，因此一个应用程序发布的“平均时间”无法直接应用到另一个应用程序。你的第一次尝试只是你的基线。最有用的比较是你自己在一周内，在相同条件下的中位数表现，而不是在某一天的最佳单次表现。 ## 如何更高效地搜索 大部分时间的浪费来自于重新扫描整个网格去找一个你看不到的数字。当一个数字不突出时，切换到固定的扫描模式，逐行扫描或从中心螺旋扫描，而不是到处乱点。在点击当前数字时，在心里说出下一个目标。随着练习增多，尝试在手指仍在移动时就瞥一眼下一个数字。这些都是针对此任务的策略，并不证明你具备更广泛的技能。 ## 先准确，再速度 速度与准确性相互制约。Heitz 将这种速度–准确性权衡描述为决策研究中最普遍的效应之一。一些数字版本会对每次错误点击增加时间惩罚，因此匆忙的错误可能比细心的半秒更昂贵。首先以零错误完成干净的操作为目标，然后在干净操作变得轻松后再加快节奏。几次错误的快速完成比略慢但无错误的完成结果更差。 ## 保持条件一致 只有在条件相同的情况下，时间才具有可比性。使用相同的设备、相同的网格大小和相同的规则，双眼固定在中心或自由移动。将手机保持在相似距离，并保持屏幕亮度类似。记录任何异常情况，例如睡眠不足、嘈杂的房间或中断。疲惫的晚上完成的缓慢操作只说明那个晚上的情况，而非长期变化。 ## 一个简单的练习计划 短而规律的练习比长时间的练习更容易坚持。例如，玩三到五个网格，写下你的最好时间、中位时间和错误次数，当你的时间开始上升时就停下。回顾一周的情况而不是一天：中位时间下降且错误很少，说明在任务上有真正的进步。如果某次练习让你感到沮丧，就停下来，明天再继续，因为疲劳会在你的时间上表现出来。 ## 值得尝试的变化 一旦标准网格变得熟悉，各种变化可以保持其趣味性。常见的版本使用不同大小的网格、用字母代替数字，或者使用彩色格子。你也可以从25倒数到1，这会改变你眼睛预期的顺序。将每种变化记录在日志的独立列中：在字母网格上的时间无法与数字网格上的时间比较，混合记录会掩盖你的真实进展。 ## Dual N-Back 的位置 Dual N-Back 在其实验室的短游戏中包含了一个舒尔特表，位于主要的 n-back 练习旁边。每个游戏在 5×5 的网格上随机排列 1 到 25 的数字；你需要按升序点击它们，同时计时器以百分之一秒为单位计时，每次点击错误会增加一秒的惩罚。结束时，你会看到总时间、每个数字的平均时间以及错误次数。你的最好成绩会被记录在案，实验室等级每场游戏最多提升一级，基于你的时间。说明建议将视线集中在中心，但应用无法检查你在哪看，其分数只描述在该任务中的表现。 ## 常见问题 ### 如何玩舒尔特表格？ 在一个打乱的 5×5 网格上，尽快按顺序找到数字 1 到 25，并记录你的时间和错误次数。传统规则是将目光集中在中心，使用周边视觉。每次计时尝试都使用一个新的网格。 ### 什么是一个好的舒尔特表格时间？ 手机版本没有可靠的标准，因为不同应用的网格、间距和错误规则各不相同。与其与网上公布的时间比较，不如在同一设备上、按照相同规则，每周比较自己的中位时间。 ### 舒尔特表格能提高阅读速度或周边视觉吗？ 可靠的练习确实能让你在桌面本身动作更快。对大脑训练的回顾发现，很少有证据表明收益能转移到远端技能上，而阅读研究则发现阅读速度和理解力之间存在权衡，语言能力是阅读速度的核心。 ### 在进行舒尔特表练习时我应该移动眼睛吗？ 经典规则是不要：固定中心，用周边视觉进行搜索。保持眼睛静止很难，也没有什么可以检查，所以选择一个规则，固定眼睛或自由移动，并且只比较以相同方式进行的练习时间。 ## 延伸阅读 - Wikipédia · Table de Schulte — https://fr.wikipedia.org/wiki/Table_de_Schulte - Wikipedia · Trail Making Test — https://en.wikipedia.org/wiki/Trail_Making_Test - Sánchez-Cubillo et al. (2009), Construct validity of the Trail Making Test: role of task-switching, working memory, inhibition/interference control, and visuomotor abilities, Journal of the International Neuropsychological Society — https://doi.org/10.1017/S1355617709090626 - Tombaugh (2004), Trail Making Test A and B: normative data stratified by age and education, Archives of Clinical Neuropsychology — https://doi.org/10.1016/S0887-6177(03)00039-8 - Rosenholtz (2016), Capabilities and limitations of peripheral vision, Annual Review of Vision Science — https://doi.org/10.1146/annurev-vision-082114-035733 - Rayner, Schotter, Masson, Potter & Treiman (2016), So much to read, so little time: how do we read, and can speed reading help?, Psychological Science in the Public Interest — https://doi.org/10.1177/1529100615623267 - Simons et al. (2016), Do “Brain-Training” Programs Work?, Psychological Science in the Public Interest — https://doi.org/10.1177/1529100616661983 - Heitz (2014), The speed-accuracy tradeoff: history, physiology, methodology, and behavior, Frontiers in Neuroscience — https://doi.org/10.3389/fnins.2014.00150 ## 关于本指南 由 Roméo Apps 发布。撰写和翻译借助 AI，并进行技术检查和有针对性的审阅。引用的来源并不认证本应用或其结果。 [关于发布者](https://romeoapps.app/zh-Hans/about/)